• Homo consciens

Bienvenidos a la era del capitalismo de vigilancia


Fuente The Guardian - Enero 2020

Funciona proporcionando servicios gratuitos que millones de personas utilizan alegremente, y permite a los proveedores de esos servicios controlar el comportamiento de esos usuarios con asombrosos detalles. El objetivo es "automatizarnos": el nuevo libro de Shoshana Zuboff es una exposición escalofriante del modelo de negocio que sustenta el mundo digital.


El nuevo libro de Shoshana Zuboff es una exposición escalofriante del modelo de negocio que sustenta el mundo digital. El columnista técnico John Naughton explica la importancia de la obra de Zuboff y plantea a la autora 10 preguntas clave


Estamos viviendo la transformación más profunda en nuestro entorno de información desde que Johannes Gutenberg inventó la impresión hacia 1439. Y el problema de vivir una revolución es que es imposible tener una visión a largo plazo de lo que está sucediendo. La retrospectiva es la única ciencia exacta en este negocio, y a la larga todos estamos muertos. La imprenta dio forma y transformó las sociedades durante los próximos cuatro siglos, pero nadie en Maguncia (la ciudad natal de Gutenberg) en 1495 podría haber sabido que su tecnología (entre otras cosas): alimentaría la Reforma y socavaría la autoridad de la poderosa iglesia católica; permitiría el surgimiento de lo que ahora reconocemos como ciencia moderna; crearía profesiones e industrias inauditas; cambiaría la forma de nuestros cerebros; e incluso recalibraría nuestras concepciones de la infancia. Y sin embargo, la imprenta hizo todo esto y mucho más.


¿Por qué elegir 1495? Porque estamos casi a la misma distancia de nuestra revolución, la que comenzó con la tecnología digital y las redes. Y aunque ahora nos damos cuenta poco a poco de que se trata de una gran cosa y de que se están produciendo cambios sociales y económicos de época, no tenemos ni idea de hacia dónde se dirige ni de lo que lo impulsa, como tampoco lo tenían los ciudadanos de Maguncia en 1495.


Por eso la llegada del nuevo libro de Shoshana Zuboff es un acontecimiento tan grande. Hace muchos años - en 1988, para ser exactos - como una de las primeras profesoras de la Escuela de Negocios de Harvard que ocupó una cátedra, publicó un libro de referencia, The Age of the Smart Machine (La era de la máquina inteligente): El futuro del trabajo y el poder, que cambió nuestra forma de pensar sobre el impacto de la computarización en las organizaciones y en el trabajo. Proporcionó el relato más perspicaz hasta ese momento de cómo la tecnología digital estaba cambiando el trabajo tanto de los gerentes como de los trabajadores.


Su nuevo libro cambia la forma de pensar en lo que hacen Google o Facebook, ya no se trata tanto de la naturaleza de la tecnología digital como de una nueva forma de capitalismo mutante que ha encontrado una forma de utilizar la tecnología para sus fines. El nombre que Zuboff ha dado a la nueva variante es "capitalismo de vigilancia". Funciona proporcionando servicios gratuitos que miles de millones de personas utilizan alegremente, lo que permite a los proveedores de esos servicios controlar el comportamiento de esos usuarios con asombrosos detalles, a menudo sin su consentimiento explícito.


"El capitalismo de vigilancia", escribe, "toma la experiencia humana como materia prima para traducirla en datos de comportamiento. Aunque algunos de estos datos se aplican a la mejora del servicio, el resto se declaran como un excedente de comportamiento del usuario, el cuál es introducido en procesos de fabricación avanzados conocidos como "inteligencia de máquina" (machine intelligence) generando así productos de predicción que anticipan lo que ese usuario va a hacer ahora, luego y más tarde. Por último, estos productos de predicción se negocian en un nuevo tipo de mercado que yo llamo mercados de futuros de comportamiento. Los capitalistas de vigilancia se han enriquecido inmensamente con estas operaciones comerciales, ya que muchas empresas están dispuestas a apostar por nuestro comportamiento futuro".


Mientras que el modus operandi general de Google, Facebook, etc ha sido conocido y entendido (al menos por algunas personas) durante un tiempo, lo que ha estado faltando - y lo que Zuboff proporciona - es la perspicacia y la erudición para situarlos en un contexto más amplio. Señala que si bien la mayoría de nosotros pensamos que con lo que lidiamos es simplemente con la inescrutabilidad o el misterio del funcionamiento de los algoritmos, de hecho a lo que nos enfrentamos es la última fase de la larga evolución del capitalismo: desde la fabricación de productos hasta la producción en masa, pasando por el capitalismo de gestión, los servicios, el capitalismo financiero y, ahora, la explotación de las predicciones de comportamiento que se derivan encubiertamente de la vigilancia de los usuarios. En ese sentido, su vasto libro (660 páginas) es una continuación de una tradición que incluye a Adam Smith, Max Weber, Karl Polanyi y -me atrevo a decirlo- Karl Marx.


Visto desde esta perspectiva, el comportamiento de los gigantes digitales es bastante diferente al de las alucinaciones rosadas de la revista Wired. Lo que se ve en cambio es una colonización despiadada de la que John D. Rockefeller habría estado orgulloso. En primer lugar, la apropiación de los datos sobre el comportamiento de los usuarios, considerados como un recurso gratuito. Luego, el uso de métodos patentados para extraer o inferir datos incluso cuando los usuarios habían denegado explícitamente el permiso, seguido por el uso de tecnologías opacas por diseño y que fomentan la ignorancia del usuario.


Y, por supuesto, también está el hecho de que todo el proyecto se llevó a cabo en lo que en realidad era un territorio sin ley. Por ello, Google decidió que digitalizaría y almacenaría todos los libros que se imprimieran, independientemente de las cuestiones de derechos de autor. O que fotografiaría todas las calles y casas del planeta sin pedir permiso a nadie. Facebook lanzó sus famosos "faros", que informaban de las actividades en línea de un usuario y las publicaban en los canales de noticias de otros sin que el usuario lo supiera. Y así sucesivamente, de acuerdo con el mantra que dice que "es más fácil pedir perdón que permiso".


Cuando el experto en seguridad Bruce Schneier escribió que "la vigilancia es el modelo de negocios de Internet", sólo estaba insinuando la realidad que Zuboff ha iluminado. La combinación de la vigilancia estatal y la de su contraparte capitalista significa que la tecnología digital está separando a los ciudadanos de todas las sociedades en dos grupos: los observadores (invisibles, desconocidos y sin posibilidad de que se hagan cargo de sus responsabilidades) y los observadores. Esto tiene profundas consecuencias para la democracia porque la asimetría del conocimiento se traduce en asimetrías de poder. Pero mientras que la mayoría de las sociedades democráticas tienen al menos cierto grado de supervisión de la vigilancia estatal, en la actualidad no tenemos casi ninguna supervisión regulatoria de su contraparte privatizada. Esto es intolerable.


Y no será fácil de arreglar porque requiere que abordemos la esencia del problema: la lógica de acumulación implícita en el capitalismo de vigilancia. Esto significa que la autorregulación no es una posibilidad. "Exigir privacidad a los capitalistas de la vigilancia", dice Zuboff, "o presionar para que se ponga fin a la vigilancia comercial en Internet es como pedirle al viejo Henry Ford que haga cada Modelo T manualmente. Es como pedirle a una jirafa que se le acorte el cuello, o a una vaca que deje de masticar. Estas demandas son amenazas existenciales que violan los mecanismos básicos de supervivencia de la entidad".


Diez preguntas para Shoshana Zuboff:


John Naughton: En este momento, el mundo está obsesionado con Facebook. Pero como usted lo cuenta, Google fue el principal impulsor.


Shoshana Zuboff: El capitalismo de vigilancia es una creación humana. Vive en la historia, no en la inevitabilidad tecnológica. Fue iniciado y elaborado a través de ensayo y error en Google de la misma manera que la Ford Motor Company descubrió la nueva economía de la producción en masa o General Motors descubrió la lógica del capitalismo gerencial.


El capitalismo de vigilancia fue inventado alrededor de 2001 como la solución a la emergencia financiera por la quiebra de las puntocom cuando la incipiente empresa se enfrentó a la pérdida de confianza de los inversores. A medida que aumentaba la presión de los inversores, los líderes de Google abandonaron su declarada antipatía hacia la publicidad. En su lugar, decidieron aumentar los ingresos publicitarios utilizando su acceso exclusivo a los registros de datos de los usuarios en combinación con sus ya considerables capacidades analíticas y su potencia de cálculo, para generar predicciones sobre las tasas de clics de los usuarios, tomadas como una señal de la relevancia de un anuncio.


Desde el punto de vista operativo, esto significaba que Google reutilizaría su creciente caché de datos sobre el comportamiento de los usuarios, que ahora funcionaba como un excedente de datos, y desarrollaría métodos para buscar agresivamente nuevas fuentes de este excedente.


La empresa desarrolló nuevos métodos de captura secreta de excedentes que pudieran descubrir datos que los usuarios hubieran optado intencionadamente por mantener en privado, así como inferir una amplia información personal que los usuarios no proporcionaron o no quisieron proporcionar. Y este excedente se analizaría entonces en busca de significados ocultos que pudieran predecir el comportamiento de los clics. Los datos excedentes se convirtieron en la base de nuevos mercados de predicción llamados publicidad dirigida.


Este fue el origen del capitalismo de vigilancia en un brebaje sin precedentes y lucrativo: excedente conductual, ciencia de los datos, infraestructura de materiales, potencia computacional, sistemas algorítmicos y plataformas automatizadas. A medida que las tasas de clics se disparaban, la publicidad se convirtió rápidamente en algo tan importante como la búsqueda. Con el tiempo se convirtió en la piedra angular de un nuevo tipo de comercio que dependía de la vigilancia en línea a escala.


El éxito de estos nuevos mecanismos sólo se hizo visible cuando Google se hizo público en 2004. Fue entonces cuando finalmente reveló que entre 2001 y su salida a bolsa de 2004, los ingresos aumentaron en un 3,590%.


JN: Así que el capitalismo de vigilancia comenzó con la publicidad, pero luego se volvió más general?


SZ: El capitalismo de vigilancia no está más limitado sólo a la publicidad como tampoco la producción en masa se limitó sólo a la fabricación del Ford Modelo T. Se convirtió rápidamente en el modelo por defecto para la acumulación de capital en Silicon Valley, adoptado por casi todas las startups y aplicaciones. Y fue una ejecutiva de Google -Sheryl Sandberg- quien desempeñó el papel de María Tifoidea, llevando el capitalismo de vigilancia de Google a Facebook, cuando firmó como la número dos de Mark Zuckerberg en 2008. A estas alturas ya no está restringido a empresas individuales o incluso al sector de Internet. Se ha extendido a través de una amplia gama de productos, servicios y sectores económicos, incluyendo los seguros, el comercio minorista, la salud, las finanzas, el entretenimiento, la educación, el transporte y más, dando a luz a nuevos ecosistemas de proveedores, productores, clientes, creadores de mercado y actores del mercado. Casi todos los productos o servicios que comienzan con la palabra "inteligente" o "personalizado", todos los dispositivos habilitados para Internet, todos los "asistentes digitales", son simplemente una interfaz de la cadena de suministro para el flujo sin obstáculos de datos de comportamiento en su camino hacia la predicción de nuestro futuro en una economía de vigilancia.



JN: En esta historia de conquista y apropiación, el término "nativos digitales" adquiere un nuevo significado...


SZ: Sí, "nativos digitales" es una frase trágicamente irónica. Me fascina la estructura de la conquista colonial, especialmente los primeros españoles que se toparon con las islas del Caribe. Los historiadores lo llaman el "patrón de conquista", que se desarrolla en tres fases: medidas legalistas para dar a la invasión una glosa de justificación, una declaración de reivindicaciones territoriales y la fundación de un pueblo para legitimar la declaración. En aquel entonces Colón simplemente declaró las islas como territorio de la monarquía española y del Papa.


Los marineros no podían imaginar que estaban escribiendo el primer borrador de un patrón que tendría eco a través del espacio y el tiempo hacia un siglo XXI digital. Los primeros capitalistas de la vigilancia también conquistaron por declaración. Simplemente declararon que nuestra experiencia privada era suya para que la tomaran, para que la tradujeran en datos para su propiedad privada y su conocimiento propietario. Se basaron en el camuflaje retórico, con declaraciones secretas que no podíamos entender ni rebatir.


Google comenzó declarando unilateralmente que la World Wide Web era suya para tomarla para su motor de búsqueda. El capitalismo de vigilancia se originó en una segunda declaración que reclamaba nuestra experiencia privada para su beneficio que se derivan de contar y vender lo que nos pasa a otros negocios. En ambos casos, se tomó sin preguntar. Larry Page, cofundador de Google, previó que las operaciones excedentes se trasladarían más allá del entorno online al mundo real, donde los datos sobre la experiencia humana serían gratuitos. Resulta que su visión reflejaba perfectamente la historia del capitalismo, marcada por tomar las cosas que viven fuera de la esfera del mercado y declarar su nueva vida como mercancías de mercado.


El capitalismo de vigilancia nos tomó desprevenidos porque no había manera de que pudiéramos imaginar su acción, como tampoco los primeros pueblos del Caribe pudieron prever los ríos de sangre que correría de su hospitalidad hacia los marineros que aparecían de la nada ondeando la bandera de los monarcas españoles. Al igual que los pueblos del Caribe, nos enfrentamos a algo verdaderamente inédito.


Antes buscábamos en Google, pero ahora Google nos busca a nosotros. Antes pensábamos que los servicios digitales eran gratuitos, pero ahora los capitalistas de la vigilancia piensan que somos gratuitos.


JN: Luego está la narrativa de la "inevitabilidad" - determinismo tecnológico amplificado.


SZ: En mi primer trabajo de campo en las oficinas y fábricas informatizadas de finales de los 70 y 80, descubrí la dualidad de la tecnología de la información: su capacidad de automatizar pero también de "informar", que lo utilizo para significar traducir cosas, procesos, comportamientos, etc. en información. Esta dualidad distinguió a la tecnología de la información de las generaciones anteriores: la tecnología de la información produce nuevos territorios de conocimiento en virtud de su capacidad de informar, convirtiendo siempre el mundo en información. El resultado es que estos nuevos territorios del conocimiento se convierten en objeto de conflicto político. El primer conflicto es sobre la distribución del conocimiento: "¿Quién sabe?" La segunda es sobre la autoridad: "¿Quién decide quién sabe?" El tercero es sobre el poder: "¿Quién decide quién decide quién sabe?"


Ahora los mismos dilemas de conocimiento, autoridad y poder han surgido sobre los muros de nuestras oficinas, tiendas y fábricas para inundarnos a cada uno de nosotros... y a nuestras sociedades. Los capitalistas de la vigilancia fueron los primeros en moverse en este nuevo mundo. Declararon su derecho a saber, a decidir quién sabe y a decidir quién decide. De esta manera han llegado a dominar lo que yo llamo "la división del aprendizaje en la sociedad", que es ahora el principio organizador central del orden social del siglo XXI, de la misma manera que la división del trabajo fue el principio organizador clave de la sociedad en la era industrial.


JN: Entonces la gran historia no es realmente la tecnología en sí misma sino el hecho de que ha engendrado una nueva variante del capitalismo que es posible gracias a la tecnología?


SZ: Larry Page comprendió que la experiencia humana podía ser la madera virgen de Google, que podía ser extraída sin costo adicional en línea y a muy bajo costo en el mundo real. Para los propietarios actuales del capital de vigilancia, las realidades experienciales de los cuerpos, pensamientos y sentimientos son tan vírgenes e intachables como las otrora abundantes praderas, ríos, océanos y bosques de la naturaleza antes de que cayeran en la dinámica del mercado. No tenemos ningún control formal sobre estos procesos porque no somos esenciales para la nueva acción del mercado. En cambio, somos exiliados de nuestro propio comportamiento, se nos niega el acceso o el control sobre el conocimiento derivado de su despojo por parte de otros para otros. El conocimiento, la autoridad y el poder descansan en el capital de vigilancia, para el cual somos meramente "recursos naturales humanos". Somos los pueblos originarios cuya reivindicación de autodeterminación ha desaparecido de los mapas de nuestra propia experiencia.


Mientras que es imposible imaginar el capitalismo de vigilancia sin lo digital, es fácil imaginar lo digital sin el capitalismo de vigilancia. No se puede enfatizar lo suficiente el punto: el capitalismo de vigilancia no es tecnología. Las tecnologías digitales pueden adoptar muchas formas y tener muchos efectos, dependiendo de las lógicas sociales y económicas que les dan vida. El capitalismo de vigilancia se basa en algoritmos y sensores, en la inteligencia de las máquinas y en plataformas, pero no es lo mismo que cualquiera de ellos.


JN: ¿A dónde va el capitalismo de la vigilancia a partir de aquí?

SZ: El capitalismo de la vigilancia pasa de centrarse en los usuarios individuales a centrarse en las poblaciones, como las ciudades, y finalmente en la sociedad en su conjunto. Piense en el capital que puede ser atraído a los mercados de futuros en los que las predicciones de la población evolucionan para aproximarse a la certeza.


Esta ha sido una curva de aprendizaje para los capitalistas de la vigilancia, impulsada por la competencia en torno a los productos de predicción. En primer lugar, aprendieron que cuanto más excedente haya, mejor será la predicción, lo que condujo a economías de escala en los esfuerzos de suministro. Luego aprendieron que cuanto más variados los datos, mayor es su valor de predicción. Este nuevo impulso hacia las economías de alcance los llevó desde la computadora de escritorio al móvil, al mundo exterior: su recorrido, su carrera, sus compras, la búsqueda de un espacio de estacionamiento, su sangre y su cara, y siempre... ubicación, ubicación, ubicación.


La evolución no se detuvo ahí. En última instancia, entendieron que los datos de comportamiento más predictivos provienen de lo que yo llamo "economías de acción", ya que los sistemas están diseñados para intervenir en el estado de la cuestión y modificar realmente el comportamiento, dándole forma hacia los resultados comerciales deseados. Vimos el desarrollo experimental de este nuevo "medio de modificación del comportamiento" en los experimentos de contagio de Facebook y en el juego de realidad aumentada Pokémon Go incubado por Google.


Ya no basta con automatizar los flujos de información sobre nosotros; el objetivo ahora es automatizarnos. Estos procesos están meticulosamente diseñados para que no nos demos cuenta, producir ignorancia, eludiendo la conciencia individual y eliminando así cualquier posibilidad de autodeterminación. Como me explicó un científico de datos, "Podemos diseñar el contexto en torno a un comportamiento particular y forzar el cambio de esa manera... Estamos aprendiendo a escribir la música, y luego dejamos que la música los haga bailar".


Este poder de moldear el comportamiento para el beneficio o el poder de los demás es totalmente autoautorizado (por las grandes corporaciones tecnológicas). No tiene ningún fundamento en la legitimidad democrática o moral, ya que usurpa los derechos de decisión y erosiona los procesos de autonomía individual que son esenciales para la función de una sociedad democrática. El mensaje aquí es simple: Una vez fui mío. Ahora soy de ellos.


JN: ¿Cuáles son las implicaciones para la democracia?


SZ: Durante las dos últimas décadas los capitalistas de la vigilancia han tenido una carrera bastante libre, sin apenas interferencias de leyes y regulaciones. La democracia ha dormido mientras que los capitalistas de la vigilancia han acumulado concentraciones sin precedentes de conocimiento y poder. Estas peligrosas asimetrías están institucionalizadas en sus monopolios de la ciencia de los datos, su dominio de la inteligencia mecánica, que es el "medio de producción" del capitalismo de vigilancia, sus ecosistemas de proveedores y clientes, sus lucrativos mercados de predicción, su capacidad para moldear el comportamiento de los individuos y las poblaciones, su propiedad y control de nuestros canales de participación social, y sus vastas reservas de capital. Entramos en el siglo XXI marcados por esta marcada desigualdad en la división del aprendizaje: ellos saben más de nosotros que nosotros de nosotros mismos o que nosotros sabemos de ellos. Estas nuevas formas de desigualdad social son inherentemente antidemocráticas.


Al mismo tiempo, el capitalismo de vigilancia se aparta de la historia del capitalismo de mercado de manera clave, y esto ha inhibido los mecanismos normales de respuesta de la democracia. Uno de ellos es que el capitalismo de vigilancia abandona las reciprocidades orgánicas con las personas que en el pasado han ayudado a incrustar el capitalismo en la sociedad y a atarlo, aunque sea de forma imperfecta, a los intereses de la sociedad. En primer lugar, los capitalistas de la vigilancia ya no dependen de las personas como consumidores. En su lugar, la oferta y la demanda orientan a la empresa capitalista de vigilancia hacia empresas que tienen la intención de anticiparse al comportamiento de poblaciones, grupos e individuos. En segundo lugar, según los estándares históricos, los grandes capitalistas de la vigilancia emplean relativamente pocas personas en comparación con sus recursos computacionales sin precedentes. General Motors empleó más personas durante el punto álgido de la Gran Depresión de las que Google o Facebook emplean en sus niveles de capitalización de mercado. Por último, el capitalismo de vigilancia depende de que se socave la autodeterminación, la autonomía y los derechos de decisión individuales en aras de un flujo sin obstáculos de datos sobre el comportamiento para alimentar los mercados que son sobre nosotros pero no para nosotros.


Este monstruo antidemocrático y antiigualitario se describe mejor como un golpe impulsado por el mercado desde arriba: un derrocamiento de la gente que se oculta como el caballo de Troya tecnológico de la tecnología digital. Con la fuerza de su acumulación de la experiencia humana, este golpe logra concentraciones exclusivas de conocimiento y poder que sostienen una influencia privilegiada sobre la división del aprendizaje en la sociedad. Es una forma de tiranía que se alimenta de la gente pero no es del pueblo. Paradójicamente, este golpe se celebra como "personalización", aunque contamina, ignora, anula y desplaza todo lo que es personal en ti y en mí.

JN: Nuestras sociedades parecen paralizadas por todo esto: somos como conejos paralizados por los faros de un coche que viene en dirección contraria.


SZ: A pesar de la dominación del capitalismo de vigilancia en el medio digital y de su poder ilegítimo de tomar la experiencia privada y de moldear el comportamiento humano, a la mayoría de la gente le resulta difícil retirarse, y muchos se preguntan si es siquiera posible. Sin embargo, esto no significa que seamos tontos, perezosos o desventurados. Por el contrario, en mi libro exploro numerosas razones que explican cómo los capitalistas de la vigilancia se salieron con la suya creando las estrategias que nos mantienen paralizados. Entre ellas se encuentran las condiciones históricas, políticas y económicas que les permitieron tener éxito. Y ya hemos discutido algunas de las otras razones clave, incluyendo la naturaleza de la inaudita conquista por declaración. Otras razones significativas son la necesidad de inclusión, la identificación con los líderes tecnológicos y sus proyectos, las dinámicas de persuasión social y un sentido de inevitabilidad, impotencia y resignación.


Estamos atrapados en una fusión involuntaria de la necesidad personal y la extracción económica, como los mismos canales de los que dependemos para la logística diaria, la interacción social, el trabajo, la educación, la salud, el acceso a los productos y servicios, y mucho más, que ahora se duplican como operaciones de la cadena de suministro para vigilar los flujos de excedentes del capitalismo. El resultado es que los mecanismos de elección que tradicionalmente hemos asociado con el ámbito privado se ven erosionados o viciados. No puede haber ninguna salida de los procesos que están intencionalmente diseñados para pasar por alto la conciencia individual y producir ignorancia, especialmente cuando se trata de los mismos procesos de los que debemos depender para una vida cotidiana efectiva. Por lo tanto, nuestra participación se explica mejor en términos de necesidad, dependencia, la exclusión de alternativas y la ignorancia forzada.


JN: ¿Todo esto no significa que la regulación que sólo se enfoca en la tecnología está equivocada y condenada a fracasar? ¿Qué deberíamos hacer para controlar esto antes de que sea demasiado tarde?


SZ: Los líderes tecnológicos quieren desesperadamente que creamos que la tecnología es la fuerza inevitable aquí, y que tienen las manos atadas. Pero hay una rica historia de aplicaciones digitales antes del capitalismo de la vigilancia que realmente fueron empoderadoras y consistentes con los valores democráticos. La tecnología es la marioneta, pero el capitalismo de la vigilancia es el maestro de las marionetas.


El capitalismo de la vigilancia es un fenómeno creado por el hombre y es en el ámbito de la política donde debe ser confrontado. Los recursos de nuestras instituciones democráticas deben ser movilizados, incluyendo a nuestros funcionarios electos. El GDPR [una reciente ley de la UE sobre la protección de datos y la privacidad de todos los individuos dentro de la UE] es un buen comienzo, y el tiempo dirá si podemos construir sobre esto lo suficiente como para ayudar a fundar e imponer un nuevo paradigma de capitalismo de la información. Nuestras sociedades han domesticado los peligrosos excesos del capitalismo salvaje antes, y debemos hacerlo de nuevo.


Aunque no existe un plan de acción sencillo de cinco años, por mucho que lo anhelemos, hay algunas cosas que sabemos. A pesar de los modelos económicos, legales y de acción colectiva existentes, como los antimonopolio, las leyes de privacidad y los sindicatos, el capitalismo de vigilancia ha tenido dos décadas relativamente libres para arraigarse y florecer. Necesitamos nuevos paradigmas que nazcan de una comprensión estrecha de los imperativos económicos y los mecanismos fundacionales del capitalismo de vigilancia".


Por ejemplo, la idea de la "propiedad de los datos" es a menudo defendida como una solución. Pero, ¿qué sentido tiene poseer datos que no deberían existir en primer lugar? Lo único que hace es institucionalizar y legitimar la captura de datos. Es como negociar cuántas horas al día se debería permitir trabajar a un niño de siete años, en lugar de cuestionar la legitimidad fundamental del trabajo infantil. La propiedad de los datos tampoco tiene en cuenta las realidades del exceso de comportamiento. Los capitalistas de la vigilancia extraen el valor predictivo de los signos de exclamación de su mensaje, no sólo del contenido de lo que escribe, o de cómo camina y no sólo de dónde camina. Los usuarios pueden obtener la "propiedad" de los datos que entregan a los capitalistas de la vigilancia en primer lugar, pero no obtendrán la propiedad del excedente o de las predicciones que se extraigan de él, no sin nuevos conceptos legales basados en la comprensión de estas operaciones.


Otro ejemplo: puede que existan sólidas razones antimonopolio para desmantelar las mayores empresas de tecnología, pero esto por sí solo no eliminará el capitalismo de la vigilancia. En cambio, producirá empresas capitalistas de vigilancia más pequeñas y abrirá el campo a más competidores capitalistas de vigilancia.


Entonces, ¿qué se debe hacer? En cualquier confrontación con lo inaudito, el primer trabajo comienza con el nombramiento. Hablando por mí misma, esta es la razón por la que he dedicado los últimos siete años a este trabajo... para avanzar en el proyecto de nombrar como el primer paso necesario hacia la domesticación. Mi esperanza es que un cuidadoso nombramiento nos dé a todos una mejor comprensión de la verdadera naturaleza de esta pícara mutación del capitalismo y contribuya a un cambio radical en la opinión pública, sobre todo entre los jóvenes.


#capitalismo #vigilancia #tecnologia #diseñopersuasivo #control #manipulacion #datos #google #facebook #ShoshanaZuboff #comportamiento

Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram

©2019 by crisis climática y ecológica. Proudly created with Wix.com