Fuente Bloomberg - Por Laura Bliss - 27 de agosto de 2020
El erudito en incendios Stephen J. Pyne propone una visión pirocéntrica de los últimos 10.000 años - y advierte que podríamos estar en una era de fuego desbocado a menos que podamos terminar con la quema de combustibles fósiles lo suficiente como para permitir que el clima se estabilice
No es sólo California la que está ardiendo. Este verano, el humo de los enormes incendios forestales en Siberia ahogó los cielos hasta Alaska y estableció nuevos récords de contaminación, en un segundo año consecutivo de incendios sin precedentes en el Círculo Ártico. También Sudamérica está siendo testigo de incendios en vastos sectores de su territorio, en Argentina, en Paraguay, Bolivia y Brasil, fruto de una sequía muy pronunciada. El aumento de las temperaturas, la pérdida de precipitaciones y la resequedad de la vegetación son características del cambio climático, según los científicos, al igual que los incendios forestales cada vez más extremos que se producen, desde el árido oeste de EE.UU. hasta algunos de los lugares más fríos de la Tierra.
Sin embargo, estos infiernos no son más que una dimensión de la vasta geografía humana del fuego. Eso es según Stephen J. Pyne, un profesor emérito de la Universidad Estatal de Arizona y ex bombero forestal con más de 30 libros a su nombre, la mayoría de los cuales, como él escribe, "hacen del fuego un protagonista". Su próximo libro propone que los últimos 10.000-12.000 años - una época conocida oficialmente como el Holoceno, comenzando al final de la última Edad de Hielo - están unidos a lo que él llama el "Piroceno". El libro, basado en un ensayo de 2015 llamado "La Edad de Fuego" publicado en Aeon, resumirá cómo el destino del Homo sapiens está ligado a su hábito de quemar cosas.
En resumen: Los primeros pobladores esgrimían el fuego para buscar recursos, cocinar alimentos, construir herramientas y desarrollar rituales sociales. Más tarde, la agricultura de tala y quema reemplazó a las sociedades de cazadores-recolectores y finalmente permitió el crecimiento de las ciudades. El tamaño del cerebro humano - la cosa que soñó con tecnologías basadas en la combustión como la máquina de vapor - es probable que se deba a las mejoras en la dieta y el tiempo libre que el fuego proporcionó a nuestros antepasados. La Era Industrial marcó una importante escalada en la piromanía de la humanidad, desencadenando varias reacciones en cadena que ahora no pueden ser fácilmente extinguidas, incluyendo el aumento de las temperaturas globales que han prendido fuego al mundo.
Si el Piroceno es nuestro pasado y presente, ¿qué significa para el futuro?
P: Si el Holoceno se refiere al mismo período de tiempo, ¿cuál es el propósito de proponer un término diferente? ¿Qué ofrece el "Piroceno" como lente en la historia de la humanidad?
No estoy en una campaña para eliminar cualquier otra descripción. También me gusta el "Antropoceno". Pero mirando las cosas desde la perspectiva del fuego nos ayuda a ver cómo se manifiesta el fuego y cómo el fuego, particularmente el uso humano de él, está proporcionando la fuente de energía para el Antropoceno.
La Tierra es un planeta de fuego único, el único que sabemos que ha tenido fuego desde que tiene vegetación terrestre. La manipulación del fuego también es única para los humanos, ningún otro animal lo hace. Es nuestra firma ecológica. Experimentamos una gran aceleración cuando comenzamos a quemar combustibles fósiles. Cuando sumas todos los cambios que estamos produciendo, parece que estamos entrando en una edad del fuego. Desde el aumento del nivel del mar, a las extinciones masivas, a los enormes cambios en la biogeografía, súmalo y parece que estamos reemplazando las edades de hielo del Pleistoceno con una edad de fuego que estoy llamando el Piroceno.
P: Me pregunto si al acuñar este término - esencialmente una nueva unidad de tiempo geológico - se corre el riesgo de desplazar la responsabilidad del cambio climático a los humanos.
Creo que el Piroceno nos la pone totalmente encima, porque somos la única criatura que utiliza el fuego. La búsqueda del fuego siempre fue encontrar cosas para quemar y formas de quemarlas, y ahora tenemos una cantidad ilimitada de combustibles y formas de quemar, pero no hay lugar donde el efluente pueda ir - ha sobrecargado la atmósfera y los océanos. Así que no nos absuelve en absoluto. Nos lo impone, porque incluso la historia del clima es ahora una subnarración de una larga historia de incendios, que nos convierte en una fuerza geológica.
P: ¿De qué manera nos estamos convirtiendo en una fuerza geológica?
La vieja interpretación es que los últimos 10.000 o 12.000 años han sido un período interglacial, y que estamos viviendo un corto período de intenso calentamiento antes de dirigirnos a una nueva edad de hielo. Cuando estaba en la escuela, los climatólogos decían que el invierno estaba llegando. Ahora creo que por todas las cosas que estamos haciendo, el invierno no está llegando. Hemos roto el ciclo. Para mí, eso es parte de una narración continua de la humanidad que trata con el fuego, y hace un par de cientos de años, la llegada de una forma de combustible y de formas de quemarlo que puso post combustión en todo el proceso. (N.T: La ventaja de la postcombustión es su incremento significativo del empuje; la desventaja es que el consumo de combustible es muy elevado e ineficiente, entorno al 600% de más para un incremento de empuje del 40%(resultante 140%), por lo que se suele emplear por cortos períodos y con el propósito útil de aligerar el avión cuando se prevén maniobras críticas.)
Desde la última recesión glacial, vemos una criatura que empuña el fuego y se encuentra con un entorno receptor de fuego y los dos empiezan a interactuar. Piensa en la cantidad de caza y forrajeo que están ligados al fuego, y la mayoría de la agricultura fuera de las llanuras de inundación. Tenías que cultivar cosas que pudieras quemar para obtener los efectos ecológicos del fuego. Eso continúa y luego nos encontramos con los combustibles fósiles, primero en forma de carbón. Luego desarrollamos máquinas para quemar el carbón. Esto cambia la relación con el fuego y a través del fuego con todo lo que hacemos.
P: La quema de combustibles fósiles también cambia nuestra relación con el paisaje, ¿verdad?
Correcto. Siempre hemos tenido lo que yo llamo "paisajes vitales", que son aquellos en los que vivimos, con cosas que crecen y cosas muertas en la superficie. Los incendios que arden en California ahora mismo son incendios en paisajes vitales. Entonces ofrezco el término "paisaje lítico", que muestra una continuidad entre nosotros quemando en un escenario y luego en otro. Estos son los paisajes fósiles enterrados en el pasado que ahora estamos quemando en el presente, con todo tipo de interacciones extrañas que no entendemos.
En el libro, muestro cómo ocurrió esa transición y cómo ha afectado a todos los paisajes en los que vivimos. Un ejemplo es cómo el fuego moldea nuestra capacidad de expansión. Solía ser que nuestras comunidades estaban rodeadas de paisajes agrícolas trabajados, lo que implicaba quemar los campos. Eso creaba un entorno con amortiguadores alrededor de las ciudades [que las protegían de los incendios]. Ahora la mayor parte de eso ha desaparecido, y podemos ir cara a cara con un entorno silvestre trayendo alimentos de otros lugares. Estas comunidades se convierten en paisajes para quemar.
En muchos lugares también hemos eliminado el fuego del paisaje, en algunos lugares con buenos resultados, como alrededor de las casas y en las ciudades. Pero cuando se trata de paisajes vitaless con su propia ecología, la eliminación de los incendios puede ser perjudicial.
P: ¿Por qué es perjudicial eliminar el fuego de los paisajes?
En los EE.UU., los organismos federales han argumentado durante mucho tiempo que el fuego era intrínsecamente malo y que cuanto más lo elimináramos, más saludable sería el paisaje. Eso es fundamentalmente erróneo, y es ignorante de la ciencia y el conocimiento de las comunidades indígenas. Pero el efecto fue suficiente para perturbar los sistemas forestales y hacerlos más propensos a los incendios. Cuando la gente habla de la acumulación de combustible, este es el legado de eso.
Está claro que hay disyuntivas. Si no tuviéramos todas esas máquinas de combustible fósil - los aviones, las antorchas de goteo, los helicópteros, los camiones de bomberos - tendríamos que manejar el fuego de la manera en que la gente siempre lo ha hecho, cultivando y quemando la tierra. Pero en cambio creímos que podíamos contrarrestar el fuego, que podíamos ir mano a mano con él. Eso ha demostrado ser un error. No digo que debamos quedarnos al margen y dejar que las ciudades se quemen, en absoluto. Pero una de las razones por las que las ciudades y las cuencas municipales están en peligro hoy en día es porque llevamos la idea de [la supresión del fuego], que funcionaba en las ciudades, y la usamos en las tierras salvajes. Pero no funciona allí. Puede hacerlas más propensas al fuego.
P: Así que si el fuego está tan ligado a la voluntad humana, ¿cómo se ve el fuego en ausencia de los humanos?
Los humanos expandieron enormemente el dominio del fuego y añadieron una capa entera al ir al pasado geológico. Pero el fuego ha estado en el planeta durante 420 millones de años... no va a desaparecer. Si la gente desapareciera, el fuego claramente continuaría. Se retiraría, y en muchos lugares su patrón cambiaría. Continuaría, pero sería diferente.
Al mismo tiempo, no sé cómo podemos existir sin fuego. Casi comenzó como un pacto de ayuda mutua, donde hemos llevado el fuego a lugares donde no podía ser. Hemos tenido fuego en la Antártida, hemos tenido fuego en el espacio. Y nos hemos fortalecido de maneras que no podríamos. Pero ahora parece un pacto fáustico, en el que hicimos una oferta de poder pero rompimos los controles y equilibrios. Hoy en día no hay estaciones para cuando quemar. Quemamos 24/7, en cada estación, cada año. Eso no solía ser posible cuando el fuego era un medio de intercambio. Ahora sólo forzamos nuestra voluntad en ello, hasta cierto punto. Pero tenemos las consecuencias de eso, especialmente las que se producen en la atmósfera que todos compartimos. Incluso los países que no usan muchos combustibles fósiles están sujetos a las mismas dificultades.
P: ¿Cuáles son algunos de los escenarios probables que experimentaremos en los próximos años del Piroceno? ¿Cuáles son las formas en que podemos forjar una relación más responsable con el fuego?
Podríamos estar en una era de fuego desbocado a menos que podamos apagar la quema de combustibles fósiles lo suficiente como para permitir que el clima se estabilice. Mientras hacemos eso, también tenemos que manejar mejor el paisaje. Eso no significa talar los bosques. Significa el adelgazamiento. Significa la cuidadosa manipulación de nuestros paisajes. Eso también significa una quema más controlada. En algunos lugares haríamos bien en quemar cada año o cada pocos años, en otros cada cinco o diez. Hay áreas donde todavía tendremos que reunir nuestras capacidades de lucha contra el fuego. Pero ahora mismo tenemos demasiado del tipo de fuego equivocado, muy poco del tipo de fuego correcto, y demasiada combustión de combustible fósil en general. La paradoja es que necesitamos apagar la quema de combustibles fósiles, pero acelerar la quema de paisajes vitales.
También podemos evitar que las ciudades se quemen. No hay razón para verlas arder como sucede. Podemos apagar las fuentes de ignición más desagradables como las líneas de energía reinvirtiendo en nuestras redes. Podemos reimaginar cómo alimentar nuestras ciudades: Si tuviéramos más fuentes de energía solar o local, entonces no necesitaría [una red eléctrica extendida].
También creo que debe haber un sentido de reconocimiento de que el fuego está aquí para quedarse, y que tenemos que trabajar con él de manera que no nos destruya, o de manera que convierta los incendios domesticados en incendios salvajes, que es lo que hemos hecho. Vivir con el fuego es una frase incómoda, pero es verdad. A diferencia del virus, no hay ninguna vacuna posible.