• Homo consciens

David Wallace Wells: La gente debería tener miedo. Yo lo tengo



Fuente The Guardian - @jonathanwatts - Febrero 2019

El periodista y autor ha afirmado que el cambio climático pronto hará inhabitable el mundo, lo que lleva a sus partidarios a decir que está diciendo la aterradora verdad y a los críticos a tildarlo de alarmista imprudente. ¿Por qué está tan preocupado?


La descripción apocalíptica de David Wallace-Wells de un mundo que se ha vuelto inhabitable por el caos climático causó una protesta cuando se publicó en la revista New York en 2017. Basado en los peores escenarios previstos por la ciencia, su artículo retrató un mundo de sequías, plagas y hambrunas, en el que los océanos acidificados ahogan las tierras costeras, las enfermedades latentes se liberan del hielo antiguo, los conflictos surgen, las economías se derrumban, las capacidades cognitivas humanas decrecen y el estrés por calor se vuelve más intolerable en la ciudad de Nueva York que en el actual Bahréin. Los críticos lo llamaron irresponsablemente alarmista. Los partidarios dijeron que era un antídoto largamente esperado para la complacencia climática. Cualquiera que sea su punto de vista, fue uno de los artículos sobre el clima más leídos en la historia de los Estados Unidos. Ahora está de vuelta con un libro, La Tierra inhabitable: Una historia del futuro.



Jonathan Watts: Has escrito un gran libro. Sus ahora famosas líneas de apertura - "Es peor, mucho peor, de lo que piensas" - son como la voz de una pesadilla. ¿Estás alarmando deliberadamente a la gente por el clima?


David Wallace-Wells: Esa es una de las intenciones. Mi objetivo es, en primer lugar, contar la historia tal como la veo. Eso tiene un par de componentes. Uno es mostrar que la crisis está ocurriendo mucho más rápido y que abarca más de lo que la gente cree. Y luego también pensar en cómo esos cambios dramáticos van a ir en cascada a través de las vidas que vivimos, la forma en que nos relacionamos unos con otros, nuestra política, nuestra cultura, nuestra psicología, todas esas cosas. Me gustaría que la gente tuviera miedo de lo que puede suceder porque yo tengo miedo. Y porque me motiva el miedo, también espero que se motiven.


El sentido de la velocidad es muy fuerte. Es como si la gente se hubiera acostumbrado a ver la crisis climática como una vieja película de terror con zombis de lento movimiento pero, en tu versión, los zombis son los más rápidos y aterradores que se ven en las películas de terror modernas. Usted aborda los riesgos de muerte por calor, hambre, ahogamiento, incendios forestales, océanos moribundos, colapso económico y conflictos, y sugiere que el problema climático que los impulsa se ha súper acelerado más allá de lo que mucha gente piensa.


Eso es lo que me abrió los ojos por primera vez al cambio. Cuando me enteré del hecho sorprendente de que más de la mitad del carbono que hemos emitido a la atmósfera por la quema de combustibles fósiles fue emitido en los últimos 25 años, eso realmente me conmocionó. Esto significa que hemos quemado más combustibles fósiles desde que las Naciones Unidas establecieron el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) que en todos los siglos anteriores, por lo que hemos hecho más daño a sabiendas de lo que nunca hemos logrado en la ignorancia. Este es un hecho horripilante. También significa que estamos diseñando nuestra propia devastación prácticamente en tiempo real. Cuánto dependerá de cómo actuemos, cómo nos comportemos, cómo respondamos.


El libro se basa en el artículo que usted escribió para la revista New Yorker el año pasado que se centró en los peores escenarios climáticos. ¿Estaba usted preparado para la tormenta que causó?


Tuvo cerca de 6 millones de vistas de página. En un par de días, era el artículo más leído que habíamos publicado. Fue un verdadero fenómeno. Fue emocionante en cierto modo porque la sabiduría convencional sobre la escritura del clima - al menos en el periodismo estadounidense - era que nadie leería estas historias. Sentí que eso se debía, en parte, a que habíamos dejado de lado muchas herramientas de narración y no estábamos adoptando un cierto tipo de escritura que pudiera llegar a la gente de manera dramática. Sentí que el artículo era una prueba de ese concepto.


En el libro, te centras más en el calentamiento de alrededor de 2-4C, que es más probable que los peores escenarios (6 o 7°C) , y que ya es preocupante ¿Fue este enfoque diferente un intento de pisar sobre tierra más firme porque hubo bastante cuestionamiento científico en algunas de las afirmaciones que hiciste en el artículo original?


Yo había anticipado un cuestionamiento. Escribí en el artículo original sobre la reticencia científica y la forma en que muchos investigadores se mostraron reacios a hablar de sus hallazgos aterradores en público en los términos que los habrían incluido en sus artículos. Pero no creo que la ciencia en que basé mi artículo fuera irresponsable. Terminamos publicando cuatro correcciones al artículo. Lo que me motivó a hacer - y no sólo a mí, sino también a mi verificador de hechos y al editor - fue publicar un par de días después una versión con todos las investigaciones científicas respaldatorias al pie. Creo que eso básicamente respondió a esa primera crítica reflexiva de la pieza .


También hubo preguntas sobre la forma. Los científicos dijeron que su artículo era "hiperbólico" y "exagerado", y que su alarmismo era tan irresponsable como la negación del clima. En el libro, usted no se disculpa. Usted escribe: "Los hechos son impresionantes" y la única forma de abordarlos es con el lenguaje de la teología y la mitología. ¿Es este Armaggeddonismo una forma de llegar a nuevas audiencias y romper barreras?


Sí, y para activar a las personas que sólo se comprometen de manera casual. Para mí, esa es la misión de difusión más importante. Es importante movilizar a las personas que en este momento están preocupadas, pero básicamente complacientes, y convertirlas en personas mucho más activas y que esencialmente pongan al clima como una prioridad política de primer orden al momento de votar en lugar de una prioridad de tercer o cuarto orden - juzgando a los políticos en base a su política climática.


La disrupción es importante. Pero, ¿hasta qué punto? Usted habla del informe del IPCC 1.5C de la ONU del año pasado. Es un documento científico y es sobrio. Expone las enormes -y horribles- diferencias entre el 1,5C y el 2C de calentamiento, y las medidas que debemos tomar ahora mismo si queremos evitar el medio grado adicional, que requerirá una reducción del 45% de las emisiones para 2030. Usted dice que el mensaje del informe es: "Está OK enloquecer". Pero supongo que la mayoría de los científicos dirían: "¡No te asustes! Actúa! ¡Concéntrate! No sucumban al miedo paralizante". ¿Es "enloquecer" lo que realmente quieres decir?


La respuesta corta es sí. No debemos sentarnos y sentirnos cómodos de que el mundo lo resolverá sin presión política. No podemos continuar en el camino en el que estamos y creer que nuestro futuro será seguro y estable. Tenemos que cambiar drásticamente nuestra política climática a nivel mundial. Ese fue el mensaje muy claro del informe de las Naciones Unidas. Tiene razón en que, en cierto modo, se escribió con sobriedad, pero también es cierto que decía que necesitamos una movilización a la escala que vimos en la Segunda Guerra Mundial en Europa y en los Estados Unidos, y no es un mensaje para mantener la calma. Está diciendo que tenemos que encender la mecha y ponernos en marcha.


En cuanto a la cuestión de qué tipo de motivación es más eficaz, no creo que el miedo y la alarma sean las únicas opciones; hay un lugar para la esperanza y el optimismo. Hay muchos matices en medio. Pero el miedo es lo que me animó a mí. No le decimos a la gente sólo sobre los beneficios positivos de dejar de fumar. Les contamos lo que les pasará si fuman. Y volviendo a la analogía de la Segunda Guerra Mundial, no nos movilizamos de esa manera porque éramos optimistas sobre el futuro. Nos movilizamos de esa manera por miedo, porque pensamos que el nazismo era una amenaza existencial. Y el cambio climático es obviamente una amenaza existencial y es ingenuo imaginar que podríamos responder a él sin que algunas personas tengan miedo. Creo que es una tontería tirar esa herramienta retórica. Mi perspectiva básica es que cualquier historia que pegue es buena. Si puedes hacer que la gente se comprometa, es buena, como sea que lo hagas.


Pero también llego a este tema no como defensor, no como ambientalista. Me he visto involucrado en ese papel hasta cierto punto como resultado de este trabajo. Me involucro en él como periodista y como narrador y, en cierto nivel, el imperativo para mí es contar la historia verdadera, contarla como yo la veo. Como usted dice, y como escribí en el libro, es simplemente el caso de que los hechos son impresionantes. Rehuir de eso, creo que es irresponsable - en parte porque alentaría la complacencia, pero también desde el nivel básico de decir la verdad. Sabemos que estas cosas son verdaderas en la medida en que los científicos pueden conocerlas. No creo que el público deba ser protegido de ellas.


Lo que me llamó la atención en el libro es que se sacude al lector y se le dice: "Mira, despierta, ponte en marcha", y sin embargo no hay mucho en términos de dónde ir a continuación. Analizaste las soluciones, pero no les das mucha chance de que logren algo. ¿Crees que no hay mucho que pueda ayudarnos?


Creo que el libro genera algo de esperanza. Lo más importante que cualquiera puede hacer es votar. Si la gente se moviliza, podemos introducir con relativa rapidez -quizás no a nivel mundial, pero sí en muchas de las naciones más importantes- un compromiso mucho más fuerte con una política climática más agresiva.


Mi esperanza es que los Estados Unidos y China, con el apoyo de algunos otros países, empiecen a hacer inversiones dramáticas en tecnología climática [de emisiones negativas] en un futuro próximo. Soy escéptico respecto a la descarbonización convencional. Necesitaremos estas tecnologías adicionales. Necesitamos invertir en ellas rápidamente.


Poner esperanzas en la tecnología es la excusa que George HW Bush dio para no hacer nada decisivo a finales de los años 80 cuando era presidente y es el mensaje de la administración Trump. No suena como si estuviera alineado con ellos. ¿Qué hay de un impuesto al carbono?


Tenemos que hacer todo lo que podamos. Yo apoyaría absolutamente un impuesto al carbono y de de lo que se está hablando ahora en los EE.UU.: un nuevo acuerdo ecológico de inversión masiva en energía renovable. Pero cuando se mira alrededor del mundo, los pequeños impuestos sobre el carbono no han tenido un impacto significativo. Creo que debemos aprender de eso y darnos cuenta de que necesitamos impuestos mucho más agresivos u otras soluciones.


En el último año, hemos visto acciones más radicales como las huelgas estudiantiles lideradas por Greta Thunberg y las protestas por la Rebelión de la Extinción. ¿Cree que grupos como este son útiles?


Absolutamente. Soy una enorme admiradora de Thunberg y me asombra cuánta energía y atención ha generado la Rebelión por la Extinción en tan poco tiempo. Creo que su imperativo de decir la verdad es muy importante y poderoso.


¿Te unirías?


Están organizando otro gran evento pronto en Nueva York al que voy a ir. Por temperamento y por antecedentes, no soy un activista y todavía me considero principalmente un periodista y narrador. Pero no importa cuán poco dispuesto esté uno a participar, cuán reacio sea a hacerlo, es difícil pensar en el estado del clima y no ser llamado a la acción.


¿Qué hay de las elecciones individuales? Al principio del libro, usted afirma muy claramente que no es ecologista, que come carne y que cree que es mejor tener un crecimiento económico que proteger la naturaleza. Pero luego escribes: "Como muchos americanos, soy fatalmente complaciente y me engaño deliberadamente." Ese fue tu punto de partida. ¿Cómo te ha cambiado el escribir este libro?


Todo el mundo debería vivir de acuerdo con sus valores. Hay personas que quieren cambiar radicalmente sus vidas para reducir su huella de carbono, y hay personas que quieren hacer gestos simbólicos. El viaje en avión es la única cosa de la que realmente me siento culpable. Tomo decisiones sobre los viajes con eso en mente de una manera que no lo hacía ni siquiera hace un año.


¿Y la carne?


Personalmente, no siento que sea lo mío. Admiro a la gente que renuncia a la carne por esta razón. Creo que globalmente necesitamos comer menos carne, especialmente aquellos de nosotros en las partes ricas del mundo que comemos demasiada; por razones de salud, también. Pero si paso de comer tres hamburguesas al año a cero, el impacto en mi huella de carbono es bastante trivial. Tengo que decir que en este momento la acción política es la cosa más importante que cualquiera puede hacer, incluyéndome a mí, que sobrepasa a cualquiera de las otras cosas.


En el libro se pregunta si es moral tener hijos en este clima. En el último año, has hecho precisamente eso. ¿Qué esperanza tiene de que su hijo no viva en el mundo inhabitable de su título?


Yo abordo la cuestión de la esperanza desde la perspectiva de que es posible una devastación verdaderamente total y algo cercano a eso es hacia donde nos dirigimos ahora. Así que cada centésima de temperatura que prevengamos, es una mejora y por lo tanto un motivo de esperanza. Por lo tanto, si estabilizamos el planeta a 3C que es mejor que 3,5C, 2,5C es mejor que 3C, y así sucesivamente.


Por razones independientes del clima, yo quería tener hijos. La mayoría de la gente lo hace. No creo que sea un impulso que debamos rechazar antes de terminar el acto final de esta historia. Creo que es una razón para luchar ahora para que podamos seguir teniendo esos niños y continuar viviendo de la forma en que queremos vivir. Es posible, independientemente de lo malas que sean las noticias de la ciencia.


#cambioclimatico #latierrainhabitable #davidwallacewells #ipcc #temperatura #futuro #gretaThunberg #extinctionrebellion



Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram

©2019 by crisis climática y ecológica. Proudly created with Wix.com