Fuente: NYMag - Por David Wallace-Wells - Agosto 2020
A pesar de lo mucho que falta hacer, y de la falta de escala de la respuesta de los responsables de política, lo que ha conseguido el activismo ambiental en dos años es enorme. Ha logrado modificar los límites del discurso político de manera que el votante medio se encuentre respaldando como razonable, y de hecho necesaria, una acción que parecía, hasta hace poco, desesperadamente extrema.
Una plaga, cuando es lo suficientemente grande, ocluye a otras, y la pandemia de coronavirus ha, desde hace seis meses, eclipsado casi por completo la muy real, muy grande y muy apremiante amenaza del cambio climático. Incluso mientras los Estados Unidos normalizan una meseta pandémica que produce aproximadamente mil muertes cada día, con el continuo fracaso nacional para contener la propagación de la enfermedad convirtiéndose en noticias viejas y enloquecedoras, COVID-19 sigue impidiendo que veamos claramente los estragos que está causando el calentamiento global, en particular en otras partes del mundo, en partes del Sur global donde los americanos y los europeos prefieren no mirar.
Desde principios de año, miles de millones de langostas producidas por las alteraciones climáticas de los patrones meteorológicos locales han descendido en nubes de hasta 80 millones de insectos en algunas de las regiones del mundo con mayor inseguridad alimentaria, masticando las tierras de cultivo del Cuerno de África, el Sahel, la India y el Pakistán, empujando a unos 5 millones de personas al borde de la inanición y amenazando el sustento de hasta el 10% de la población mundial. Apenas unos meses después de que un ciclón histórico "golpeara" al país, alrededor de un tercio de Bangladesh quedó bajo el agua debido a las lluvias torrenciales y las inundaciones, mientras que las temperaturas en todo el Oriente Medio se elevaron por encima de los 50 C. En el Iraq, donde llegó a los 50º, la ola de calor se vio agravada por los cortes de electricidad que privaron a los iraquíes de un aire acondicionado que, en esas circunstancias, era casi literalmente un salvavidas. El mes pasado, hasta 38 millones fueron evacuados para evitar cientos de inundaciones fluviales simultáneas en China, donde algunas regiones recibieron el doble de lluvia de lo normal en junio y julio, y donde la enorme presa de las Tres Gargantas fue suficientemente estresada por el exceso de lluvia que ha producido temores, probablemente prematuros, de que la propia presa épica se derrumbe. En el Atlántico, ya ha habido nueve tormentas con nombre esta temporada, una marca que normalmente sólo se alcanza en octubre, y el pronóstico actualizado de la NOAA para el resto del año proyecta entre tres y seis huracanes importantes, y un total de 19 a 25 tormentas - lo que significa que hay una buena posibilidad de que agotemos completamente el alfabeto inglés en la denominación de las tormentas y pasemos al griego. En conjunto, se espera que la temporada de huracanes sea el doble de intensa que la "normal". En medio de una pandemia, en un país que no puede reunir la capacidad logística para controlarla, estaremos enfrentando funcionalmente dos temporadas de huracanes graves a la vez. Y el presidente está ahora, delante de esos probables desastres, literalmente robando los fondos de alivio de desastres de FEMA para cubrir la mínima cantidad de seguro de desempleo que los republicanos del Senado no están dispuestos a proporcionar.
En los últimos seis meses, el coronavirus ha sido llamado a menudo un "simulacro de incendio" para el cambio climático. Pero en la actualidad parece más una máquina de ruido blanco, ahogando lo que sería, en cualquier otro año, la señal inequívoca de una emergencia climática. La semana pasada, una nueva investigación producida por el Laboratorio de Impacto Climático sobre la relación entre el calentamiento y la mortalidad subrayó la escala de la emergencia que podríamos enfrentar en las próximas décadas. Para finales de siglo, los investigadores descubrieron que el calentamiento no mitigado producido por las trayectorias de las emisiones en el peor de los casos podría hacer que el cambio climático fuera más mortal que todas las enfermedades infecciosas del mundo juntas. Bill Gates resumió la investigación de esta manera: "Para 2060, el cambio climático podría ser tan mortal como COVID-19, y para 2100 podría ser cinco veces más mortal". Y, a diferencia de esta pandemia, no se reduciría y ni siquiera se podría detener, excepto si se eliminara completamente cada onza de carbono que se está produciendo ahora -37 gigatoneladas anuales- en el planeta que hemos transformado en una fábrica de emisiones, y luego se espera, al menos durante décadas y tal vez siglos, a que el clima se estabilice.
Una pandemia es una horrible especie de cuello de botella social. Es invariablemente brutal, pero se puede llegar al otro lado. De hecho, contamos con hacerlo, aquí en los Estados Unidos, contamos con hacerlo sólo con la ayuda de las vacunas, dada nuestra total incompetencia americana para manejar la enfermedad social y políticamente sin esa simple solución de bala de plata. Pero el cambio climático no funciona de la misma manera; en la práctica, sin una eliminación completa de la huella de carbono del planeta, no terminará nunca. Viviremos en esa nueva y letal era de cambio climático indefinidamente. Tal vez para siempre. Lo que hace que la pregunta más apremiante que enfrentamos: ¿Cómo nos adaptaremos?
A pesar de todo eso, nuestro enfoque colectivo en COVID-19 y nuestro relativo desinterés por las nuevas noticias climáticas es intuitivo, incluso comprensible. Aunque está lejos de ser la enfermedad más mortal del mundo, incluso este año, la novedad del coronavirus lo convierte en un espectro aterrador, y más allá de la obvia enfermedad y muerte, las perturbaciones que ha producido en las naciones y comunidades que intentan valientemente protegerse pueden ser abrumadoras. En los Estados Unidos, por ejemplo, decenas de millones de personas están desempleadas y decenas de millones corren el riesgo de ser desalojadas, millones han perdido su seguro médico y acabamos de experimentar la mayor caída del PIB en la historia de los Estados Unidos. La llegada repentina de la pandemia y su probable desaparición a mediano plazo constituyen un poderoso argumento emocional a favor de una respuesta rápida y drástica, que no tiene la amenaza permanente y de ebullición más lenta del cambio climático.
En otro sentido, por supuesto, especialmente teniendo en cuenta el tiempo que el cambio climático permanecerá entre nosotros, el hecho de pasar de una serie de noticias aterradoras a otra serie de noticias representa un fracaso moral, intelectual, político y de gestión profundamente angustioso, que marca un camino por el cual los horrores ambientales antes impensables se convierten en características desafortunadas pero aceptadas del mundo moderno. Incluso cuando el mundo se despierta al cambio climático - una encuesta reciente, por ejemplo, encontró un récord de 81% de británicos preocupados por el calentamiento - la velocidad con la que parece que somos capaces de normalizar el desastre también parece acelerarse. El pasado mes de junio, los incendios en la Amazonia brasileña fueron una noticia internacional de varios días de duración y un escándalo geopolítico que condujo a una posible disputa entre el presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, y el presidente francés, Emmanuel Macron. Este año, a partir de junio, los incendios son un 20 por ciento peores. Probablemente no han leído ni oído hablar de ellos. La ola de calor europea de 2019 acaparó los titulares de todo el mundo; ahora mismo, en Francia, las temperaturas son considerablemente peores, de hecho, las peores que se han producido desde 2003, cuando la ola de calor de ese verano mató al menos a 50.000 personas en toda Europa. Excepto ese verano, ésta será la más caliente que Francia ha visto desde 1873. Probablemente tampoco hayas oído hablar mucho de eso. El año pasado, el derretimiento récord de la capa de hielo de Groenlandia - 80.000 millones de toneladas en una semana - fue transmitido por los medios sociales como un aterrador presagio climático. Este año, una capa de hielo del tamaño de Manhattan - la más grande de Canadá - se derrumbó repentinamente, con más del 40 por ciento de ella rompiéndose en un solo día, pero no fue recibida con el mismo tipo de alarma o interés general. Entiendes el punto.
Este proceso de normalización no era imprevisible y, sin embargo, es desorientador vivirlo, viendo cómo el clima extremo y el desastre natural lo suficientemente grande como para definir una vez a generaciones locales enteras se convierten en un lamentable y sombrío fondo de pantalla para las noticias cada vez más escasas e inmediatas que nos llegan todas las noches. "Este es el aullido ahogado por la frase de apariencia blanda 'apatía climática'", que escribí hace un par de años, "que de otra manera podría parecer meramente descriptiva: que a través de apelaciones al nativismo, o por la lógica de las realidades presupuestarias, o en perversas contorsiones de 'merecimiento', dibujando nuestros círculos de empatía cada vez más pequeños, o simplemente haciendo la vista gorda cuando sea conveniente, encontraremos maneras de ingeniar una nueva indiferencia".
Escribiendo entonces, pensé que estaba describiendo el futuro.
Mirando el futuro desde el promontorio del presente, con el planeta calentándose un grado, el mundo de dos grados parece una pesadilla - y los mundos de tres grados, y cuatro, y cinco aún más grotescos. Pero una manera de que podamos navegar por ese camino sin desmoronarnos colectivamente en la desesperación es, perversamente, normalizar el sufrimiento climático al mismo ritmo que lo aceleramos, ya que tenemos tanto dolor humano a lo largo de los siglos, de manera que siempre estamos aceptando lo que está justo delante de nosotros, denunciando lo que está más allá de eso, y olvidando todo lo que habíamos dicho sobre la absoluta inaceptabilidad moral de las condiciones del mundo que estamos atravesando en tiempo presente, y alegremente.
Más recientemente, para Vox, David Roberts retomó el mismo hilo en un largo ensayo titulado "Lo más aterrador del calentamiento global". "Durante el tiempo que he seguido el calentamiento global, los defensores y activistas han compartido una cierta fe: Cuando los impactos sean realmente malos, la gente actuará", escribió. "Pero hay una posibilidad más aterradora, en muchos sentidos más plausible: Nunca nos despertamos del todo. No llega el momento de hacer cuentas. La atmósfera se vuelve progresivamente más inestable, pero nunca lo hace lo suficientemente rápido, de forma dramática, como para llamar la atención de cualquier generación de seres humanos. En su lugar, es tratada como un creciente ruido de fondo."
Roberts estaba rumiando sobre un concepto académico común pero oscuro llamado "síndrome de línea de base cambiante", que describe el patrón por el cual constantemente reestablecemos puntos de referencia para evaluar y valorar las tasas de cambio, de tal manera que generaciones de pescadores podrían registrar cada una sólo un 10 por ciento de disminución, pero se encuentran, un siglo después, casi sin peces que pescar sin haber dado nunca la alarma - o incluso haber notado una crisis. Esta pauta se aplica innegablemente a nuestra rápida normalización del cambio climático, que ya ha hecho que el planeta se caliente más que nunca en cualquier momento de la historia de la civilización humana, en un período en el que de alguna manera hemos logrado aclimatarnos a lo que deberían ser noticias verdaderamente alarmantes, por ejemplo, que la ciudad de Houston ha sido golpeada por cinco "tormentas de 500 años" en los últimos cinco años. Muchos de nosotros ya sabemos que el término se ha vuelto inútil. Sin embargo, rara vez nos encontramos reflexionando sobre lo que lo ha hecho insignificante: que todos estamos ya viviendo como un planeta completamente fuera del rango normal de temperaturas que hizo posible toda la historia humana, una transformación que hace que todo lo que hacemos en este nuevo mundo sea sin precedentes e incierto, por muy familiar que parezca, según esas líneas de base siempre cambiantes.
Y sin embargo, creo que es igual de importante señalar que estamos siendo testigos, simultáneamente, de otro tipo de normalización, de hecho una buena normalización: la normalización de la alarma climática. Porque aunque no tengamos tiempo para considerar explícitamente el tiempo presente de la crisis climática, las intuiciones sobre ella y el futuro que nos augura, esa alarma se ha vuelto mucho más importante en el discurso político y social, en América y en otros lugares. En efecto, mientras que la atención del mundo se ha centrado en el coronavirus, con poco apetito aparente de discusión o debate sobre la amenaza del calentamiento, nuestra respuesta colectiva y planetaria a la pandemia ha traído consigo una especie de sidecar secreto de acción climática sin precedentes. El 30% del conjunto de medidas de estímulo europeo aprobado el mes pasado está destinado a iniciativas climáticas, lo que, aunque está muy por debajo de los más de 2 billones de dólares que muchos creen que son necesarios para completar la transición verde de Europa y permitir que el continente cumpla los compromisos del Acuerdo sobre el Clima de París, sigue siendo una parte loablemente grande de un conjunto de medidas de estímulo bastante grande. En los Estados Unidos, los paquetes de ayuda no han sido una gran ayuda para el clima, comprometidos de manera predecible por un Senado republicano, pero en el curso de la pandemia, el plan climático del antiguo saco de boxeo de activistas Joe Biden ha llegado a parecerse al del candidato climático Jay Inslee, y con 2 billones de dólares sería, con mucho, el mayor compromiso jamás propuesto no sólo por un candidato presidencial sino por cualquier figura política importante en la historia del país hasta hace aproximadamente un año. De hecho, esos 2 billones de dólares son 20 veces el tamaño de la mayor inversión en energía verde de Barack Obama - los 90.000 millones de dólares que se colaron en la Ley de Recuperación, que efectivamente puso en marcha la rápida disminución mundial del costo de las energías renovables. (Una inversión que igualmente no fue debatida, al menos en comparación con su fallida táctica de "cap-and-trade"). En París, la alcaldesa Anne Hidalgo ha aprovechado la oportunidad de la pandemia para transformar la ciudad, que durante mucho tiempo fue una de las más contaminadas de Europa occidental, en un modelo verde y un paraíso para los ciclistas - permanentemente. En China, el historial de recuperación dista mucho de ser ideal, desde el punto de vista del clima, pero un informe reciente sugiere que las nuevas inversiones en energía eólica en ese país podrían multiplicar por ocho la capacidad mundial. Habrá más ráfagas de estímulo en los próximos meses, y no debería sorprender en absoluto que esas ráfagas siguieran este mismo patrón: una acción climática silenciosamente radical.
Parte de esta pauta proviene de las lecciones naturales sobre la lucha contra el calentamiento que se desprenden de COVID-19, que nos enseña que no somos invulnerables al mundo natural, por muy modernos y avanzados que nos sintamos; que es mejor responder rápidamente a los desafíos emergentes que esperar a que el aterrador futuro tome forma concreta ante nosotros; y que, si bien puede parecer más fácil adaptarse a ese nuevo futuro que prevenirlo en primer lugar, casi siempre vale la pena invertir primero en la mitigación, aunque sólo sea para reducir la cantidad de adaptación que hay que hacer después (como USA. está aprendiendo ahora de la manera más dura, su horrenda meseta pandémica impide algo parecido a un año escolar normal o un rebote de la economía este otoño). También tiene que ver con la "radicalización" de las fuerzas del establishment anteriormente centristas, particularmente en el campo de la economía y la política pública - ahora tenemos al FMI publicando documentos que cuestionan el neoliberalismo, a la Reserva Federal argumentando que el poder corporativo ha estado socavando la salud de la economía durante décadas, y a los asesores políticos de la derecha sugiriendo que descartemos el PIB como medida del bienestar humano, sólo para nombrar algunos datos casi al azar (sin mencionar el trabajo de empuje de los economistas de la izquierda, como Stephanie Kelton y Mariana Mazzucato). Y, por supuesto, tiene que ver con la magnitud del agujero en el que se han encontrado incluso los países que respondieron relativamente bien a la pandemia, con necesidades de estímulo tan amplias que en ciertos lugares los responsables de las políticas están esencialmente buscando cosas por las que pagar.
Pero en lo que respecta a la acción climática en particular, gran parte del movimiento sin duda proviene de lo mucho que el mundo se ha preocupado recientemente por la amenaza a mediano plazo de un gran calentamiento. Incluso cuando no tenemos tiempo para noticias sobre plagas de langostas o incendios en el Amazonas, los presagios sobre la crisis climática han llegado a conformar una relación política, social y emocional del país con su propio futuro, mucho más profunda que antes. Nuestra política y nuestras acciones no pueden evitar reflejar esas prioridades ahora, incluso cuando no las estamos debatiendo directamente. Ahora estamos lo suficientemente alarmados por el cambio climático, colectivamente, que incluso cuando no estamos particularmente asustados por él, todavía nos encontramos yendo rápidamente, como en una corriente muy rápida, hacia la acción.
Quiero ser cuidadoso, aquí, para no exagerar el progreso que se ha hecho, en términos de política - por cualquier medida científica, todas estas propuestas, incluso tomadas en conjunto, son sin embargo inadecuadas, y por supuesto queda mucho por ver acerca de cómo se aplicará cualquiera de ellas y qué efecto sobre las emisiones, si es que hay alguno, se logra. Pero quiero señalar claramente el lugar distinto que el cambio climático, y la acción climática, ocupa ahora en la conversación política en los Estados Unidos y en todo el mundo, de hecho, cómo el cambio climático se ha convertido en el centro, de la forma en que casi todos los países del mundo conciben el progreso, y la inversión pública, y el propio paisaje del futuro. Cuando parece necesaria una inversión pública masiva, como la que tiene que estimular repentinamente una recuperación mundial de la pandemia, las inversiones en el clima se incluyen ahora por defecto, no sólo en los márgenes o como escaparate, y, quizá lo que es más importante, sin tanto debate o discordia. En cada uno de estos casos, las líneas generales de la lógica son las mismas: cuando se diseña y diseña esa inversión, la urgencia del estímulo no significa dejar de lado los objetivos climáticos, sino abrazarlos, envolviendo las prerrogativas ecológicas en una cartera existente de valores de buen gobierno, que solía excluirlos como "marginales".
Este es otro cambio que la aterradora distracción de la pandemia quizás nos ha impedido notar o reconocer adecuadamente. Debido a que los activistas tienen un sentido tan claro de lo necesario que es la acción inmediata, y una comprensión tan firme de su escala necesaria, pueden ser muy difíciles de impresionar. (De hecho, ser difícil de impresionar es simplemente parte del trabajo.) Otros, menos atentos a las preocupaciones sobre el clima, tal vez ni siquiera hayan notado realmente que la descarbonización se ha convertido en algo tan central en la forma en que los gobiernos del mundo hablan de la recuperación, o no hayan entendido precisamente lo que significa para el futuro de la política climática, un futuro todavía en gran medida sin resolver, y que sigue siendo muy discutible. Ninguno de estos planes es suficiente para mitigar de manera significativa el calentamiento de la Tierra, o para evitar que el planeta se caliente más de 2 grados - el umbral que los científicos han descrito durante mucho tiempo como "catastrófico", y que las naciones insulares suelen llamar "genocidio". Pero aunque todavía estamos hablando en gran medida a nivel de retórico y de promesas de política más que de logros ya obtenidos, la acción climática silenciosamente codificada en estas medidas de estímulo - y que probablemente se codifique también en rondas futuras - es sin embargo un progreso muy real. Y creo que es en gran parte un crédito a la labor de los activistas del clima que han desplegado una retórica alarmista en números cada vez mayores y en un volumen cada vez mayor en los últimos años.
Este último punto es relevante simplemente porque el crédito debe ser pagado donde se debe. Pero también es relevante porque, en los últimos meses, dos libros muy comentados, un largo ensayo de alto nivel en Foreign Affairs, y un prominente artículo de opinión en The Guardian escrito por dos eminentes científicos del clima han ofrecido una serie de argumentos similares contra el aumento de la alarma pública sobre el calentamiento global - de hecho, tomadas en conjunto como una ola de anti-alarma, estas advertencias son en sí mismas quizás otra señal de que el alarmismo ha ganado un lugar significativo en el centro del discurso político.
Los autores de estos libros y ensayos provienen de diferentes lugares del espectro de la política climática. Michael Shellenberger, autor de Apocalypse Never, y Bjorn Lomborg, autor de Falsa Alarma, son ambos críticos de gran parte del activismo ambiental y son considerados por la mayoría de los defensores del clima como casi negadores irresponsables. (En mi opinión, esto va un poco demasiado lejos: Aunque cada uno lee los hechos de manera muy diferente a la mía, y escoge, creo, los enemigos y puntos de énfasis equivocados, apuntando a los activistas en vez de a las fuerzas de la demora, también, como Amy Westervelt ha sugerido, plantean algunas preguntas relevantes sobre el lugar de la energía nuclear y la importancia de asegurarse de que la descarbonización nos enriquezca en vez de empobrecernos, respectivamente). Hal Harvey, el autor de "The Case for Climate Pragmatism" en Foreign Affairs, es un analista de energía de mentalidad tecnocrática y el director general del grupo de investigación y política Energy Innovation. Richard Betts y Zeke Hausfather, los coautores del ensayo de The Guardian, "Al abordar la crisis climática mundial, tanto la fatalidad como el optimismo son trampas peligrosas", se encuentran entre los científicos y analistas del clima más serios y respetados, que se ven arrastrados a desempeñar funciones casi públicas por la gravedad de la crisis y la importancia de su labor en ella. En otras palabras, esta reciente serie de piezas de advertencia contra el pánico y la alarma llega desde unas pocas perspectivas diferentes, pero cada una de ellas hace una acusación similar: que el alarmismo y el alarmismo es un peligro que debe considerarse junto con el escepticismo climático, la negación y la complacencia (en el caso de Shellenberger y Lomborg, posiblemente un peligro que supera a esos otros).
A eso yo diría: ¿Qué peligro? Ya he escrito antes sobre la validez científica del alarmismo -basado en la ciencia, el alarmismo resulta ser cierto. En su ensayo, Betts y Hausfather esbozan de forma útil que, desde una perspectiva científica, lo que recientemente se consideraba plausible como el mejor caso y el peor caso plausible han llegado a parecer, en los últimos años, considerablemente menos plausibles, lo que nos da un rango más estrecho de resultados probables que el que teníamos hace menos de una década, cuando se publicó el último gran informe ómnibus del IPCC (también he escrito sobre esto). En ese sentido, tienen razón al sugerir que, en comparación con la forma en que podríamos haber orientado nuestra comprensión del futuro cambio climático hace cinco o diez años, probablemente deberíamos tener un poco menos de pánico y un poco menos de optimismo a la vez. Lamentablemente, en comparación con el clima de hoy en día - ya "sin precedentes", que ya está produciendo esas cadenas de tormentas de 500 años y olas de calor una vez inimaginables - incluso un resultado en el mejor de los casos es bastante alarmante: A 2 grados, 150 millones de personas más pueden morir por la contaminación del aire, las tormentas y las inundaciones que solían azotar una vez por siglo pero que ahora llegan cada año, y podríamos ver la migración de posiblemente cientos de millones de personas. El mundo más allá de los 2 grados contiene muchos más desastres, un clima extremo mucho más penoso, mucho más desorden social, y un ascenso mucho más pronunciado hacia la "adaptación" de lo que los humanos han logrado en toda su historia. Presumiblemente, encontraremos maneras de manejarlo, al menos hasta cierto grado, pero ese proyecto será mucho más difícil, mucho más caro y mucho más lleno de sufrimiento humano tanto discriminado como indiscriminado, cuanto más caliente se ponga el planeta.
Tratar de prevenir ese calentamiento, por supuesto, plantea la cuestión estratégica: ¿Qué valor político tiene el alarmismo, el miedo y las declaraciones urgentes y estridentes de emergencia climática? Afortunadamente, los últimos años ofrecen, creo, algo cercano a un experimento natural en precisamente este tipo de activismo. Pienso, principalmente, en activistas y organizaciones como Greta Thunberg y la flexible alianza mundial de huelguistas climáticos en edad escolar que ella ha inspirado; Varshini Prakash y el Movimiento del Amanecer aquí en los Estados Unidos; y la Rebelión de la Extinción, con sede en el Reino Unido, con varias ramificaciones en todo el mundo.
El mundo no conocía a ninguna de estas personas u organizaciones de manera significativa cuando el IPCC de las Naciones Unidas publicó su histórico informe "Doomsday" en octubre de 2018, en el que se exponía la radical diferencia que existía entre el calentamiento de 2ºC y el de 1.5ºC en el planeta, y por lo tanto era muy importante hacer todo lo posible por mantener la temperatura más baja. Y el período de activismo inequívocamente alarmista que siguió -y que encarnan esos pocos líderes- no ha coincidido en absoluto con una disminución de la preocupación pública por el cambio climático, sino todo lo contrario. Esos dos años han sido los más productivos y progresivos en la larga historia de la política climática. Y aunque, por supuesto, hay otros factores que contribuyen al cambio -principalmente la creciente prevalencia de condiciones meteorológicas extremas, en particular en el hemisferio norte, donde durante mucho tiempo había sido más difícil de ver, y la disminución del precio de la energía renovable en todo el planeta- es muy difícil examinar objetivamente la experiencia política de los últimos años, como alguien que espera la descarbonización, y ver este activismo alarmista como un freno al ritmo del progreso.
Durante años, algunos activistas del clima han advertido sobre los riesgos de utilizar el miedo como herramienta de marketing, sugiriendo que el fatalismo podría superar a la acción, privando al mundo de la oportunidad colectiva de actuar (o, de manera más local, privando a las fuerzas de la acción climática del apoyo de algunos aliados naturales). Estoy seguro de que hay algunas personas en el planeta han pasado de estar comprometidas con el activismo a no estarlo en los últimos años, pero el ángulo del cambio me parece que se inclina mucho en la dirección opuesta: hizo que más personas se preocupen por esta cuestión e intensificó la preocupación de los que sí se preocupan (ambas intuiciones se reflejan mucho en las encuestas, con todas sus limitaciones). Y si bien es cierto que existe una brecha -en algunos casos, grande- entre los valores y principios propugnados por los activistas alarmistas y lo que los votantes medios de sus países consideran plausible, o aconsejable, en la posible política climática, esa distancia no es una acusación de su activismo, sino una descripción de su propósito: empujar al público hacia una acción más ambiciosa. Si los activistas estuvieran en el mismo lugar de preocupación que los votantes donde están, también serían votantes. Y considerando que la retórica alarmista de ese informe del "Día del Juicio Final" - que todo lo necesario para evitar 2ºC - es ahora el objetivo de la plataforma oficial del Partido Demócrata, diría que esos activistas han llevado al público, y a nuestra política, bastante lejos.
Esto no quiere decir que todos estos grupos hablen precisamente al unísono, o que todo lo que digan se alinee precisamente con el consenso científico sobre el estado del clima. La Rebelión de la Extinción -XR-, en particular, se ha metido en problemas, una y otra vez durante el último año, empujando narraciones de colapso social inminente. (Esta reciente crítica ecologista de Thomas Nicholas, Galen Hall y Colleen Schmidt hace un buen trabajo separando parte del buen activismo político del grupo de parte de su engañosa ciencia). En parte como resultado, y en parte como reflejo de algunas tácticas extremistas, el grupo es bastante impopular ahora en Inglaterra. Pero precisamente por eso son también quizás el caso de estudio más revelador del grupo. Aunque XR es, con mucho, el grupo más prominente de activistas ambientales que trabajan en el Reino Unido hoy en día, la acción climática no se ha vuelto menos popular en el curso de su controvertido activismo, o menos urgente, incluso cuando el grupo ha tropezado. De hecho, una vez más, lo contrario, con el Parlamento del país aprobando un proyecto de ley que promete cero emisiones netas para 2050, y su primer ministro prometiendo el fin de la venta de coches no eléctricos para 2035. ¿Podría una Inglaterra sin XR haber exprimido compromisos climáticos tan significativos de la saliente primera ministra conservadora Theresa May, de su coalición que se derrumba a su alrededor, o de un políticamente desaliñado Boris Johnson, tratando de maniobrar un camino hacia una reelección de primer ministro a través de la crisis de Brexit, que ningún otro Tory parecía estar dispuesto a atreverse siquiera? Es casi imposible de imaginar.
En los Estados Unidos, las necesidades de estímulo de la pandemia de coronavirus son masivas, y sugieren un cálculo diferente aquí y ahora que cuando Johnson ascendió por primera vez al cargo de primer ministro en Inglaterra. Pero si se importa la política climática estadounidense incluso de 2016 a las primarias demócratas de 2020, lo que se obtendría probablemente se parece mucho más a los 90.000 millones de dólares de la Ley de Recuperación de 2009 que a los 2 billones de dólares del plan actual de Biden. En cambio, nuestra política climática se ha movido lo suficientemente rápido en los últimos cuatro años como para que las necesidades de estímulo de hoy en día estén siendo respondidas de manera muy diferente. Por supuesto, lo que pase por el Congreso en 2021 - si es que pasa algo - puede no parecerse en nada a ese plan. Pero la diferencia entre los dos -y, aún más importante, la diferencia entre las primarias de Biden y su discurso en las elecciones generales- refleja el duro trabajo y la alarma de los activistas, así como el tamaño de la necesidad de estímulo y la apertura del propio Biden y su círculo de asesores.
En una conversación reciente con mi colega Eric Levitz, el historiador económico Adam Tooze planteó una crítica conexa, aunque no dirigida a los activistas propiamente dichos:
Una de las cosas que yo criticaría de la visión del Green New Deal es que no especificaba realmente quiénes serían sus aliados en la comunidad empresarial. O, para el caso, en el ejército. Y creo que es un gran problema porque terminas empalado en el tipo de conflicto del que hablas. No digo esto por ningún entusiasmo por el liderazgo empresarial al estilo de Davos sobre el clima, sino sólo por una apreciación de lo que ha supuesto históricamente una transformación político-económica exitosa. Y es evidente que implica la creación de coaliciones en las que se agarran, por un lado, partes particulares del estado de seguridad y, por otro, varias facciones empresariales que han desarrollado un interés estratégico a largo plazo en la transformación (que sustituye el imperativo de la maximización inmediata de los beneficios).
Un poco más tarde, continúa:
Creo que debido a que el proyecto del Nuevo Trato Verde fue formulado tan fuertemente desde la izquierda -y en el contexto de un momento de Black Lives Matter - se centró en una coalición de los marginados, lo que ellos llaman comunidades de primera línea. Lo cual está bien. Pero también es una forma de iniciar una lucha con todos los intereses concebibles que realmente tienen poder.
Tooze es un brillante pensador sintético, cuyos comentarios son a menudo mucho más precisos y provocativos que las observaciones cuidadosamente compuestas de otros. Y no creo que se equivoque al insinuar que el progreso climático es tanto una cuestión de poder político como de virtud moral. Pero en cuanto a la eficacia de la promoción del Green New Deal, en particular, creo que está fuera de lugar. Joe Biden es la imagen misma del Establishment Americano, y su plan climático se parece más al Green New Deal que a Hillary Clinton o Barack Obama. Gracias al hecho de la GND (y más particularmente a la filtración de "FAQ" que causó tal reacción), Biden puede plausiblemente lanzar su plan diciendo, "No estamos prohibiendo las hamburguesas o el motor de combustión interna, sólo invirtiendo en un programa masivo de empleos que hará su electricidad más barata y su aire más limpio." En otras palabras, puede distanciarse del "radicalismo" sin dejar de impulsar el plan climático más radical, con diferencia, jamás propuesto por ningún candidato presidencial estadounidense, y que también hace mucho en el frente de la "justicia climática", gastando totalmente el 40 por ciento de su presupuesto para invertir en las comunidades de primera línea. Esa oportunidad retórica, y la política, fueron abiertas por el Green New Deal y sus defensores - y aunque personalmente preferiría que AOC y Ed Markey escribieran la futura política climática de los EE.UU. directamente, es difícil entender cuánto, incluso en el "fracaso", han movido el centro de la opinión pública, y el poder político, hacia sus propios objetivos. Lo han hecho vertiginosamente rápido - recuerden, Ocasio-Cortez ni siquiera ha sido elegido hace dos años. En el 2016, si has oído hablar del Nuevo Acuerdo Verde, probablemente lo hayas oído como el nombre de la política climática de Jill Stein, y podrías haber pensado en los Acuerdos Climáticos de París como el final de la política climática global, en lugar de un gesto preliminar inadecuado y quizás irremediablemente escaso. Los tiempos han cambiado realmente.
Y aunque no ha habido tanta coordinación directa entre los activistas climáticos y las grandes empresas, el movimiento ha sido sorprendente, también, si, como todo lo demás, sigue siendo insuficiente para los estándares de la ciencia. Sin la presión de los activistas, ¿Microsoft, o BlackRock, o BP habrían hecho compromisos de descarbonización y acción climática cercanos a los que tienen?
Intuitivamente, la respuesta es "no", pero un poderoso contraejemplo también se ofrece en la historia reciente. Hace cinco años, digamos, ninguno de ellos estaba haciendo nada parecido a estos movimientos o inversiones, aunque la ciencia era fundamentalmente la misma y el costo de la descarbonización no era dramáticamente más alto. Lo que ha cambiado, más allá de la cultura de la preocupación por el clima en general, es el temor generalizado, en el mundo corporativo, de la repugnancia y el abandono generacional. Hoy en día se habla mucho en la izquierda ambiental de los activos varados -toda la infraestructura construida y el petróleo (y el carbón y el gas) que tendrá que ser abandonada para que el mundo se acerque a sus objetivos climáticos. Pero las empresas que no pertenecen al sector de los combustibles fósiles tampoco quieren quedar varadas, abandonadas por una generación creciente mucho más centrada en la política climática y mucho más exigente de que las empresas que patrocinan, incluso las que sólo están relacionadas tangencialmente con las cuestiones climáticas, también reflejan esas políticas. Es la misma dinámica que convirtió a las empresas de refrescos y zapatos en francos, si no totalmente serios, activistas de la justicia social entre el período que siguió a las protestas de Ferguson, cuando Black Lives Matter fue una cruzada divisiva a nivel nacional, y el período que siguió a las sublevaciones de George Floyd, cuando obtuvo un apoyo abrumador de los Estados Unidos. Conseguir que incluso los hipócritas se suban a bordo es una marca de progreso político, ya sea a través de la vergüenza o el miedo o el despertar genuino. Y esa amenaza de revuelta generacional se ha hecho visible en el clima no por boicots a gran escala, o protestas de consumidores en la bomba o en la caja registradora. Se ha hecho visible por las protestas, por activistas indignados que gritan en alarma.
Estas compañías, y aquellas como ellas, no van a resolver la crisis climática por sí solas - por supuesto que no. Probablemente, ni siquiera cumplirán sus promesas (aunque apostaría más dinero a que Microsoft haga su parte que BlackRock, si pudiera averiguar precisamente lo que BlackRock está diciendo que va a hacer). Pero si usted cree que el poder corporativo ejerce alguna fuerza en el mundo, es ciertamente notable que tal poder ahora, después de décadas de indiferencia casi total, se inclina hacia la acción climática, sin embargo lenta e hipócritamente. Como mínimo, las comunicaciones corporativas son como un sismógrafo de la opinión pública, y de repente se habla de urgencia en todos los ámbitos. ¿Es posible que la acción climática tuviera más impulso hoy en día si los que más la impulsan hubiesen centrado sus energías en la creación de una coalición con el estado de seguridad y la Davos-esfera? De alguna manera muy teórica, supongo. Pero todos estos son experimentos sociales que la historia, y el clima, nos permite realizar sólo una vez. Esta vez, tenemos un activismo de confrontación, y estoy muy, muy contento de que lo hayamos hecho.
Desde un punto de vista, es un progreso impactante que se ha logrado en pocos años, dado el poco movimiento que se produjo en la generación anterior. Por otra parte, no debería sorprender a nadie, porque es precisamente lo que se pretende con este tipo de activismo político: no persuadir al votante medio de que acepte la plataforma completa de los radicales en las calles, sino modificar los límites del discurso político de manera que el votante medio pueda seguir encontrando esa plataforma incómodamente radical, pero se encuentre respaldando como razonable, y de hecho necesaria, una acción que parecía, hasta hace poco, desesperadamente extrema. (Y de hecho pone al público en camino de aceptar algo más parecido a la plataforma verdaderamente radical en poco tiempo). Esto es, como, activismo 101. Para utilizar una analogía demasiado aproximada, también explica cómo, por ejemplo, un país en el que el 75% de los estadounidenses desaprobaban a Martin Luther King Jr. justo antes de ser asesinado aprobó una ley histórica sobre derechos civiles una semana más tarde (y cómo una que lo había encontrado sólo ligeramente más atractivo había aprobado una aún más grande unos años antes). Explica cómo el movimiento de mujeres logró los avances que tiene, y cómo se ganó la lucha por el matrimonio gay, no reuniéndose con el público y sus líderes donde están, sino tirando de ellos a través de actos de grandiosidad moral a menudo impopulares. Esta es la estrategia general para la izquierda en ascenso, en muchos sentidos aún marginada políticamente, ofrecida brillantemente por Thea Riofrancos en un reciente llamado a las armas en el New York Times, y el motivo por el cual Noam Chomsky también se ha dedicado a elogiar a Joe Biden. "Más a la izquierda que cualquier otro candidato demócrata en la memoria en cosas como el clima", le dijo a Anand Giridharadas esta semana. "Es mucho mejor que todo lo que le precedió. No porque Biden tuviera una conversión personal o el DNC tuviera una gran perspicacia, sino porque están siendo machacados por activistas del movimiento Sanders y otros." Los activistas no buscan la popularidad, o el apoyo del votante medio, aunque acogerían con agrado ambas cosas, y nos engañamos a nosotros mismos al juzgarlos por esas métricas. XR no necesita que sus fundadores Roger Hallam y Gail Bradbrook, o su portavoz Rupert Read, sean elegidos al Parlamento para tener éxito, y Thunberg no necesita ser elegida secretaria general de la ONU - de hecho, como ella ha dicho, muchas veces, no quiere esa responsabilidad, o ese poder, sino simplemente avergonzar y coaccionar a los líderes del mundo para que tomen en serio el estado de la ciencia. Aún no han llegado a ese punto, no para satisfacción de Greta, ni para la mía. Pero al menos ahora están teniendo la misma conversación.
Lo que suceda a partir de aquí no es ningún tipo de apuesta segura, en absoluto - y, si tuviera que apostar, bueno, apostaría por una considerable frustración y decepción adicional de los que más se preocupan por la crisis climática sobre las insuficientes medidas que se están tomando. El alarmismo inflexible de los activistas puede incluso complicar o paralizar los esfuerzos de acción climática en el futuro próximo y, por supuesto, hay mucho más para abordar eficazmente el problema que reunir la voluntad política para hacer algo - en realidad hay que averiguar qué es ese algo, qué compensaciones hay que hacer, a qué escala y en qué lugares, y luego ver que todo se haga realmente. Pero la voluntad es el primer ingrediente crítico, y por el momento, el logro político en esa métrica es muy claro: La ventana de Overton ha cambiado dramáticamente hacia la acción, incluso si todos los involucrados en moverla - Prakash y AOC, Justice Democrats and New Consensus y Roosevelt Forward y Data for Progress, XR y Greta y Xiye Bastida y Jamie Margolin y Alexandria Villaseñor y muchos, muchos más - todos siguen viviendo un poco fuera de la ventana, frustrados de que no se esté moviendo más rápido.
Por supuesto, los activistas a menudo se encuentran decepcionados por el producto final - e invariablemente, ese será el caso del clima, ya que la respuesta que la ciencia nos exige es mucho más grande que cualquier cosa que nuestra política contemporánea parece ser capaz de producir. Pero esa decepción no es realmente un fracaso; es prácticamente por diseño, y lo que diferencia al activismo de la política revolucionaria. (Esto es, tal vez, el activismo 102.) Si usted cree que combatir la crisis climática requiere una reforma total del orden político y social existente, es probable que considere que el movimiento de Joe Biden hacia la izquierda sobre el clima es terriblemente inadecuado. (Hay, afortunada o desafortunadamente, una buena cantidad de sabiduría en esa perspectiva, dada la escala del desafío y el poco tiempo que tenemos para abordarlo). Y si tus inclinaciones ideológicas te atraen hacia el escepticismo - o el escepticismo de que cualquier cambio significativo es necesario - probablemente encontrarás cualquier movimiento, y cualquier activismo para impulsarlo, autodestructivo o peor. Pero si esperas que la crisis climática pueda ser enfrentada con una respuesta que se aproxime a la escala necesaria sin tener que derribar primero todo el orden geopolítico mundial, Sunrise y XR no son amenazas a esa visión - son los agentes políticos que la hacen posible.
De hecho, aquí en los EE.UU., Prakash está ayudando a elaborar los planes climáticos de Biden, habiendo dado al candidato una calificación de "F" durante las primarias, con los manifestantes del Sunrise Movement interrumpiendo no sólo algunos de sus eventos. Esta es una señal adicional, si es que la necesitabas, de que Sunrise no está alienando a los poderes relevantes, sino que se está armando de valor y negociando con ellos. Hicieron un lugar en esos equipos y en esas salas para ellos mismos - de hecho, hicieron un lugar para el activismo ambiental y la justicia climática en general en el centro mismo de la política democrática. Lo hicieron mediante la organización y la protesta, y sobre todo, objetando, en voz alta, que el enfoque del statu quo en su tema no funcionaba, y que aquellos que creían que debía continuar eran opciones inaceptables. Como resultado, el partido y su candidato se movieron. Esto no es un exceso desconcertante o contraproducente. Es precisamente como el activismo está destinado a funcionar. Y, de hecho, está funcionando, especialmente si se observan las encuestas y las políticas, y no las concentraciones de carbono, que siguen aumentando, y seguirán haciéndolo, casi invariablemente, durante décadas por lo menos.