Por GEORGE MONBIOT. - El capitalismo está destruyendo la Tierra. Necesitamos un nuevo derecho humano para las generaciones futuras
Fuente: The Guardian - George Monbiot
Los jóvenes que salen a la calle por la huelga climática tienen razón: se les está robando su futuro. La economía es un esquema de pirámide ambiental, descargando sus responsabilidades sobre los jóvenes y los que no nacieron. Su crecimiento actual depende del robo intergeneracional.
En el corazón del capitalismo hay un supuesto grande y apenas examinado: tienes derecho a una parte tan grande de los recursos del mundo como tu dinero pueda comprar. Puedes comprar tanta tierra, tanto espacio atmosférico, tantos minerales, tanta carne y pescado como puedas permitirte, sin importar a quién pueda estar privando. Si usted puede pagar por ellos, puede ser dueño de cordilleras enteras y llanuras fértiles. Puedes quemar todo el combustible que quieras. Cada libra o dólar asegura un cierto derecho sobre las riquezas naturales del mundo.
Pero, ¿por qué? ¿Qué principio equipara los números de su cuenta bancaria con el derecho a poseer la Tierra? La mayoría de las personas a las que pregunto están completamente perplejas por esta pregunta. La justificación estándar se remonta al Segundo Tratado de Gobierno de John Locke, publicado en 1689. Afirmó que se adquiere el derecho a la propiedad de la riqueza natural aunando el trabajo con ella: la fruta que se recoge, los minerales que se extraen y la tierra que se cultiva se convierten en propiedad exclusiva, porque se trabaja en ella.
Este argumento fue desarrollado por el jurista William Blackstone en el siglo XVIII, cuyos libros fueron inmensamente influyentes en Inglaterra, Estados Unidos y otros lugares. Sostuvo que el derecho de un hombre a un "dominio único y despótico" sobre la tierra fue establecido por la persona que la ocupó por primera vez, para producir alimentos. Este derecho podría cambiarse por dinero. Este es el fundamento subyacente del esquema de la gran pirámide. Y no tiene sentido.
Para empezar, se asume un Año Cero. En este punto arbitrario, una persona podría pisar un pedazo de tierra, mezclar su trabajo con él y reclamarlo como suyo. Locke utilizó a Estados Unidos como ejemplo de la pizarra en blanco sobre la que la gente podía establecer sus derechos. Pero la tierra (como Blackstone admitió) se convirtió en una pizarra en blanco sólo a través de la exterminación de aquellos que vivían allí.
El colono no sólo podía borrar todos los derechos anteriores, sino que también podía borrar todos los derechos futuros. Al mezclar su trabajo con la tierra una sóa vez, usted y sus descendientes adquieren el derecho a ella a perpetuidad, hasta que decidan venderla. De este modo, evitará que todos los seres humanos venideros obtengan riquezas naturales por los mismos medios.
Peor aún, según Locke, "tu" trabajo incluye el trabajo de aquellos que trabajan para ti. Pero, ¿por qué las personas que hacen el trabajo no deben ser las que adquieren los derechos? Es comprensible sólo cuando uno se da cuenta de que por "hombre", Locke hablaba no toda la humanidad, sino de los hombres blancos europeos. Los hombres que trabajaban para ellos no tienen esos derechos. Lo que esto significaba, a finales del siglo XVII, era que los derechos de propiedad a gran escala sólo podían justificarse, bajo su sistema, mediante la propiedad de esclavos. Inadvertidamente, Locke elaboró una carta de los derechos humanos de los poseedores de esclavos.
Incluso si las objeciones a esto pudieran de alguna manera ser descartadas, ¿qué tiene el trabajo que mágicamente convierte todo lo que toca en propiedad privada? ¿Por qué no establecer tu derecho a la riqueza natural orinando en ella? Los argumentos que defienden nuestro sistema económico son endebles y absurdos. Quítenlas y verán que toda la estructura se basa en el saqueo: el saqueo a otras personas, el saqueo a otras naciones, el saqueo a otras especies y el saqueo del futuro.
Sin embargo, sobre la base de estos absurdos, los ricos se arrogan el derecho de comprar la riqueza natural de la que dependen otros. Locke advirtió que su justificación sólo funciona si "hay suficiente, y de la misma calidad, para los demás". Hoy en día, ya sea que se hable de la tierra, la atmósfera, los sistemas vivientes, las ricas reservas de minerales o la mayoría de las otras formas de riqueza natural, es evidente que no hay "suficiente y tan bueno" como lo que queda en común. Todo lo que tomamos para nosotros mismos se lo quitamos a otra persona.
Entonces, ¿qué debería sustituir este sistema? Me parece que el principio fundamental de cualquier sistema justo es que los que aún no están vivos, cuando nazcan, tendrán los mismos derechos que los que están vivos hoy en día. A primera vista, esto no parece cambiar nada: el primer artículo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos afirma que "todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos". Pero esta afirmación casi no tiene sentido, porque no hay nada en la declaración que insista en que una generación no pueda robar a la siguiente. El artículo que falta podría parecerse a esto: "Cada generación tendrá el mismo derecho a disfrutar de las riquezas naturales."
Este principio es difícil de discutir, pero parece cambiarlo todo. Inmediatamente, nos dice que no se debe utilizar ningún recurso renovable más allá de su tasa de reposición. No se debe utilizar ningún recurso no renovable que no pueda ser totalmente reciclado y reutilizado. Esto conduce inexorablemente a dos grandes cambios: una economía circular de la que nunca se pierden materiales; y el fin del uso de combustibles fósiles.
¿Pero qué hay de la Tierra misma? En este mundo densamente poblado, toda propiedad de la tierra excluye necesariamente la propiedad a otros. El artículo 17 de la Declaración Universal es contradictorio. Dice: "Toda persona tiene derecho a la propiedad". Pero como no pone límite a la cantidad que una persona puede poseer, garantiza que no todos tengan este derecho. Lo cambiaría por esto: "Todos tienen derecho a usar la propiedad sin infringir los derechos de otros a usarla." La implicación es que todas las personas nacidas hoy en día adquirirían el mismo derecho de uso, o tendrían que ser compensadas por su exclusión. Una forma de ponerlo en práctica es a través de los grandes impuestos sobre la tierra, que se depositan en un fondo de riqueza soberano. Alteraría y restringiría el concepto de propiedad, y aseguraría que las economías tendieran a la distribución, en lugar de a la concentración.
Estas simples sugerencias plantean miles de preguntas. No tengo todas las respuestas. Pero estos temas deben ser objeto de animadas conversaciones en todas partes. Prevenir el colapso ambiental y el colapso sistémico significa desafiar nuestras creencias más profundas y menos examinadas.