Fuente: Alternatives Economiques - Septiembre 2020
Entrevista a Aurélien Barrau - Astrofísico, filósofo y activista medioambiental
Debemos trabajar en el corazón de lo que somos: el deseo. Y decidir colectivamente que el suicidio depredador y arrogante ya no es una postura deseable. Tendremos que ser razonables, es decir, revolucionarios.
Aurélien Barrau es astrofísico de profesión, especializado en cosmología, gravedad cuántica, agujeros negros y relatividad general. Aparte del mundo académico y de la investigación, se ha convertido en una de las voces ciudadanas más francas de los últimos años en la lucha contra el cambio climático y el declive de la biodiversidad.
Apasionado por la poesía y la filosofía (disciplina en la que tiene un doctorado), lucha por un cambio radical en la sociedad, abogando en particular por una fuerte disminución de la riqueza material. Su presencia en el debate público, así como su última obra (Ahora! El desafío más grande de la historia de la humanidad, 2020) le han valido una reputación creciente. Deseando retirarse de la escena mediática, porque "es importante que esta causa no se encarne en unas pocas caras", aceptó sin embargo responder a nuestras preguntas.
¿Dónde estamos en términos de clima y biodiversidad?
La situación es catastrófica. Es esencial comprender que todavía no se ha emprendido nada significativo. Aparte del "efecto coronavirus", cada año es peor que el anterior. No hablemos de acelerar la transición, ni siquiera la hemos empezado. Y, para tener sentido, tendría que ser radical.
Eres un científico. ¿Cuál cree que debería ser la relación con la ciencia en la lucha contra el cambio climático? ¿Hay un buen equilibrio entre el gobierno por la ciencia y el gobierno por el ser humano?
La ciencia es un elemento esencial. Hace hallazgos y puede proporcionar respuestas fiables a preguntas específicas. Pero no puede ser la base de nuestro ser en el mundo.
Las peores dictaduras, por ejemplo, funcionan eficazmente, no son científicamente falsas. La ciencia no decide lo que es deseable. Si algunas personas están ahora preparadas para destruir el futuro de sus hijos, la vida de los más frágiles y la posibilidad de existencia de la mayoría de los no humanos, sobre la base de que prevalece su comodidad inmediata, eso no es un error científico. Más bien, es un fracaso ético. Seamos claros, la ciencia no es suficiente para determinar la dirección deseada o para mantenerla.
Por lo tanto, la ciencia es un indicador relevante, entre otros. Nos enseña que en escalas de tiempo significativas para la humanidad, las emisiones de CO2 son esencialmente irreversibles. También muestra que hay necesariamente algo suicida en el comportamiento superpredatorio de los países ricos. Por último, señala que los animales sacrificados sufren y piensan también.
Estos son sólo algunos ejemplos arbitrarios. Pero la ciencia no puede decidir qué valor le damos a todo esto. Si decidimos - como es el caso actualmente - que el apoyo a las industrias más devastadoras es una prioridad sobre la salvaguarda de la habitabilidad del planeta, no puede oponerse.
Los "anti-verdes" acusan a los "ecologistas" de ser "punitivos" y de atacar la libertad de los individuos. ¿Qué les dices?
Que son estúpidos. La base de cualquier organización social es definir prohibiciones que, a nivel mundial, protejan la libertad. ¿Quieren los "anti-verdes" que se les devuelva la libertad de robar, atacar o matar? Su libertad de ser, moverse y expresarse se basa fundamentalmente en el hecho de que se ha restringido la libertad de hacerles daño. ¿Apoyan la libertad de beber y conducir en las carreteras que usan sus hijos para ir a la escuela? Dejemos de decir tonterías.
El plagio, la calumnia, la difamación, la falsificación, el engaño y otras mil actitudes no letales están -con razón- prohibidas. Por otro lado, casi nada se interpone en el camino de las acciones criminales que destruyen la vida en la Tierra y socavan la posibilidad de un futuro sin guerras y hambrunas.
Nuestra ley es defectuosa. No nos protege contra el mayor peligro de esta época. Ya no garantiza nuestra libertad fundamental de seguir viviendo. No verlo es un drástico malentendido de la situación. Mientras no trabajemos en estos temas, los criminales de cuello blanco que contribuyen al desastre ecológico y climático seguirán creyendo que son respetables.
Es hora de ponerse serio. Nos enfrentamos a una situación que requiere toda nuestra inteligencia. La cuestión no es si estamos "a favor de la libertad". ¡Todo el mundo ama la libertad! La cuestión es jerarquizar nuestras libertades cuando no son compatibles entre sí. Prefiero proteger las especies animales y los habitantes de las regiones áridas que salvar mi derecho a conducir un 4x4 en el centro de la ciudad.
La otra crítica frecuente es la de una posible deriva autoritaria, con la llegada al poder de una dictadura verde. Más allá de la caricatura, ¿podemos salvar el estado del planeta mediante la deliberación colectiva?
¡Todavía necesitamos saber de qué se trata la democracia! Y tenemos que salir de este imperialismo intelectual que quiere que los regímenes parlamentarios europeos sean la única encarnación posible de él.
No sé qué forma de gobierno permitiría salir del actual patrón de destrucción sistemática. También debemos abordar el gran problema de la cosificación de los animales, que hoy en día se perciben como meros recursos y no como seres sensibles con significado y valor en sí mismos. También, por supuesto, el del neocolonialismo: la comodidad del Norte es pagada a un alto precio por los países del Sur.
Me parece ilusorio que no estemos pensando colectivamente en la forma más efectiva de poner fin a estas alienaciones.
El cambio climático y la pérdida de biodiversidad se han producido principalmente desde la revolución industrial y en los países ricos, cuando se generalizó el sistema capitalista. ¿Tenemos necesariamente que salir del capitalismo para salir de él ambientalmente?
Sin duda hay un problema con el capitalismo. A este respecto, es esencial subrayar que no todas las culturas son responsables del desastre. No es la "humanidad" la que ha fallado, sino parte de ella. Desgraciadamente, está arrastrando a toda nuestra especie, así como a una gran parte de otros seres vivos.
Pero debemos mirar mucho más profundamente no sólo el capitalismo. Los mayas no eran capitalistas y devastaron su entorno con una asombrosa acritud. Es todo un sistema de valores - una axiología - basado en la máxima depredación lo que necesita ser revisado. El capitalismo es sólo un efecto secundario de esto. Un síntoma. Así que yo respondería: es incluso peor que eso...
Lo que me desespera es la absoluta incapacidad de la modernidad occidental para cuestionarse a sí misma. Incluso frente a lo peor, nada esencial se discute al más alto nivel, no hay duda de nuestros fundamentos. Esto es ceguera patológica.
El capitalismo, más allá de sus límites y sus excesos, también ha contribuido a mejorar la condición humana, por ejemplo, mejorando las condiciones de trabajo. ¿Debemos despedirnos del progreso si nos despedimos del capitalismo, como lo hacen los defensores del "crecimiento verde"?
Lo que es sorprendente es no trabajar en el significado de la palabra "progreso". No hay duda de que los descubrimientos en medicina o física son bienvenidos, y que estas aventuras deben continuar. Pero, ¿es un progreso para una empresa privada, dirigida por un cínico, poner en órbita satélites comerciales que mutilan el "sagrado" bien común que es el cielo nocturno? ¿La producción de un hotel espacial para los ultra-ricos que languidecen en el espacio es un paso adelante? Está todo ahí.
¿La nueva generación de teléfonos móviles, que no satisface ninguna necesidad real pero que contribuirá a un aumento masivo del consumo, a la construcción de mil millones de nuevas terminales, a las lagunas en materia de ciberseguridad y al aumento de la adicción, es un progreso? La pregunta ni siquiera se hace.
Una vez más, es una cuestión de valores: ¿prefiere acceder a Netflix en alta definición desde el asiento trasero de su sedán o quiere darle una oportunidad a la vida? El atajo es caricaturesco pero casi correcto. Lo que los seguidores del delirio tecnófilo ilimitado llaman "progreso" es en realidad un crimen contra el futuro. Un meta-crimen.
La movilización de los chalecos amarillos nos recordó el vínculo entre las cuestiones sociales y ambientales. ¿Es necesario abordar de frente las desigualdades económicas para avanzar en la ecología? En otras palabras, ¿la ecología es necesariamente de izquierdas?
En cualquier caso, la ecología no es de derechas. Dado que es necesario - las leyes de la física son obstinadas - reducir nuestra "presión" sobre el mundo circundante, la única solución para evitar un desastre social es compartir. Es tan simple como eso. Así que, sí, hay una connivencia estructural con los valores de la izquierda.
Y creo que podría ser una gran oportunidad: ¡aprovechémosla! ¿Cómo es posible que hayamos construido un mundo en el que un gerente de almacén sin escrúpulos -el jefe de Amazon- que ha contribuido masivamente a las emisiones de gases de efecto invernadero y a la ruina de las pequeñas empresas, pueda ver su fortuna aumentar en más de 10.000 millones de dólares en un solo día? Depende de nosotros poner fin a esta locura.
Una gran parte de nuestros servicios públicos y de protección social se financia mediante la imposición de impuestos a la actividad económica, incluso cuando ésta es altamente contaminante. ¿Cómo podemos financiarlos sin el crecimiento del PIB?
No hay ninguna duda de que, en general, tendremos que apretarnos el cinturón. Pero si hacemos el trabajo de cuestionar lo que no aporta ningún beneficio real y si procedemos a un reparto razonable, sin duda podemos ganar en todos los frentes.
Insisto: este "ajuste del cinturón" puede tener lugar para mejor. A veces la obesidad también mata. Puede firmar el descubrimiento de un encantamiento mucho más estimulante que el último algoritmo de suavizado de Instagram... Tenemos que tocar los símbolos. La capacidad de maravillarse me parece un indicador de éxito muy superior a la riqueza pecuniaria. Estas jerarquías son performativas, no se trata de "distribuir los puntos buenos" sino de reorganizar la dirección misma de nuestro viaje. Todas estas son preguntas que también son conceptuales y filosóficas.
Mientras tanto, ¿qué podemos hacer por los trabajadores de Renault y Airbus, cuyos empleos están condenados a desaparecer si pasamos a una sociedad más eficiente en materia de energía?
Es evidente que los empleados de los sectores destinados a la decadencia no tienen que pagar el precio. El error fue colectivo y es colectivamente que debemos asumir la responsabilidad de las reorientaciones. No será indoloro. Pero si el dolor es compartido, será soportable.
Usted explica regularmente que tenemos los funcionarios electos que merecemos, porque a pesar de su inacción, los elegimos de nuevo. Dice que somos incapaces de renunciar a nuestra comodidad. ¿No subestima usted la fuerza del marco consumista que las grandes corporaciones tratan de mantener, "atrapando" efectivamente a los individuos?
Seamos claros, ¡creo que el problema es sistémico! No se trata esencialmente de una cuestión de acción individual. Ningún cambio significativo es posible sin una revolución intelectual, económica y política. Esto es obvio para mí, y lo repito con fuerza aquí: los "pequeños gestos" no son una solución, se necesita un cambio de paradigma.
Pero, por otra parte, no debería sorprendernos que nuestros dirigentes no estén poniendo en marcha un sólido programa ecológico cuando, para las elecciones nacionales, no elegimos a quienes podrían comprometerse con él?
Dicho esto, seamos sinceros, en una economía globalizada incluso un Jefe de Estado que comprendiera el problema - que no es el caso hasta la fecha - encontraría muy difícil actuar. No quiero acostumbrarme a la idea de que estos "líderes", orgullosos de su poder, no sean capaces de sentarse alrededor de una mesa y discutir seriamente el mayor desafío de nuestra historia. Se comportan como un grupo de mocosos que quieren continuar el juego del Monopoly a toda costa - excepto que están jugando en un accidente de avión.
También me quedo sin palabras por la incapacidad de anticipación de los presidentes y grandes jefes. Sabemos, por ejemplo, que la energía disponible disminuirá. Es físico. Es inevitable que haya una recesión. Pero si continuamos de la misma manera de aquí a entonces, sin guiar y trabajar en este declive, será demasiado tarde a nivel ecológico y demasiado rápido a nivel social. A esto es a lo que debería dedicarse la mayor parte del tiempo de los responsables de la toma de decisiones.
La lucha por el clima y la biodiversidad es global, pero nuestras sociedades están organizadas esencialmente en torno a 200 Estados. Cuando vemos las dificultades que se encuentran sólo en la Unión Europea, ¿podemos esperar realmente una respuesta global?
Casi no tengo esperanzas. Pero ver que trabajar juntos para resolver un problema cardinal parece totalmente impensable, incluso cuando un futuro devastador está tomando forma, plagado de sequías, guerras y el declive de la vida me parece literalmente una locura! Nuestra inmadurez es angustiosa y la responsabilidad de los líderes de hoy es inmensa.
¿Somos demasiado egoístas para proyectarnos dentro de 50 años y actuar hoy? Y si es así, ¿cree que la aceleración de los eventos climáticos extremos que ya estamos experimentando (olas de calor, incendios forestales...) es probable que cambie las cosas?
Es incluso peor que eso. La destrucción de alrededor del 60% de los animales salvajes en sólo unas décadas ya ha tenido lugar. Ni siquiera necesitamos proyectarnos, bastaría con observar. Con cada nuevo desastre, pensamos "esta vez lo entenderán" pero no se puede hacer nada al respecto, el MEDEF y sus afines nos invitan a consumir más...
La capacidad de las elites para comprender problemas complejos es casi nula. Esto significa que de hecho no son en absoluto élites, sino más bien una clase decadente y peligrosa. Tienen una singular carencia de poesía y, sin un pensamiento poético, es imposible imaginar otro lugar.
El movimiento #YouthForClimate, el avance de los ambientalistas en las elecciones, la Convención Climática de los Ciudadanos... parece que se está ganando una batalla ideológica por el medio ambiente. ¿Es probable que estos acontecimientos den nuevas esperanzas?
No lo sé. No lo sé. No basta con decir "sí, quiero un mundo mejor". Tienes que darte los medios para hacerlo. Actualmente estamos destruyendo las condiciones habitables de este planeta. En unas pocas décadas hemos masacrado lo que cientos de millones de años de sutil y frágil evolución habían elaborado. Un pequeño "voto verde" a nivel municipal no es suficiente.
Debemos trabajar en el corazón de lo que somos: el deseo. Y decidir colectivamente que el suicidio depredador y arrogante ya no es una postura deseable. Tendremos que ser razonables, es decir, revolucionarios.