Los mayores desafíos para el capitalismo vienen cuando esa promesa comienza a ser cuestionada
Fuente: The Guardian - Richard Reeves - Mayo 2019
El capitalismo es intrínsecamente futurista. Las ideas que sustentan las economías de mercado (crecimiento, acumulación, inversión) expresan una suposición tácita de que el mañana será diferente, y probablemente mejor, que el presente. La pregunta que reverbera a través de los mercados no es "¿Qué es bueno? "sino ¿Qué hay de nuevo?"
Esta orientación hacia el futuro es una de las señas de identidad más llamativas de la modernidad. Las sociedades precapitalistas miraron al pasado, a los mitos fundadores, a las viejas religiones y a las líneas ancestrales. Las sociedades capitalistas miran hacia el futuro, hacia nuevos inventos, horizontes más amplios y mayor abundancia. "Oh, ¡los lugares a los que irás!" es la marca registrada del capitalismo de mercado.
El cambio es, por supuesto, una bendición mixta. La oportunidad y la incertidumbre van de la mano. Los críticos del capitalismo a veces señalan que crea un futuro incierto. El crecimiento económico requiere cambios y trastornos - la "destrucción creativa" de Schumpeter, que puede imponer algunos costos sociales inmediatos. Esto es cierto en lo micro: nadie sabe adónde nos llevará la dinámica del mercado. Nadie predijo Facebook y Twitter. Pero es falso para el panorama general, para lo macro. Si la economía crece, como resultado del capitalismo de mercado, podemos predecir con confianza que el futuro será mejor que el presente.
El capitalismo ha mantenido esta promesa bastante bien a lo largo de la historia. En comparación con períodos anteriores, las condiciones materiales de vida han mejorado drásticamente desde el nacimiento del capitalismo. Durante 500 años hasta alrededor de 1700, la producción económica por persona fue plana. En otras palabras, la persona media en 1700 no estaba en mejor situación económica que la persona media en 1200. El trabajo del equipo de The World in Data, dirigido por Max Roser, pone de manifiesto esto en forma visual y dramática.
La idea de la mejora económica está ahora tan arraigada culturalmente que incluso media década sin progreso hace sonar la alarma, y mucho menos medio milenio.
"El pasado es otro país", es la apertura de la novela de 1953 de LP Hartley, The Go-Between. "Hacen las cosas de forma diferente allí." El sentimiento de Hartley, profundamente moderno. En épocas anteriores, el pasado era casi exactamente el mismo país, al menos en términos económicos, donde hacían las cosas más o menos igual. En una economía feudal o agrícola, las cosas hoy son muy parecidas a las de hace un siglo, así como a las de un siglo después.
Pero una vez que el motor del capitalismo se aceleró, el futuro entró en nuestra imaginación colectiva. Las novelas comenzaron a ser puestas allí. La "Ciencia ficción" había nacido. Más concretamente, la previsión económica se convirtió en una industria por derecho propio. ¿Cómo será la economía estadounidense en 2020 o 2050? ¿Cuán grande? ¿Creciendo a qué velocidad? ¿Qué puestos de trabajo tendrá? ¿Cuántos? Se gasta mucho tiempo y dinero, tanto por parte de los gobiernos como de las empresas, tratando de responder a estas preguntas lo mejor que pueden (inevitablemente, no muy bien).
Para el 99% de la historia de la humanidad, la creencia de que la vida va a mejorar -en la tierra, no sólo en el cielo- habría sido considerada excéntrica. Tal vez mis hijos tendrían más que yo; tal vez no. De cualquier manera, es poco probable que la condición del futuro tenga mucho que ver con las actividades humanas. Por eso las sociedades pre-capitalistas tendían a ser profundamente religiosas; una buena cosecha estaba en manos de los sistemas climáticos, lo que a su vez significaba que estaba en manos de los dioses.
Si la promesa de un futuro mejor comienza a desvanecerse, se abre un círculo vicioso. ¿Por qué ahorrar? ¿Por qué sacrificarse? ¿Por qué seguir con la educación por más tiempo?
Marx acusó a la religión de ser el opio de las masas, distrayéndolas de la explotación capitalista. Pero el capitalismo ha socavado constantemente la religión al prometer de manera confiable que el futuro será de hecho materialmente mejor, y no por la intervención divina sino por el mercado hecho por el hombre.
La mayor promesa del capitalismo es que cada generación se levantará, sobre los hombros de la anterior, como resultado del funcionamiento natural de una economía de mercado. No debería sorprender que los mayores desafíos al capitalismo lleguen cuando esa promesa comienza a ser cuestionada. Si el capitalismo pierde su contrato de arrendamiento sobre el futuro, está en problemas.
Los mercados funcionan con psicología. Trabajamos para vivir (ver mi ensayo anterior en la serie sobre el trabajo). Pero también trabajamos con la razonable esperanza de que nos permitirá vivir mejor en el futuro, obteniendo más recompensas a medida que crecemos en experiencia y habilidad, ahorrando y a través de lo que Keynes describió como la "magia" del interés compuesto benefiándose del progreso económico general. A nivel individual, podríamos decir que estamos ahorrando para un día lluvioso. Pero colectivamente, el ahorro permite la acumulación de capital, la inversión, que estimula el crecimiento. Como resultado de estos procesos, podemos incluso mirar hacia adelante en nuestros últimos años a otro invento moderno: una "jubilación".
El progreso económico se extiende también a través de las generaciones, a medida que los padres ven que el nivel de vida de sus hijos supera al suyo propio, y luego, a su vez, al de sus hijos. El instinto humano básico de ver florecer a nuestros hijos se ha canalizado poderosamente a través del crecimiento impulsado por el mercado. Trabajamos no sólo para nosotros mismos, sino también para nuestros hijos. Podríamos invertir en su educación, de modo que la mejora de sus competencias se traduzca en una vida mejor.
La gente invertirá en un futuro mejor si -y es un si muy grande- hay una buena posibilidad de que valga la pena, de que el sistema ofrezca de forma fiable ese futuro mejor. El capitalismo no sólo produce una sociedad enfocada en el futuro, sino que lo requiere. Si la promesa de un futuro mejor comienza a desvanecerse, se abre un círculo vicioso. ¿Por qué ahorrar? ¿Por qué sacrificarse? ¿Por qué seguir con la educación por más tiempo? Si surge la duda, la gente puede trabajar menos, aprender menos, ahorrar menos - y si lo hacen, el crecimiento será más lento, cumpliendo sus propias profecías. La mayor amenaza para el capitalismo no es el socialismo. Es el pesimismo.
En este momento, hay tres grandes desafíos a la promesa capitalista de un mañana mejor: un crecimiento más lento de los ingresos para muchos a lo largo de su propia vida laboral hasta la jubilación; la disminución de las probabilidades de que los niños, desde el punto de vista económico, lo hagan mejor que sus padres; y una crisis climática cada vez más profunda.
El crecimiento de los ingresos no sólo es más lento hoy que hace una generación, sino que para algunos trabajadores también hay más volatilidad en términos de salarios.
En primer lugar, la expectativa de un aumento constante de los ingresos a lo largo del tiempo se ha vuelto más difícil de cumplir, a medida que el crecimiento se desacelera y aumenta la incertidumbre en el empleo. La movilidad ascendente de los salarios a lo largo de la vida laboral ha disminuido. El trabajo de Michael Carr y Emily Weimers muestra que las posibilidades de que los asalariados de clase media suban a los peldaños más altos de la escala de ingresos han disminuido en aproximadamente un 20% desde principios de la década de 1980. En parte, esto se debe a la creciente necesidad de adquirir habilidades desde el inicio, y a la necesidad de acelerar el proceso desde el comienzo de la carrera. Se ha hecho más difícil subir la escalera si se empieza por abajo. Los directores generales de las empresas solían jactarse de haber empezado en la sala de correo. No habrá muchas de esas historias en el futuro.
No sólo el crecimiento de los ingresos es más lento hoy que hace una generación, sino que para algunos trabajadores también hay más volatilidad en términos de salarios, en parte debido a horarios más inciertos, pero también debido al riesgo de perder un trabajo en un sector afectado por el comercio o, más probablemente, por la automatización y tener que aceptar otro trabajo con un salario más bajo. Lo que los economistas denominan "volatilidad de los ingresos" ha aumentado con el tiempo, lo que es más preocupante para los que se encuentran en la parte inferior de la escala de ingresos, como muestra el trabajo de Bradley Hardy y James Ziliak. Algo de volatilidad es buena: una bonificación inesperada, o un buen año en una empresa secundaria. Pero gran parte de ello se produce en forma de pérdida de ingresos. Estos shocks económicos a la baja son psicológicamente exigentes. Los seres humanos están programados para tener "aversión a la pérdida" - en otras palabras, para experimentar mucho más dolor de una pérdida que placer de una ganancia equivalente. No es de extrañar que la mayoría de los trabajadores consideren la "seguridad" como su máxima prioridad. La fiabilidad de un flujo de ingresos es tan importante para muchos como su tamaño.
Pero los trabajadores desplazados por la automatización han sido tratados como efectivamente desechables por los políticos. Los programas de readaptación de la fuerza laboral han sido casi universalmente ineficaces. La inversión ha sido tibia: durante las últimas décadas, por cada dólar gastado en Asistencia para el Ajuste Comercial, los EE.UU. han gastado 25 dólares en exenciones fiscales para fondos patrimoniales en universidades de élite. Muchos académicos argumentan ahora a favor de algún tipo de seguro salarial para compensar los impactos a la baja.
En segundo lugar, la suposición de que a nuestros hijos les irá mejor que a nosotros está siendo amenazada. Nueve de cada diez estadounidenses nacidos en 1940 terminaron siendo más ricos que sus padres; para los nacidos en 1980, la cifra es del 50%. Este hallazgo, del profesor de Harvard Raj Chetty y sus colegas, ciertamente puede ser discutido: el número del 50% no tiene en cuenta el tamaño cada vez menor de los hogares (si lo hiciera, sería del 60%); las personas nacidas en 1940 tenían en gran medida padres cuyos primeros años de trabajo incluían la Gran Depresión, lo que hacía más fácil superarlos.
Sin embargo, el hecho es que la movilidad intergeneracional ha disminuido. Esto se debe a dos razones principales: el crecimiento económico se ha ralentizado, y los ingresos de ese crecimiento se han acumulado en una porción mucho más pequeña de la población: las personas que ocupan los puestos más altos. (Ver el artículo de Heather Boushey en la serie). Chetty estima que alrededor de un tercio de la caída de la movilidad puede explicarse por un crecimiento más lento; el resto es el resultado del aumento de la desigualdad. Esta falta de ascenso económico se está filtrando en la conciencia general. Sólo uno de cada tres padres estadounidenses piensa que la próxima generación estará mejor; y la tristeza es aún mayor en muchos otros países, incluido el Reino Unido.
El crecimiento económico se ha ralentizado, y los ingresos de ese crecimiento se han acumulado en una porción mucho más pequeña de la población, es decir, las personas que ocupan los puestos más altos.
El estado de ánimo importa. Si el futuro parece menos brillante en general, puede parecer menos racional invertir en una educación, tomar el riesgo de iniciar un negocio, o mudarse a otra ciudad en busca de un mejor trabajo. La interacción entre los hechos y los sentimientos es complicada, pero es importante encontrar un equilibrio entre llamar a las tendencias preocupantes y a una filosofía declinista en la que "todo se va al infierno".
El tercer desafío no es psicológico, sino simplemente físico: la crisis climática. El aumento de las temperaturas mundiales, según ha informado fielmente el IPCC, está provocando fenómenos meteorológicos más extremos, poniendo en peligros zonas densamente pobladas y amenazando los sistemas agrícolas. Por supuesto, es necesario sopesar los costes y los beneficios. Si el crecimiento económico es responsable de cambiar el clima -y lo es-, también ha aumentado enormemente el bienestar material de miles de millones de personas.
La pregunta es si el capitalismo puede ser parte de la solución y no parte del problema; o si alguna forma de socialismo verde es la única respuesta. En el registro histórico, el enfoque socialista tiene poco para alabar. El lago Baikal, el lago de agua dulce más grande del mundo, en la antigua Unión Soviética, fue destruido por la contaminación, absorbiendo más de 15.000 toneladas métricas de desechos tóxicos. Es cierto que el mercado no valora los recursos ambientales (más que el socialismo al estilo soviético); pero eso no es culpa del mercado, sino de los políticos. Al capitalismo no le importa la crisis climática, pero se supone que no debe hacerlo. Culpar al capitalismo por el cambio climático es como culpar a las destilerías por conducir ebrio.
Los Grandes Lagos no son protegidos de la contaminación porque los capitalistas estadounidenses leyeron Primavera Silenciosa y decidieron anteponer el planeta a las ganancias. Si hoy están relativamente limpios, es porque el gobierno los protegió, en nombre del pueblo. Las fuerzas del mercado siempre están siendo moldeadas, para bien o para mal, por la política. Y podrían ser moldeados aquí introduciendo un impuesto al carbono, lo suficientemente alto como para alterar fuertemente el comportamiento económico. La mayoría de los economistas están a favor de un impuesto al carbono: una reciente declaración de apoyo obtuvo 3.500 firmas distinguidas, incluyendo cuatro ex presidentes de la Reserva Federal, 27 economistas galardonados con el Premio Nobel y 15 ex presidentes del Consejo de Asesores Económicos.
En tres frentes, entonces, la promesa de un futuro mejor, que se encuentra en el corazón de la psicología y la teoría capitalista, está siendo desafiada. La cuestión es si esa promesa puede ser restaurada dentro de un marco capitalista -por ejemplo, con un seguro salarial, una redistribución y un impuesto sobre el carbono- o si el propio sistema se pone en tela de juicio.
Incluso algunos de los amigos del capitalismo han dado al crecimiento económico una vida útil, considerándolo como una fase necesaria en la historia económica para superar la privación material, pero innecesaria y posiblemente dañina una vez que ese hito ha pasado. John Stuart Mill, en 1848, argumentó que era "sólo en los países atrasados del mundo donde el aumento de la producción sigue siendo un objetivo importante". En los más avanzados, lo que se necesita económicamente es una mejor distribución". John Maynard Keynes, en su famoso ensayo de 1930 Economic Possibilities for our Grandchildren (Posibilidades económicas para nuestros nietos), predijo que dentro de un siglo el problema económico se "resolvería", es decir, que se habrían cumplido todas las necesidades materiales razonables. ¡Faltan 11 años!
Hay tres problemas con la idea de que el crecimiento económico tiene una fecha de caducidad. En primer lugar, nadie tiene una buena manera de decidir exactamente cuándo es suficiente, ya que nuestras ideas sobre la suficiencia material también cambian. El aire acondicionado fue considerado por la mayoría de los estadounidenses como un "lujo". Hoy en día se considera una necesidad: el 86% de los hogares estadounidenses tienen aire acondicionado. Entonces, ¿quién tiene razón? Mill no podía imaginar los automóviles de la época de Keynes. Keynes no podía imaginar los ordenadores personales que utilizaba JK Galbraith. Galbraith no podía imaginar el teléfono celular en el que estoy escribiendo esto, conectado a wifi, en un avión cruzando el Atlántico. Y así sucesivamente. El objetivo del crecimiento capitalista es que no tiene un punto final.
En segundo lugar, el capitalismo está intrínsecamente orientado al crecimiento. Los mercados no funcionan bien en un estado estacionario; son como los tiburones, o están en movimiento o muertos. Nadie ha descrito satisfactoriamente un modelo basado en el mercado y sin crecimiento. Tercero, siempre son los pensadores elitistas los que deciden que ya es suficiente; cuando muchos de sus conciudadanos, al mirarlos, pueden disentir razonablemente
Hace ya más de medio siglo que el Club de Roma publicó Los límites del crecimiento y Fred Hirsch publicó Los límites sociales del crecimiento. El primero argumentaba que el agotamiento de los recursos naturales frenaría el progreso económico; el segundo, que la competencia entre los ricos por bienes posicionales (valiosos precisamente por su escasez) reduciría el bienestar general. Aunque ambas predicciones contenían verdades importantes, hasta ahora ninguna de ellas ha resultado ser correcta. El crecimiento impulsado por el mercado se ha ralentizado, ciertamente en comparación con las décadas de auge de mediados del siglo pasado, y se ha inclinado más hacia los ricos, pero no se ha estancado.
La cuestión ahora no es, creo, si el capitalismo terminará y cómo, sino cómo puede renovar su promesa de un futuro mejor, para todos nosotros.