Los jóvenes se preocupan mucho por el cambio climático, pero la mayoría de ellos no pueden votar. He aquí cómo los gobiernos pueden adaptarse para tenerlos en cuenta.
Autor: David Runciman es profesor de política en la Universidad de Cambridge y autor de How Democracy Ends, traducción del sitio Foreignpolicy
En la Gran Bretaña de hoy, una figura pública poco común puede reunir a los Brexiteers y a los Remainers, Conservadores y Laboristas. La adolescente activista del clima Greta Thunberg hizo precisamente eso en una visita a Londres en abril pasado, siendo escuchada por políticos británicos de todo el espectro político.
En un discurso ante el Parlamento, Thunberg dijo que hablaba en nombre de los niños que habían sido traicionados por políticos y votantes que no habían logrado prevenir el cambio climático. También afirmó hablar en nombre de los miles de millones de personas que aún no han nacido y que serán las más afectadas por el rápido calentamiento del mundo. "Tengo 16 años", dijo. "Vengo de Suecia. Y hablo en nombre de las generaciones futuras. ... Ahora probablemente ya no tengamos futuro".
Fue imposible para los políticos que la escucharon restarle importancia a la fuerza moral de este mensaje. Ninguno de sus interlocutores británicos -desde el líder laborista Jeremy Corbyn hasta el aspirante a líder conservador Michael Gove hasta el presidente de la Cámara de los Comunes, John Bercow- se atrevieron. En cambio, todos aceptaron los cargos que se les imputaban y prometieron hacerlo mejor.
La crisis climática es un tema que requiere un pensamiento a largo plazo a través de las generaciones, sin embargo, la política electoral está orientada a responder a los problemas inmediatos.
Lo que dice Greta Thunberg muestra el profundo abismo que existe entre las generaciones más jóvenes y las mayores en lo que respecta a la política climática: el choque entre los que tienen el poder de actuar y los que deben vivir con las consecuencias si no lo hacen. La crisis climática es un tema que requiere un pensamiento a largo plazo a través de las generaciones, sin embargo, la política electoral está orientada a responder a los problemas inmediatos. Los políticos pueden hablar de adoptar una perspectiva a largo plazo, pero sin cambios institucionales en la forma en que practicamos la democracia, es poco probable que miren más allá de los beneficios políticos a corto plazo.
Los jóvenes y los ancianos se parecen cada vez más a dos tribus políticas distintas, y las diferencias son quizás más marcadas en relación con el cambio climático. Encuestas recientes en Gran Bretaña indican que para casi la mitad de todos los votantes de 18 a 24 años, el calentamiento global representa el problema más apremiante de nuestro tiempo. Menos del 20 por ciento de los votantes mayores de 65 años piensan lo mismo. En Estados Unidos, los mayores de 65 años ven al cambio climático como un "problema no muy grave mientras que sólo el 10 por ciento de los votantes de 18 a 29 años lo describen así.
Observar la brecha generacional sobre el cambio climático es más fácil que explicarlo. La retórica de Thunberg implica que la distinción es una cuestión de moralidad: Las generaciones mayores simplemente no se preocupan por los intereses de los más jóvenes. Sin embargo, no está nada claro que la falta de preocupación de los votantes mayores por el cambio climático sea porque no estarán presentes para ver lo peor. Porque en otros temas. en donde las políticas de hoy se van a ver reflejadas en el futuro, sí se preocupan. Por ejemplo, en el Reino Unido, la educación es casi tan importante para los mayores de 65 años como para los menores de 30 años.
Sin embargo, el cambio climático se ha convertido en una competencia de visiones del mundo divididas a lo largo de líneas generacionales, y es una competencia que los votantes mayores están ganando. Eso no debería sorprenderte. Después de todo, son más numerosos y tienen más probabilidades de votar que sus contrapartes más jóvenes. Cuando Thunberg habla en nombre de las generaciones venideras, tiene a su lado los números: los no nacidos superan ilimitadamente en número a los que viven actualmente. Pero cuando se trata de votantes reales, las matemáticas favorecen a los escépticos del clima o al menos a las personas que tienen otras prioridades. Nuestro mundo no sólo se ha calentado rápidamente en las últimas décadas, sino que también ha envejecido aún más rápido.
Luchar contra el cambio climático va a requerir un cambio de comportamiento significativo: en lo que comemos, dónde vivimos y cómo viajamos.
Si los políticos democráticos quieren cumplir sus promesas a Thunberg y a sus pares, una de las mayores barreras en su camino son sus propios electorados. Y los ciudadanos pueden volverse más antagónicos a medida que los gobiernos impulsan nuevas políticas. Abordar el cambio climático va a requerir un cambio de comportamiento significativo: en lo que comemos, en dónde vivimos y cómo viajamos. Los patrones actuales de consumo de alimentos y energía son insostenibles. Si nosotros y el planeta vamos a sobrevivir, eso significará menos carne, hogares más pequeños y menos coches.
Los ancianos, sin embargo, tienden a encontrar que cambiar su comportamiento es más difícil que los jóvenes. Una vez más, esto no es porque no les importe el futuro del planeta ni simplemente porque no tengan que vivir con las consecuencias de no cambiar. Es porque la edad trae experiencia, y la experiencia trae una aversión a la pérdida. Cuanto más viejos somos, más probabilidades tenemos de tener cosas que no queremos abandonar. A las personas que nunca han conducido un coche les resultará mucho más fácil prescindir de él que a las personas que lo han utilizado durante toda su vida.
Una solución a este desequilibrio generacional podría ser simplemente esperar, ya que las generaciones más jóvenes reemplazarán a las más viejas no en mucho tiempo. Si las divisiones generacionales son principalmente de actitud más que materiales, hay razones para pensar que los jóvenes persistirán en su preocupación por el cambio climático a medida que envejezcan. Eventualmente, los jóvenes del presente con educación universitaria se convertirán en los ancianos del futuro con educación universitaria. La crisis climática subirá en la agenda política a medida que las generaciones conscientes del clima asciendan en la escala de edad.
El problema es que el clima no puede esperar tanto. Los jóvenes ilustrados de hoy no envejecerán lo suficientemente rápido; es necesario tomar medidas decisivas antes de 2030, como insiste ahora el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático –IPCC-.
Una forma de conseguirlo sería corregir el desequilibrio directamente reduciendo la edad de votar. Al ver a la joven de 16 años Thunberg poner a los líderes políticos británicos en su lugar, fue difícil pensar en una buena razón por la que no se le permitiera votar. Pero aún así, las propuestas políticamente plausibles -como la extensión del voto a los jóvenes de 16 y 17 años- no serían suficientes para marcar una diferencia decisiva. Los cambios que podrían inclinar la balanza electoral -como la extensión del voto a todos los niños en edad escolar- son demasiado polémicos para ser practicables. Es poco probable que el hecho de dar el voto a los niños reduzca las divisiones generacionales sobre el cambio climático. Podría empeorar esas divisiones -y por lo tanto retrasar el progreso en la política climática- si la reducción de la edad de voto se ve como una táctica para disminuir el poder de voto de sus abuelos. Mantener la actual edad de votar pero eliminar gradualmente los votos para las personas de edad muy avanzada es probable que sea igual de divisivo. Al parecer, todo el sistema electoral, incluso con la mejor de las intenciones, hará poco para unir a las tribus.
Es probable que para reducir la brecha generacional se necesiten otros tipos de cambios institucionales. La evidencia de los más de 30 años de política climática sugiere que la democracia electoral no está bien adaptada para alcanzar un consenso sobre lo que se debe hacer. El inevitable partidismo de esta forma de política refuerza las divisiones sociales más amplias. Las diferentes perspectivas sobre el futuro a largo plazo se convierten en posiciones polarizadas sobre el cambio climático, lo que hace más difícil alcanzar una perspectiva compartida sobre las emisiones de carbono y las energías renovables. La política partidista ahoga la búsqueda de un terreno común.
A la gente que nunca ha conducido un coche le será mucho más fácil prescindir de él que a la gente que lo ha usado durante toda su vida.
Si la democracia electoral es inadecuada para la tarea de abordar el cambio climático, y la tarea es la más urgente que enfrenta la humanidad, entonces se necesitan urgentemente otros tipos de políticas. La alternativa más radical de todas sería considerar ir más allá de la democracia. El sistema autoritario chino tiene algunas ventajas a la hora de abordar el cambio climático: El régimen de partido único significa libertad de los ciclos electorales y menos necesidad de consulta pública. Las soluciones tecnocráticas que ponen el poder en manos de expertos no elegidos podrían tomar decisiones clave fuera de las manos de los votantes.
Pero hay dos razones para dudar de que esto sea lo que necesita la emergencia climática. En primer lugar, cualquier transición de un sistema democrático a uno postdemocrático sería enormemente perturbadora. Las barreras que se oponen a la acción sobre el clima son también barreras a otras formas de cambio político radical. Habría resistencia, incluso por parte de las generaciones más antiguas. En segundo lugar, tampoco satisfaría a la generación de Thunberg. No estaba pidiendo menos democracia. Ella pedía una democracia en la que pudiera ser escuchada.
Lo que se necesitan, en cambio, son reformas democráticas capaces de superar el estancamiento generacional de la política electoral. Una alternativa es una democracia más deliberativa, que permitiría a individuos con diferentes puntos de vista comprometerse directamente entre sí, libres de representación partidista. Puede que no lleguen a un acuerdo, pero al menos hablarán por sí mismos y encontrarán nuevas oportunidades para llegar a un consenso. En las asambleas de ciudadanos, los niños en edad escolar y la generación de sus abuelos podrían participar conjuntamente en el debate político y en la toma de decisiones, siempre y cuando los encargados de la formulación de políticas acuerden vincular sus propias decisiones a los resultados de estas deliberaciones.
Otra alternativa sería una democracia directa más radical. Los políticos que no se ven afectados por las amenazas electorales, y los ciudadanos comprometidos con la política de statu quo, a veces pueden ser sacudidos por las protestas callejeras, especialmente si se mantienen durante largos períodos de tiempo. El viaje de Thunberg a Londres coincidió con protestas generalizadas del grupo Extinction Rebellion, que ha adoptado tácticas inspiradas en Martin Luther King Jr. y el movimiento de derechos civiles de Estados Unidos. Los actos de desobediencia civil paralizaron partes de Londres para concienciar sobre la urgencia moral de la cuestión. Algunos de los participantes eran muy jóvenes: Extinction Rebellion tiene un ala juvenil. Pero otros no, incluyendo a Phil Kingston, quien fue arrestado después de subir al techo de un tren a los 83 años de edad.
Canalizar más energía en estas otras formas de democracia -en asambleas de ciudadanos y desobediencia civil, en lugar de elecciones y construcción de partidos- cambiará nuestra política drásticamente. Pero puede ser la única manera de asegurar que nuestro planeta no cambie más allá de su reconocimiento.
David Runciman es profesor de política en la Universidad de Cambridge y autor de How Democracy Ends. Esta historia aparece en la edición impresa del verano de 2019.