• Alejandro T

Las baterías de iones de litio comparadas con las papas en cuanto al almacenamiento de energía

Actualizado: sep 8



Fuente: Ramblinactivist's ‘Meta-Blog’, el blog de Paul Mobbs.

Autor: Paul Mobbs

28 de Agosto de 2021.


¿Son las papas mejores dispositivos de almacenamiento de energía que las baterías de iones de litio, y qué significa eso para la sociedad tecnológica?


¡Oh, no! ¡Otra vez ese estúpido artículo para que la gente haga click! ¡papas! Incluso sin la cuestionable calidad de las drogas que consumen hoy en día, hay que preguntarse por su credulidad: "Los científicos descubren que las baterías de cáñamo son ocho veces más potentes que las de litio".


El problema es que la gente realmente no entiende la energía en general, y la energía eléctrica en particular: Cómo se fabrica, cómo se puede almacenar y, lo que es más importante, no entienden la densidad energética ni la energía incorporada.


Mi respuesta a ese artículo es: "¿Sabías que, peso por peso, las papas pueden almacenar más energía que las baterías de iones de litio?


La forma en que la política y los medios de comunicación presentan la energía es inseparable del progreso y la tecnocracia. Desde la propaganda del consumo hasta la de la energía nuclear, se enseña a la gente a pensar en la energía sólo en términos de "más": Más de ella para usar; y, más "cosas" para usarla. Todo ese marco de percepción del mundo está dispuesto a ignorar las realidades físicas en las que se basa la energía.


La razón por la que ese artículo sobre cáñamo y baterías sigue dando vueltas no son los efectos psicoactivos del THC. Es el impacto de una droga mucho más poderosa: ¡El consumismo!


1 - La pseudociencia del "más


¿Qué es el consumismo? Tiene definiciones políticas y económicas, pero yo prefiero la psicológica:

"La incapacidad básica de una persona para discernir críticamente sus necesidades de sus deseos bajo un asalto psicológico sistematizado a su libertad de elección".


Después de tres siglos de investigación, conocemos bastante bien cómo "funciona" la energía. Las leyes de la termodinámica sustentan todas las ciencias y, hasta cierto punto, incluso la pseudociencia de la economía. Pero cuando las empresas comercializan productos básicos al público, o los gobiernos las soluciones a la crisis ecológica, se abusa a propósito de la credulidad del público sobre la física de la energía.


Los impactos de los más de setenta años de asalto psicológico del consumismo son numerosos. Lo que tienen en común es que, en todos los niveles de la sociedad, refuerzan los valores de la opulencia y la riqueza; a su vez, ayudan a impulsar su poder e influencia en el corazón de este sistema. O como observó el año pasado el pionero del análisis de la huella ecológica, William E. Rees, "lo que es más preocupante, muchos ciudadanos de a pie están demasiado dispuestos a seguir el camino, confiando en sus líderes, comprando como solución triviales medidas de mitigación, y convirtiéndose así en víctimas y autores de la eco-destrucción".


En ningún lugar se manifiesta esta visión comprometida -y la disonancia cognitiva a la que da lugar- de forma más nefasta que en el movimiento ecologista. Últimamente ha surgido una reacción ante el compromiso del movimiento mayoritario con los valores del consumidor y la dicotomía de palabras frente a acciones a la que da lugar. Cada vez son más las investigaciones que demuestran que esta agenda no "salva el planeta", sino que simplemente trata de apuntalar el estilo de vida consumista frente a la inevitabilidad del colapso ecológico.


Una de las mejores exploraciones recientes de esto es la película "Bright Green Lies". En ella se describe, con muchos ejemplos claros, cómo el ecologismo se ha convertido en una fachada para una industria global: las energías renovables. Como dice Derrick Jensen, uno de los críticos "verdes profundos" del ecologismo dominante:


"Es extraordinario lo que se puede conseguir cuando se tiene una pretensión de virtud... He visto a ecologistas, ecologistas 'verdes brillantes' de la corriente principal, aplaudir la producción de una gigantesca fábrica de baterías en Nevada simplemente porque están a favor de la producción de automóviles eléctricos. Y es una locura".


"Los ecologistas, en general, han sido históricamente bastante decentes al oponerse a la electrónica; e históricamente los ecologistas han sido bastante fuertes al oponerse a los automóviles. Pero de alguna manera, si se combina la electrónica y los automóviles, de repente es una buena idea. Es una locura".


2 - Quemar el planeta para fabricar alimentos a granel


Bien, ¿qué tiene que ver todo esto con las papas? Cuando los expertos o los medios de comunicación hablan de "energía", se refieren sobre todo a la energía eléctrica. El hecho es que, en todo el mundo y en la mayoría de los países desarrollados, la energía eléctrica sólo representa entre una quinta y una tercera parte del consumo total de energía. Por tanto, inmediatamente se están ignorando tres cuartas partes del "problema energético".


Los alimentos son energía: se necesita energía para cultivarlos; se necesita energía para cosecharlos y procesarlos; y luego, cuando los comes, recuperas energía en forma de calorías alimentarias.


En la naturaleza, cualquier animal que obtenga menos calorías de su comida de las que necesita para encontrarla, morirá; y cuanto más marcado sea ese diferencial, más rápidamente morirá. Sin embargo, esa regla de hierro de la naturaleza no se aplica (¿actualmente?) a los humanos modernos.


Nos hemos dado un festín con los recursos naturales "no comestibles" de la Tierra, convirtiendo el petróleo, el gas y la roca fosfórica en alimentos mediante la agricultura intensiva. Es ese proceso de 12.000 años de antigüedad, contemporáneo de nuestro primer uso de los metales y de la fundación de la sociedad tecnológica, el que ha estado en la raíz de la creación de la crisis ecológica global.


Es extraño que este tema surja ahora, ya que yo trabajé en él hace casi veinte años, y nadie parecía especialmente interesado entonces. Dejé de hablar de ello en torno a 2010 porque, tras el "Crash", la gente ya no necesitaba más angustia para acumular en sus estilos de vida más precarios.


Esta cuestión de la densidad de los alimentos y la energía salió a la luz por primera vez hace unos treinta años. Los investigadores empezaron a analizar en detalle la cantidad de energía y recursos que intervienen en el mantenimiento de nuestra vida cotidiana; y los resultados no fueron buenos. Los productos de consumo cotidiano, por ejemplo el epónimo "Big Mac", requieren muchos más recursos para su producción que los que se entregan a quienes los consumen; muchos más.


En el libro "Bright Green Lies", Jensen dice,

"Puede ser divertido pensar en la "densidad de energía", que, si recuerdas, es la cantidad de energía por unidad de masa que puedes almacenar en algún material. Esto es lo divertido: Los "verdes brillantes" están entusiasmados porque las baterías de iones de litio pueden almacenar 1 MJ/kg, y esperan llegar algún día a 5 MJ/kg. Pero la grasa ya puede almacenar 37 MJ/kg, y las proteínas y los carbohidratos unos 17 MJ/kg. Nos creemos tan listos que destruimos el mundo para poder fabricar una batería con menos de un tercio de la densidad energética de una papa".


Hay una razón para esta "brillante emoción verde": Hoy en día, los grupos de campaña no trabajan para "salvar el planeta", sino para "salvar nuestro estilo de vida acomodado". Puede que hablen del cambio climático, pero su diálogo está dominado por proyectos o políticas que reproducen los patrones de consumo acomodado; pero que a su vez no cambian significativamente su impacto ecológico.


La gente se obsesiona con la electricidad y las tecnologías para producirla. Sin embargo, rara vez piensa en algo tan cotidiano como su alimentación, y es ahí donde la afirmación de Jensen resulta punzante.


La cuestión es que, aunque sé que la afirmación de Jensen encarna la verdad, sé que no es exacta. Ello se debe a que cae en la misma trampa analítica que muchos otros comentaristas: mirar "lo que hay" en la mercancía, y no la huella de cómo se hace.


La situación es mucho más compleja de lo que parece. Sí, las baterías almacenan energía eléctrica, y las papas almacenan calorías alimentarias. Pero también se necesita energía para construir la batería y, por supuesto, se necesita energía para producir las papas. Y lo que es más importante, ¿cómo se puede comparar algo que se puede recargar y reutilizar muchas veces con algo que sólo se come una vez?


3 – Comparando a las baterías de litio y las papas como dispositivos de almacenamiento de energía


Todas las baterías, desde las antiguas de plomo-ácido hasta las más modernas de iones de litio (Li-ion), tienen una "densidad de almacenamiento": Una medida de la cantidad de energía eléctrica que pueden almacenar por unidad de volumen o peso.


Lo que a menudo se pasa por alto es que también se necesita energía para fabricar la batería -una cifra llamada "energía incorporada"- además de cargarla.


Del mismo modo, los alimentos tienen una cierta cantidad de "energía almacenada" en forma de calorías alimentarias. Y para obtenerlas de las papas tenemos que cultivarlas y luego cocinarlas, utilizando diversas fuentes de energía.


Aunque se dice que las papas almacenan más energía que las baterías de litio, es más complicado que eso. Las cifras deben expresarse de la misma manera. La gran diferencia es el número de veces que se puede hacer: Una batería de iones de litio puede recargarse unas 3.000 veces; una papa sólo se puede comer una vez.


Y lo que es más importante, las baterías sólo "almacenan" energía; es decir, primero hay que poner energía en ellas. Como la carga nunca devuelve lo que ha tomado, en general las baterías recargables no suministran energía, sino que la consumen en cada ciclo.


Necesitamos una cifra para la "energía neta" de cada ciclo: cuánta energía se produce en cada ciclo, menos cuánta energía incorporada y gastada entra en cada ciclo.



En la tabla anterior se muestran las características energéticas de las pilas de iones de litio (redondeando las cifras a la centena más cercana). Sí, las baterías de iones de litio consumen mucha energía en su producción, pero suponiendo que se recarguen 3.000 veces, cada ciclo sólo "cuesta" una fracción de esa cifra. En total, pues, cada ciclo aporta entre -680kJ y -1.000kJ/kg.


"Espera", dices. "¿Cómo puede una batería suministrar un valor negativo de energía? Pues no puede. Lo suministra el sistema: el consumo oculto de recursos que los expertos de los medios de comunicación nunca tienen en cuenta.


El cálculo de las papas compradas en la tienda se muestra de forma muy parecida. Se toman las calorías suministradas y, como sólo las comemos una vez, se resta la energía utilizada en la producción, más la energía utilizada en la cocción. Esto da una cifra de -5.160kJ/kg.


La última columna corresponde a las papas de cultivo propio. Esto supone que se excava y cosecha a mano, que se guardan y reutilizan las semillas y que no se añaden nutrientes artificiales. En lugar de utilizar un '0', se asume una relación de entrada/salida de calorías de ~1:10 para la agricultura de subsistencia. Estas papas producen un excedente real de +1.470kJ/kg.


"Espera", dices. "¿Cómo puede una papa cosechada suministrar más energía de la que entra en ella; eso viola las leyes de la física?". Pues no puede. Lo que ha ocurrido en este caso es que la energía solar que produce la fotosíntesis y los nutrientes aportados por los organismos vivos - los llamados "servicios del ecosistema"- han proporcionado esa energía adicional.


La agricultura moderna, que produce productos a granel para los supermercados, utiliza grandes cantidades de combustibles fósiles y otros insumos. Por ejemplo, alrededor del 2% de la energía mundial se destina a la fabricación de fertilizantes. Además, hay que añadir el procesamiento y el transporte, a menudo repartidos por los continentes. Según un estudio reciente, el 40% de las emisiones mundiales de carbono están relacionadas con la agricultura.


Mientras los ecologistas se obsesionan con los vehículos eléctricos y la tecnología de las baterías, su estilo de vida "moderno", y sobre todo el suministro de alimentos, suele requerir más energía, caloría por caloría, que el uso de la batería de un vehículo eléctrico, vatio-hora por vatio-hora. Si dejaran de comprar a los supermercados y cultivaran los alimentos localmente con métodos de baja tecnología, su dieta podría transformarse en el suministro de un excedente de energía verdaderamente "renovable".


Si hacemos un análisis más exacto de la afirmación de Derrick Jensen, los resultados muestran no sólo que tiene razón, sino que la respuesta completa está mucho más cerca del punto que intenta avanzar. El problema no son las pilas frente a las papas; es que las papas de "baja tecnología" son mucho mejores que sus homólogas de alto consumo de recursos.


4 - "Quiero creer


¿El artículo sobre las baterías de cáñamo? Ni siquiera voy a examinar eso aquí porque es muy absurdo. El motivo por el que ese artículo es importante es que representa una de las características clave de todos los debates tecnológicos en la sociedad de consumo -como se dice tan claramente en la serie 'The X-Files'-: "Quiero creer".


Ya no se permite a la gente explorar o actuar de forma independiente:


"La agencia política ya no está definida por los grupos de interés que buscan las palancas del poder estatal, porque estas palancas se consideran en gran medida impotentes o políticamente sospechosas".


Gran parte de la política y los medios de comunicación operan de una manera que toma esto como un hecho aceptado. Exige que la gente "crea" lo que se le dice, y no exija a los políticos, o a los expertos, pruebas que confirmen las afirmaciones que se hacen. En ese contexto, ¿cómo se lucha contra una crisis existencial? Por ejemplo, ¿es de extrañar que la Rebelión de la Extinción reciba tan poca cobertura?


La sociedad de consumo debe restarle poder al individuo para que funcione eficazmente. Tienes la libertad de elegir un trabajo determinado, pero en una sociedad de consumo te ves obligado a trabajar para sobrevivir. Eso es porque para sobrevivir hay que consumir, y para ser consumidor hay que tener el dinero para pagar los bienes, perpetuando el ciclo del consumo.


Es ese círculo virtuoso de explotación económica el que da poder a las empresas y al Estado moderno. Mejorar los impactos de eso con tecnología verde no cambiará la naturaleza de eso. La única manera de romper ese sistema es romper el ciclo de explotación a través de nuestras necesidades diarias esenciales.


La forma más sencilla de hacerlo es no consumir lo que se nos ofrece, sino producir nosotros mismos los bienes vitales para nuestra vida diaria, especialmente los alimentos. Por supuesto, ahí es donde se pone difícil, ya que te topas con las restricciones normativas que la sociedad de consumo ha promulgado para facilitar su funcionamiento diario:


La tierra -precursora esencial para vivir más independientemente de este sistema- es difícil de conseguir a bajo precio.


Incluso si tienes tierra, las barreras reguladoras te impiden llevar un estilo de vida sencillo en ella, ya que la regulación de la vida cotidiana hace que la dependencia de ese sistema de explotación sea la norma.


Por eso este sistema va a fracasar; es intolerante con cualquier propuesta de cambio que ponga al descubierto sus defectos irracionales, sin sentido y más brutales. O, como dice el documento de William Rees (señalado anteriormente):


"La cuestión general es si la sociedad estará dispuesta o será capaz de organizarse globalmente para abandonar el mito del "crecimiento perpetuo con desacoplamiento" y articular una nueva y convincente estructura social para la supervivencia que anule, en lugar de reforzar, la miopía innata de la gente y sus tendencias expansionistas".


Hay pocas pruebas de que esto sea posible. El actual estancamiento nacional sobre el cambio climático es un ejemplo de estos fallos sistémicos.


La sociedad de consumo no puede ser "reformada" desde dentro porque los tipos de cambio físico necesarios desmantelan su razón fundamental de existencia: permitir a la gente ser consumidores acomodados. Este ha sido el caso desde que Thorstein Veblen escribió uno de los primeros libros sobre la pequeña minoría de consumidores acomodados a finales de la era victoriana; y esa situación no ha cambiado en el ínterin, se ha convertido en un hábito para la mayoría de la población.


Así será siempre hasta que lleve al mundo al colapso ecológico. No podemos esperar reformar la sociedad de consumo desde dentro. En el mejor de los casos, sólo podemos intentar escapar de ella. Prescindir de las baterías de iones de litio, así como de las papas de cultivo intensivo, y en su lugar "cultivar nuestros propios" dispositivos de almacenamiento de energía.


En su forma más simple, el consumismo funciona así: Separar a la masa de gente de la tierra que podría sustentarla; luego cobrar una prima para comprar esos bienes hechos de la tierra a través de intermediarios económicos. Básicamente, es una forma más moderna y "civilizada" de "servidumbre". Si no crees que este sistema pueda sobrevivir a las realidades del colapso ecológico, entonces necesitas encontrar tu ruta hacia las salidas lo más rápido posible. ¡En realidad, eso significa poder tener un espacio para cultivar tus propias papas!


Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram