Fuente: The Guardian - Por Damian Carrington - 27 mayo 2021
Las derrotas de los tribunales y de los inversores sobre las emisiones de carbono son un punto de inflexión histórico, dicen los activistas y los abogados
Un "día cataclísmico" para tres grandes compañías petroleras en el que los inversores se rebelaron por los temores climáticos y un tribunal ordenó reducir drásticamente las emisiones de combustibles fósiles ha despertado la esperanza entre los activistas, los inversores, los abogados y los académicos que dijeron que las decisiones históricas marcaron un punto de inflexión en los esfuerzos para abordar la crisis climática.
Un tribunal holandés ordenó el miércoles a Shell que redujera las emisiones de carbono de su petróleo y gas en un 45% para 2030. Un minúsculo grupo de inversores activistas consiguió simultáneamente dos puestos en el consejo de administración de ExxonMobil y la dirección de Chevron fue derrotada cuando los inversores votaron a favor de obligar al grupo a reducir sus emisiones de carbono.
Chevron es la segunda en la lista de empresas de combustibles fósiles con mayores emisiones de carbono acumuladas, ExxonMobil es la tercera y Shell la sexta.
"Puede que sea el día más catastrófico hasta ahora para la industria de los combustibles fósiles", dijo el activista climático y autor Bill McKibben. "Si se quiere mantener la temperatura lo suficientemente baja como para que la civilización sobreviva, hay que mantener el carbón, el petróleo y el gas bajo tierra". Eso sonaba radical hace una década. Ahora suena a ley".
Sara Shaw, de Amigos de la Tierra Internacional, dijo: "Esta es una victoria histórica para la justicia climática. Nuestra esperanza es que el veredicto de Shell desencadene una ola de litigios climáticos contra los grandes contaminadores".
Andy Palmen, de Greenpeace Holanda, dijo: "El veredicto es una victoria histórica. Ahora podemos responsabilizar a las empresas multinacionales de la crisis climática".
Andrew Logan, de Ceres, que coordina la acción climática de los inversores, declaró al Financial Times: "Esto se verá en retrospectiva como el día en que todo cambió para las grandes petroleras. La forma en que la industria decida responder a esta clara señal determinará qué empresas prosperarán en la próxima transición y cuáles se marchitarán".
Nick Stansbury, de Legal and General Investment Management, dijo: "Hay una pregunta válida sobre si este es un momento decisivo de la misma manera que lo fueron las primeras grandes demandas judiciales contra el tabaco".
Michael Burger, de la Facultad de Derecho de Columbia (EE.UU.), dijo que no había duda de que la derrota de Shell en los tribunales era un acontecimiento importante en los litigios mundiales sobre el clima, y que "podría repercutir en los tribunales de todo el mundo".
Tom Cummins, del bufete de abogados británico Ashurst, dijo: "Se trata posiblemente de la sentencia más importante relacionada con el cambio climático hasta la fecha", y Joana Setzer, de la London School of Economics, la calificó de "alucinante, que básicamente cambia lo que es Shell en su esencia". Scott Addison, de la empresa de comunicación Infinite Global, dijo: "La sentencia de hoy pone de manifiesto lo elevados que pueden ser los costes comerciales y de reputación de la inacción ante el cambio climático".
Otras dos grandes empresas petroleras, ConocoPhillips y Phillips 66, ya habían sufrido en las últimas semanas la revuelta de los inversores por la inacción climática, pero la derrota judicial de Shell sienta un nuevo precedente, según Roger Cox, abogado de Amigos de la Tierra Holanda, que llevó el caso junto a 17.000 ciudadanos. "Este es un punto de inflexión en la historia", dijo. "Es la primera vez que un juez ordena a una gran empresa contaminante que cumpla con el acuerdo climático de París".
Las grandes petroleras y gasistas han registrado pérdidas y amortizaciones récord durante la pandemia de coronavirus. La Agencia Internacional de la Energía dijo a principios de este mes que, si los gobiernos se tomaban en serio la crisis climática, no podría haber nuevas inversiones en petróleo, gas y carbón a partir de este año, lo que contrasta con los planes de la mayoría de las empresas para seguir explorando.
Shell dijo que esperaba apelar contra lo que describió como una sentencia decepcionante, lo que podría llevar dos años, y el director ejecutivo de Chevron, Mike Wirth, dijo que la empresa podría aumentar los beneficios financieros y reducir el carbono al mismo tiempo.
El director general de Exxon, Darren Woods, dijo que había escuchado el deseo de cambio de los accionistas y que la empresa estaba bien posicionada para responder. Los planes climáticos de las petroleras han sido criticados por no incluir todos sus productos, por ir demasiado despacio y por depender demasiado de las compensaciones de carbono.
Un editorial del Wall Street Journal, que a menudo se ha mostrado escéptico sobre el calentamiento global, decía: "Los sospechosos habituales están presentando la derrota parcial de ExxonMobil en una batalla de accionistas por poder como un Waterloo para los combustibles fósiles. Pero no se trata de una revuelta de los inversores minoristas contra los combustibles fósiles. Fue un golpe político progresista. Los combustibles fósiles no van a desaparecer, y Exxon no prosperará si actúa como si lo hiciera".
James Murray, editor del sitio web BusinessGreen, dijo: "Los acontecimientos [del miércoles] no son más que pequeños pasos para que estas empresas transformen de forma creíble sus negocios en línea con los objetivos del acuerdo de París. ¿Ha llegado por fin el día del ajuste de cuentas para las grandes petroleras? Si lo ha hecho, no podrán decir que no estaban avisados".