• Homo consciens

Las compensaciones de carbono deberían ponerte nervioso

Actualizado: mar 22



Fuente: Global Eco Guy - Por Dr. Jonathan Foley- @GlobalEcoGuy

Director del Proyecto Drawdown

Febrero 2021


Las "compensaciones" de gases de efecto invernadero -en las que se paga a otros para que reduzcan su contaminación hoy, o se apuesta por planes para eliminarla mañana- están de moda, pero conllevan riesgos. Necesitamos compensaciones, pero hay que utilizarlas con prudencia, con moderación y sin distraernos de la tarea de reducir nuestras emisiones.



La acción más importante para detener el cambio climático es sencilla: Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que lo provocan.

Pero en su lugar, oímos hablar mucho de alcanzar las emisiones "netas" (en lugar de cero), de utilizar los mercados de comercio de emisiones o incluso de ideas fantasiosas de "eliminación de carbono". Y últimamente oímos hablar mucho de esto a los inversores tecnológicos, a los ejecutivos de las empresas y a los dirigentes gubernamentales.

Este discurso me pone un poco nervioso, y debería molestarte a ti también. Gran parte de ella muestra una profunda incomprensión del problema climático, y de lo que tenemos que hacer para resolverlo.


Sí, algunas compensaciones de carbono limitadas pueden ser útiles. Si se hacen bien, pueden ayudar a crear incentivos financieros para evitar y reducir las emisiones de baja intensidad en todo el mundo. También pueden apoyar financieramente proyectos de conservación de la naturaleza que eviten la deforestación y protejan la biodiversidad. Y, a largo plazo, los proyectos de eliminación de carbono pueden ayudarnos a compensar las emisiones de algunos productos difíciles de descarbonizar, como el acero, el cemento, el plástico y el combustible para aviones.


Sin embargo, si se hacen mal, las compensaciones de carbono pueden ser una gran distracción, que provoque aún más retrasos en la acción climática significativa, desviándonos del trabajo esencial de llevar las emisiones a cero.


Lo peor de todo es que las industrias contaminantes pueden utilizarlas para aparentar que están trabajando en la lucha contra el cambio climático, sin reducir realmente sus emisiones. Y esa es una distracción que no podemos permitirnos. En particular, la idea de que las empresas de combustibles fósiles o los grandes emisores agrícolas pueden utilizar las compensaciones para alcanzar el "cero neto" es absurda. Es la última hoja de parra del clima, y es una forma de "retraso depredador", o un intento de seguir retrasando la acción climática significativa unos años más, mientras se siguen obteniendo enormes beneficios. Y los grandes contaminadores dominan el arte del retraso depredador. Esté atento.


La quema de combustibles fósiles para la electricidad, el transporte, la calefacción o la industria es tan grande que simplemente no puede ser "compensada" (Figura 1). Tampoco pueden compensarse las gigantescas emisiones agrícolas derivadas de la deforestación, la ganadería o el uso intensivo de fertilizantes (Figura 1). Estas emisiones deben ser eliminadas, lo más rápidamente posible, con los sustitutos que tenemos a mano hoy en día. Las compensaciones no servirán.



Figura 1. Desglose de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero, por sectores principales y actividades emisoras clave. Los datos de las emisiones proceden de cada capítulo del Quinto Informe de Evaluación del IPCC, Grupo de Trabajo 3. Análisis de datos y gráfico de Jonathan Foley


Para algunos sectores de emisiones limitadas, en los que todavía no existen alternativas, las compensaciones podrían tener sentido. Por ejemplo, las compensaciones para el cemento, el acero, el combustible de aviación y otros materiales que actualmente no tienen sustitutos con cero emisiones de carbono -y que son una fracción mucho más pequeña del presupuesto global de emisiones- podrían ser apropiadas. Al menos durante un tiempo, hasta que se encuentren sustitutos bajos en carbono. Pero incluso entonces, sigue estando cargado con el potencial de retraso depredador.


Por tanto, consideremos el uso de compensaciones de carbono, con prudencia y moderación, pero sólo cuando las emisiones primarias no puedan reducirse. Y sólo después de que comprendamos realmente las limitaciones de los distintos sistemas de compensación.



¿Qué pasa con los propios proyectos de compensación de carbono? ¿Son fiables? ¿Funcionan como prometen?


No siempre.

Tradicionalmente, la mayoría de las compensaciones de carbono se centraban en evitar o reducir las emisiones en otros lugares: básicamente, se pagaba a otros contaminadores para que evitaran o redujeran sus emisiones (en comparación con un nivel de referencia establecido) y luego se daba "crédito" por ello. Hay muchos mecanismos políticos y de mercado complicados, pero la idea es sencilla: En lugar de reducir tus emisiones, le das dinero a otro para que lo haga.


Aunque esto puede sonar a juego, y a menudo lo es, puede ser útil en algunos aspectos. Tal vez otra persona pueda reducir las emisiones más rápidamente y con un coste menor que el suyo, pero no tiene el dinero para hacerlo. Los proyectos que limitan la deforestación y protegen la biodiversidad son un ejemplo. O tal vez otra persona pueda evitar el aumento de sus emisiones, en comparación con lo previsto, gracias a tu financiación. O tal vez simplemente no pueda reducir sus emisiones fácilmente -por fabricar acero o cemento, cultivar carne de vacuno o productos lácteos, o ser propietario de una aerolínea- y estas compensaciones sean la única forma de alcanzar un objetivo climático "neto cero".


Más recientemente, la noción de compensación de carbono se ha ampliado para incluir esfuerzos que tratan de eliminar los gases de efecto invernadero (generalmente el dióxido de carbono, pero teóricamente podrían incluirse otros gases) de la atmósfera, después de haber sido emitidos.


Es importante recordar que la naturaleza, principalmente en los bosques y el océano, ya elimina gratuitamente el 41% de nuestros gases de efecto invernadero cada año (Figura 2). Es una cantidad asombrosa, y deberíamos estar agradecidos por ello. Sin estos "sumideros" naturales de carbono, el cambio climático sería mucho peor de lo que es hoy. Y por eso es tan crucial que protejamos la naturaleza y sus sumideros de carbono, especialmente en los bosques y el océano.



Figura 2. El balance de gases de efecto invernadero de la atmósfera. A la izquierda, los seres humanos emiten gases de efecto invernadero en seis sectores clave: electricidad, agricultura alimentaria y uso del suelo, industria, transporte, edificios y otras actividades.

A la derecha, la naturaleza elimina el ~41% de nuestras emisiones (o el ~55% del CO2 que emitimos) en los bosques y los océanos, dejando el ~59% de las emisiones en la atmósfera, lo que contribuye a aumentar el cambio climático. Los datos de las emisiones proceden del Quinto Informe de Evaluación del IPCC, Grupo de Trabajo 3. Los datos de los sumideros de dióxido de carbono proceden del Proyecto Global del Carbono (ajustados aquí a las mezclas de gases de efecto invernadero en su totalidad). Gráfico de Project Drawdown


Sumideros de carbono creados por el ser humano

Más allá de esto, muchos creen que es posible añadir nuevos sumideros de carbono generados por el hombre, ya sea trabajando con procesos naturales o con nuevas tecnologías. Hay numerosos planes en marcha para intentarlo. Ya sea gestionando de forma diferente las tierras de cultivo o los ecosistemas costeros, acelerando los procesos geológicos de meteorización o desplegando tecnología industrial de eliminación de carbono a gran escala, estos esfuerzos pretenden hacer mella también en la atmósfera.

Pero hasta ahora no lo hemos conseguido. De hecho, nuestros intentos de eliminar los gases de efecto invernadero aún no son visibles en la atmósfera global. Nuestros esfuerzos por eliminar el carbono no han hecho mella en el sistema climático en absoluto, y va a pasar mucho tiempo antes de que lo hagan.


Pero deberíamos intentarlo.


Para empezar, creo que deberíamos centrarnos en los procesos naturales en la tierra y en el océano -imitando lo que ya hace la naturaleza- para que absorban aún más dióxido de carbono. La plantación de bosques, la restauración de suelos ricos en carbono en tierras agrícolas y degradadas, la restauración de los ecosistemas costeros y la plantación de bosques de algas son formas de hacerlo ahora mismo. Y hay otras.

Hay mucho entusiasmo en torno a la eliminación de carbono basada en la naturaleza. Las propuestas de plantar miles de millones de árboles en todo el mundo, o de desplegar una "agricultura regenerativa" en vastas áreas, están recibiendo mucha atención. Aunque existen dudas sobre la magnitud, la eficacia y la permanencia de estas soluciones, son atractivas. Al imitar a la naturaleza, tenemos un modelo probado que seguir. Además, si se hacen bien, podrían ofrecer beneficios conjuntos para el agua, el hábitat y la biodiversidad.


También puede ser posible construir nuevos sumideros de carbono basados en la tecnología, utilizando una variedad de procesos industriales y químicos. Estos sistemas se han denominado captura y almacenamiento de carbono (cuando están vinculados a una central eléctrica), captura directa en el aire (en la atmósfera libre) o, en general, "tecnologías de emisiones negativas".


Hasta ahora, las máquinas que eliminan los gases de efecto invernadero a una escala significativa son sólo un sueño, y sería prudente ser escéptico. Quizá algún día aparezcan a escala, pero es mejor ayudar a la naturaleza a hacer el trabajo. No obstante, debemos mantener la mente abierta sobre estas tecnologías, siempre y cuando no se conviertan en otra distracción o en una excusa más para "patear la lata" por el camino.


La familia de las compensaciones de carbono incluye enfoques basados en el mercado para la evitación y la reducción de emisiones con la eliminación de carbono basada en la naturaleza y en la tecnología. Estas tácticas son bastante diferentes, pero comparten preocupaciones subyacentes que deben ser abordadas.


En particular, debemos evaluar cuidadosamente las limitaciones físicas de cualquier compensación propuesta:


  • Tamaño. ¿Qué tamaño tiene la compensación propuesta y cómo lo sabemos? La estimación del tamaño de las emisiones evitadas y reducidas es una cuestión que a menudo se ve afectada por las suposiciones sobre las líneas de base. Y las propuestas de eliminación de carbono están plagadas de afirmaciones controvertidas sobre el tamaño de los posibles sumideros, especialmente en la agricultura regenerativa y la plantación de árboles.

  • Retrasos temporales. ¿Las compensaciones son inmediatas o tardarán décadas en compensar las emisiones actuales? Evitar o reducir las emisiones hoy tiene un impacto inmediato, independientemente de dónde se produzcan. Pero los planes de eliminación de carbono (especialmente los que apuestan por los árboles y el suelo) pueden introducir importantes desfases temporales, por lo que no pueden compensar eficazmente las emisiones de hoy. Por el contrario, las emisiones provocarán un calentamiento durante años, aunque se compensen lentamente con árboles y suelos que tardan décadas en acumularse.

  • Permanencia. ¿Las compensaciones son sólo temporales? ¿Cómo podemos estar seguros de que no devolverán su carbono a la atmósfera en un futuro próximo? Los proyectos de eliminación de carbono, sobre todo los de árboles y suelos, pueden no ser permanentes, sobre todo porque los paisajes están cada vez más perturbados por el ser humano y el cambio climático. A menos que se gestionen activamente durante siglos, los árboles y el suelo pueden no ser un lugar fiable para almacenar carbono. En cambio, es más probable que los depósitos geológicos de carbono se mantengan estables durante largos periodos de tiempo.


También hay muchas preocupaciones políticas y económicas sobre las compensaciones:

  • Verificables. Algunas compensaciones de carbono prometidas han demostrado ser difíciles de verificar y soportar el rigor de una auditoría externa. ¿Cómo podemos aumentar la veracidad, la transparencia y la fiabilidad de las compensaciones de carbono?

  • Adicionalidad. ¿Las compensaciones de carbono son realmente reducciones de emisiones o eliminaciones de carbono "adicionales", o se habrían producido de todos modos?

  • Fugas. ¿Las compensaciones de carbono, especialmente las destinadas a evitar o reducir las emisiones, provocan accidentalmente "fugas" en otras partes de la economía, causando un aumento involuntario de las emisiones en otros lugares?

  • Y hay otras cuestiones que hay que tener en cuenta:

  • Equidad y justicia. ¿Las compensaciones perpetúan los problemas de equidad y justicia climática que existen desde hace tiempo, o los empeoran? ¿Podrían las compensaciones permitir que algunas industrias sigan contaminando, causando a menudo un daño increíble a las personas pobres y de color?

  • Otros impactos. ¿Existen otros impactos no deseados de los proyectos de compensación de carbono sobre la naturaleza o la sociedad? Si es así, ¿quién es responsable de ellos?


En resumen, las compensaciones de carbono pueden ser arriesgadas. Y no son un sustituto de la reducción de emisiones o de la protección de los sumideros naturales existentes. Sí, pueden ayudar a financiar algunas reducciones de emisiones de baja intensidad en la actualidad. Y es posible que sea necesario eliminar algo de carbono mientras abordamos las emisiones más difíciles de descarbonizar en el futuro. Pero no son un sustituto de una acción más eficaz y urgente para reducir las emisiones.


¿Cuáles son los mejores tipos de compensaciones de carbono para una empresa, comunidad o nación?"

De menor a mayor serían:

1. Ninguna. La mejor compensación es la que no necesitas. Reduzca sus propias emisiones en su lugar. No hay absolutamente ningún sustituto para esto, especialmente en los grandes sectores de la energía y la agricultura. Deje de pensar en "neto-cero" y céntrese en "cero", o lo más cerca que pueda estar.

2. Compensaciones que reduzcan o eviten otras emisiones hoy. Necesitamos reducciones inmediatas de las emisiones, ya sean las tuyas o las de las personas a las que pagas en el mercado de compensaciones. Así que las siguientes mejores compensaciones son las que evitan o reducen las emisiones hoy. Pero tienen que ser compensaciones que puedan verificarse, que sean adicionales (que no estén ocurriendo ya) y permanentes. La prevención de la deforestación y la protección de la biodiversidad en ecosistemas sensibles puede ser una muy buena perspectiva de compensación. Eliminar las emisiones de refrigerantes de los vertederos es otra excelente opción de compensación. O eliminar las fugas de metano de la industria, los vertederos y la agricultura. O la financiación de proyectos de eficiencia energética en comunidades que carecen de capital para hacerlo en la actualidad.

3. Las compensaciones que utilizan la eliminación natural de carbono en los suelos, los árboles o los ecosistemas costeros, y que no compiten con el suministro de alimentos o la biodiversidad. Pero hay que tener cuidado: estos sumideros de carbono pueden no ser permanentes ni verificables. Además, hay un problema importante con la eliminación de carbono basada en la naturaleza: Mientras esperas a que la naturaleza compense tus emisiones, a medida que los árboles crecen y los suelos se acumulan, esas emisiones seguirán causando décadas de calentamiento.

4. Los que dependen de tecnologías de eliminación de carbono que aún no existen a una escala significativa. En un par de décadas, la captura de carbono basada en la tecnología a escala puede ser factible y necesaria para limpiar nuestros sectores más difíciles de descarbonizar. Pero yo me centraría mucho más en el 1-3 mientras tanto. Es demasiado arriesgado confiar en esto como herramienta principal hoy en día. Todavía estamos en las primeras fases de investigación de esta tecnología.

Pidiendo disculpas a Michael Pollan y sus Reglas de la Alimentación, creo que es útil concluir este ensayo ofreciendo algunas "Reglas de Compensación".


La mejor compensación es no compensar. En su lugar, hay que reducir las emisiones, especialmente en los grandes sectores de la energía y la agricultura.


Si realmente no se pueden reducir las emisiones, porque no hay alternativas listas, las compensaciones deben utilizarse con moderación.


Las compensaciones que evitan o reducen las emisiones hoy son las mejores, seguidas de las que utilizan la naturaleza para eliminar el carbono más adelante.


Las compensaciones que se basan en tecnologías incipientes de eliminación de carbono son las más arriesgadas de todas. Pueden ser útiles algún día. Pero no hoy.


El Dr. Jonathan Foley (@GlobalEcoGuy) es un científico del clima y del medio ambiente, escritor y conferenciante. También es el Director Ejecutivo del Proyecto Drawdown, el principal recurso mundial para las soluciones climáticas.



Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram

©2019 by crisis climática y ecológica. Proudly created with Wix.com