En una conferencia en Australia, el Profesor Will Steffen, ex director ejecutivo del Instituto de Cambio Climático de la Universidad Nacional de Australia y actualmente miembro asesor del Centro Climático en Corea, advierte que perder el objetivo de 2°C es perder el objetivo de 3°C. ¿Por qué? Porque hay puntos de inflexión que harían que las acciones humanas ya no cuenten y que la Tierra se caliente por si misma.
Explicación del gráfico: empezamos con la Tierra que está al fondo, una Tierra que sale del último periodo interglacial con una temperatura en la que el sistema encontró un equilibrio. Entra en la época conocida como Holoceno ( comenzó hace 13 700 años ) y en el Antropoceno (la figura de la Tierra del medio del gráfico) es ya un planeta ubicado en un punto más caliente debido a las emisiones antropógenicas y a la degradación de la biósfera. Este es el punto en que estamos hoy y apróximandonos a lo que es un "umbral planetario": o nos corremos hacia la izquierda (vía reducción drástica de las emisiones y estabilizamos el sistema), o pasamos el umbral de 2°C y corremos el riesgo de desatar procesos incontrolables por los humanos. Procesos que se retroalimentan a si mismos al alcanzarse temperaturas más altas y que liberan otras fuentes de gases de efecto invernadero o que destruyen la capacidad de la Tierra para enfriarse mediante la absorción de carbono o la reflexión de las radiaciones solares (con las superficies blancas de los hielos por ejemplo).
¿Que significa estar en un presupuesto de carbono para un escenario que esté bien por debajo de los 2°C ? Reducir dramáticamente la demanda, pero no hay escenarios que se adecuen a eso porque nadie se cuestiona el crecimiento de la demanda. El crecimiento debe ser infinito.
El gráfico que se muestra a continuación muestra la trayectoria actual de las emisiones en negro. Cumpliendo todos los compromisos nacionales -NDC- dentro del Acuerdo de Paris vamos a un escenario de 3°C y las emisiones de CO2 que continuarían subiendo hasta 2030 aproxímadamente.
Si esto sucede sería muy peligroso. El profesor explica que la "próxima chance realista de alcanzar un pico de emisiones es 2020. A partir de esta fecha sí o sí hay que empezar a reducir el uso de combustibles fósiles y descarbonizarnos totalmente para el 2040. Si lo dilatamos hasta 2025: seria imposible! Nos tendríamos que descarbonizar totalmente en una década.
Si erramos el objetivo de 2°C y nos vamos a 4°C, ¿ cómo es un mundo de 4°C?. "El cambio en los patrones de precipitaciones hará que las áreas agrícolas sean improductivas. Muchos científicos dicen que cerca de 1.000 millones de personas pueden vivir en un mundo de 4°C. Esto no va a ser un declive suave y planificado de la población".
Para entender lo que implica la descarabonización veamos cómo es actualmente la matríz energética mundial:
Actualmente los combustibles fósiles comprenden casi el 80% de la matriz energética mundial. Las energías renovables un 19.3% PERO de este 19.3% sólo el 10.2% son energías renovables modernas (el resto es leña o biomasa tradicional). Es decir tenemos que reconertir el 88.6% de la matriz energética mundial. Es construir otra civilización.
Comments