• Homo consciens

El cero neto, la reforestación y la alimentación mundial, informe de Oxfam



Fuente: The Guardian - Por Fiona Harvey - 3 Ago 2021

La excesiva dependencia de la plantación de árboles para compensar las emisiones de carbono podría hacer subir el precio de los alimentos en un 80% para 2050



Los gobiernos y las empresas que esperan plantar árboles y restaurar los bosques para alcanzar las emisiones netas cero deben limitar drásticamente estos esfuerzos para evitar que aumenten los precios de los alimentos en el mundo en desarrollo, ha advertido la organización benéfica Oxfam.


La plantación de árboles se ha propuesto como una de las principales formas de abordar la crisis climática, pero la cantidad de tierra necesaria para esos bosques sería enorme, y plantar incluso una fracción de la superficie necesaria para compensar las emisiones globales de gases de efecto invernadero invadiría la tierra necesaria para los cultivos que alimentan a una población creciente, según un informe titulado Tightening the net: Implicaciones de los objetivos climáticos netos para la equidad de la tierra y los alimentos.


Apretando la red

Objetivos climáticos netos: implicaciones para la equidad de la tierra y los alimentos

Fuente: OXFAM


Muchos gobiernos y empresas están adoptando objetivos climáticos netos cero al reconocer la urgencia de la crisis climática. Sin embargo, sin una definición clara, estos objetivos corren el riesgo de depender de la utilización de grandes extensiones de tierra en los países de bajos ingresos para capturar las emisiones de carbono, lo que permitiría a los mayores emisores evitar una reducción significativa de sus propias emisiones. El "cero neto" podría acabar siendo una distracción peligrosa que retrasaría las rápidas reducciones de las emisiones que los países y las empresas con altas emisiones necesitan hacer si queremos evitar un colapso climático catastrófico. También podría llevar a una explosión de la demanda de tierras que, si no está sujeta a cuidadosas salvaguardias, podría aumentar el hambre y alimentar la desigualdad de la tierra. El cero neto debería ser una vía para una acción climática real y transformadora, y no un maquillaje verde. Es necesario reducir las emisiones de carbono ahora, y las soluciones climáticas basadas en la tierra deben centrarse en enfoques que den prioridad a la alimentación y que ayuden a conseguir tanto las emisiones como el hambre cero.




Se necesitarían al menos 1.600 millones de hectáreas -una superficie cinco veces mayor que la de la India, equivalente a toda la tierra que se cultiva actualmente en el planeta- para alcanzar el objetivo de cero emisiones para el planeta en 2050 sólo mediante la plantación de árboles. Aunque nadie sugiere que se planten árboles en esa medida, los autores del informe afirman que da una idea de la escala de plantación necesaria, y de lo limitada que debería ser la compensación si se quiere evitar el aumento del precio de los alimentos.


Nafkote Dabi, responsable de política climática de Oxfam y coautor del informe, explicó: "Es difícil saber cuánta tierra se necesitaría, ya que los gobiernos no han sido transparentes sobre cómo planean cumplir sus compromisos de cero emisiones netas. Pero muchos países y empresas hablan de forestación y reforestación, y la primera pregunta es: ¿de dónde va a salir esa tierra?"


El precio de los alimentos podría aumentar un 80% en 2050, según algunas estimaciones, si se recurre en exceso a la compensación de emisiones mediante la silvicultura. Unos 350 millones de hectáreas de tierra -un área aproximadamente del tamaño de la India- podrían utilizarse para compensar las emisiones sin alterar la agricultura en todo el mundo, pero en conjunto los planes de compensación de países y empresas de todo el mundo podrían superar pronto esta cifra.


Dabi dijo: "Ya hay cientos de millones de personas en el mundo que pasan hambre. Tenemos que consultar a los países sobre cómo van a utilizar sus tierras, y los países y las empresas tienen que reducir primero sus emisiones [antes de recurrir a la compensación]. También tenemos que reducir las emisiones de la agricultura, que es la segunda mayor fuente de emisiones a nivel mundial".


El informe también descubrió que dos de las medidas de compensación más utilizadas, la reforestación y la plantación de nuevos bosques, eran de las que peor ponían en riesgo la seguridad alimentaria. Según el análisis, son mucho mejores las soluciones basadas en la naturaleza que se centran en la gestión de los bosques, la agrosilvicultura -la práctica de combinar los cultivos o los pastos con el cultivo de árboles-, así como la gestión de los pastos y del suelo en las tierras de cultivo. Esto permitiría a la gente utilizar la tierra para alimentarse y, al mismo tiempo, secuestrar el carbono.


Dabi explicó: "No estamos en contra de la forestación y la reforestación, y no queremos impedir que la gente haga estas cosas. Pero no deben utilizarse a gran escala y deben combinarse con otros métodos, como la agrosilvicultura".


Puso el ejemplo de Suiza, que tiene previsto compensar alrededor del 12,5% de sus emisiones mediante créditos de carbono procedentes de proyectos en otros países, como Perú y Ghana. Para alcanzar ese objetivo se necesitaría una superficie del tamaño de Costa Rica, según estimaciones de Oxfam.


Algunas empresas también están planeando utilizar la compensación de carbono basada en los árboles y la tierra como parte de sus esfuerzos para alcanzar las emisiones netas cero. Oxfam descubrió que muchos de estos planes, en conjunto, podrían suponer un uso excesivo de la tierra.


Por ejemplo, cuatro de las principales empresas energéticas necesitarían una superficie dos veces mayor que la del Reino Unido para su compensación. Shell necesitaría unos 28,6 millones de hectáreas para 2050, según las estimaciones de Oxfam, mientras que TotalEnergies planea compensar alrededor del 7% de sus emisiones, necesitando unos 2,6 millones de hectáreas para 2050. Eni, otra empresa energética, tiene planes para 8 millones de hectáreas de silvicultura, pero Oxfam calcula que podría necesitarse el doble. BP no ha detallado sus planes, pero es probable que necesite hasta 22,5 millones de hectáreas para compensar hasta el 15% de sus emisiones, según las estimaciones de Oxfam.


Danny Sriskandarajah, director ejecutivo de Oxfam GB, pidió a las empresas y a los gobiernos que reduzcan drásticamente sus emisiones en lugar de depender de las compensaciones. Dijo: "Demasiadas empresas y gobiernos se esconden tras la cortina de humo del "cero neto" para continuar con las actividades sucias de siempre. Un ejemplo excelente del doble pensar que estamos viendo es el del sector del petróleo y el gas, que trata de justificar su continua extracción de combustibles fósiles prometiendo planes irreales de eliminación de carbono que requieren cantidades ridículas de tierra".


Y añadió: "Los objetivos de cero emisiones son vitales para afrontar el cambio climático. Algunos gobiernos y empresas están adoptando medidas audaces para reducir las emisiones, pero en la actualidad son demasiado pocas para darnos una oportunidad realista de evitar la catástrofe climática y el hambre y la devastación generalizadas que conlleva."


Un portavoz de BP dijo: "BP no tiene intención de depender de las compensaciones para cumplir nuestros objetivos de reducción de emisiones para 2025 o para 2030. Sin embargo, pueden ayudarnos a ir más allá de esos objetivos si podemos. Apoyamos el uso de compensaciones o créditos de carbono por parte de las empresas, los países y la sociedad para lograr vías más rápidas y de menor coste hacia el cero neto y ayudar a cumplir los objetivos de París".


Shell dijo que no reconocía las estimaciones de Oxfam. "Cumplir con el objetivo de cero requiere cambiar fundamentalmente las formas de energía que Shell suministra y luego utilizar compensaciones en el margen para compensar cualquier emisión restante, es decir, estamos cambiando los productos que vendemos", dijo un portavoz.


"A medida que Shell cambie su cartera hacia fuentes de energía cada vez más renovables y bajas en carbono, podría ser que las emisiones asociadas a la energía vendida por Shell en 2050 sean menores que la cantidad de créditos de carbono que esperamos poder suministrar a nuestros clientes en 2030".


Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram