• Homo consciens

El colapso de la civilización es el resultado más probable




Fuente: Voice of Action - Por Asher Moses , 5 de junio de 2020

Los científicos climáticos y biólogos más eminentes del mundo creen que nos dirigimos hacia el colapso de la civilización, y puede que ya sea demasiado tarde para cambiar de rumbo.


El principal científico climático de Australia dice que "ya estamos en la trayectoria hacia el colapso" de la civilización, lo que ahora puede ser inevitable porque se han activado 9 de los 15 puntos de inflexión del clima mundial conocidos que regulan el estado del planeta.


El profesor emérito de la Universidad Nacional Australiana, Will Steffen (en la foto), dijo a Voice of Action que ya existía la posibilidad de que hubiéramos desencadenado una "cascada de puntos de inflexión global" que nos llevaría a un clima de "Tierra caliente" menos habitable, independientemente de que redujéramos las emisiones.


Steffen dice que tomaría 30 años en el mejor de los casos (más probablemente 40-60 años) para la transición a emisiones netas cero, pero cuando se trata de puntos de inflexión como el hielo marino del Ártico ya podríamos habernos quedado sin tiempo.


La evidencia muestra que también perderemos el control de los puntos de inflexión para la selva tropical del Amazonas, la capa de hielo del Antártico Occidental y la capa de hielo de Groenlandia en mucho menos tiempo del que nos llevará llegar a las emisiones netas cero, dice Steffen.


"Dado el impulso tanto en el sistema terrestre como en el humano, y la creciente diferencia entre el 'tiempo de reacción' necesario para dirigir a la humanidad hacia un futuro más sostenible, y el 'tiempo de intervención' que queda para evitar una serie de catástrofes tanto en el sistema climático físico (por ejemplo, el derretimiento del hielo marino del Ártico) como en la biosfera (por ejemplo, la pérdida de la Gran Barrera de Coral), ya estamos en la trayectoria hacia el colapso", dijo Steffen.


"Es decir, el tiempo de intervención que nos queda se ha reducido, en muchos casos, a niveles que son más cortos que el tiempo que llevaría la transición a un sistema más sostenible.


"El hecho de que muchas de las características del Sistema de la Tierra que están siendo dañadas o perdidas constituyen 'puntos de inflexión' que bien podrían unirse para formar una 'cascada de inflexión' plantea la pregunta definitiva: ¿Hemos perdido ya el control del sistema? ¿Es el colapso ahora inevitable?"


Esta no es una visión única - los principales biólogos de la Universidad de Stanford, que fueron los primeros en revelar que ya estamos experimentando la sexta extinción masiva en la Tierra, dieron a conocer esta semana nuevas investigaciones que muestran que la extinción de especies se está acelerando de una manera sin precedentes, lo que puede ser un punto de inflexión para el colapso de la civilización humana.


También la semana pasada surgieron investigaciones que muestran que las principales cestas de alimentos del mundo experimentarán sequías más extremas de lo que se había pronosticado anteriormente, con el sur de Australia entre los más afectados a nivel mundial.


Steffen utilizó la metáfora del Titanic en una de sus recientes conversaciones para describir cómo podemos cruzar los puntos de inflexión más rápido que el tiempo que nos llevaría reaccionar para tener nuestro impacto en el clima bajo control.


"Si el Titanic se da cuenta de que está en problemas y tiene unos 5 km para frenar y dirigir el barco, pero está a sólo 3 km del iceberg, ya está condenado", dijo.


'Esta es una amenaza existencial para la civilización'.

Steffen, junto con algunos de los científicos climáticos más eminentes del mundo, expuso nuestro predicamento en los términos más crudos posibles en un artículo para la revista Nature a finales del año pasado.


Encontraron que 9 de los 15 puntos de inflexión de la Tierra que regulan el estado del planeta habían sido activados, y ahora había apoyo científico para declarar un estado de emergencia planetaria. Estos puntos de inflexión pueden desencadenar una abrupta liberación de carbono a la atmósfera, como la liberación de dióxido de carbono y metano causada por el descongelamiento irreversible del permafrost del Ártico.



"Si pueden producirse efectos cascadas dañinas y no puede descartarse un punto de inflexión global, entonces se trata de una amenaza existencial para la civilización", escribieron.


"Ningún análisis económico de costo-beneficio va a ayudarnos. Tenemos que cambiar nuestro enfoque del problema climático.


"La evidencia de los puntos de inflexión por sí sola sugiere que estamos en un estado de emergencia planetaria: tanto el riesgo como la urgencia de la situación son agudos".


Steffen es también el autor principal del muy citado artículo de 2018, Trajectories of the Earth System in the Anthropocene, donde encontró que "incluso si se cumple el objetivo del Acuerdo de París de un aumento de la temperatura de 1,5°C a 2°C, no podemos excluir el riesgo de que una cascada de retroalimentaciones pueda empujar al sistema terrestre de forma irreversible hacia una vía de 'Tierra caliente'".


Steffen es una autoridad mundial en el tema de los puntos de inflexión, que son propensos a cambios repentinos si son presionados con suficiente fuerza por un clima cambiante, y podrían llevar la trayectoria del sistema fuera del control humano. Un mayor calentamiento se volvería autosuficiente debido a las retroalimentaciones del sistema y su interacción mutua.


Steffen lo describe como una hilera de dominós y su preocupación es que ya estamos en el punto de no retorno, derribando el primer par de dominós lo que podría llevar a una cascada que derribaría toda la hilera.


"Algunos de estos puntos de inflexión creemos que son vulnerables en el rango de temperatura en el que estamos entrando ahora", dijo Steffen.


"Si conseguimos que esos empiecen a inclinarse podríamos hacer que toda la fila de dominós se incline y nos lleve a un clima mucho más caliente incluso si conseguimos reducir nuestras emisiones".


Incluso el notoriamente conservador Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) ha descubierto que ya con los 1,1°C de calentamiento que hemos tenido hasta la fecha, había un riesgo moderado de que se inclinaran algunos de ellos - y el riesgo aumentó a medida que las temperaturas aumentaban.


Steffen cree que estamos comprometidos con un aumento de la temperatura de al menos 1,5°C, dado el impulso del sistema económico y climático, pero todavía tenemos una oportunidad de mantenernos por debajo de los 2°C con medidas urgentes.


Un mundo de 4°C soportaría a menos de 1.000 millones de personas

El profesor Hans Joachim Schellnhuber, director emérito y fundador del Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático, cree que si vamos mucho más allá de 2°C llegaremos rápidamente a 4°C de todos modos debido a los puntos de inflexión y retroalimentaciones, lo que significaría el fin de la civilización humana. "Existe un riesgo muy grande de que acabemos con nuestra civilización": Profesor Schellnhuber


Johan Rockström, director de uno de los principales institutos de investigación de Europa, advirtió en 2019 que en un mundo con 4°C de temperatura sería "difícil ver cómo podríamos acomodar a mil millones de personas o incluso la mitad de eso... Habrá una rica minoría de personas que sobrevivan con los estilos de vida modernos, sin duda, pero será un mundo turbulento y lleno de conflictos".


Schellnhuber, una de las principales autoridades del mundo en materia de cambio climático, dijo que si seguimos por el camino actual "existe un riesgo muy grande de que acabemos con nuestra civilización". La especie humana sobrevivirá de alguna manera, pero destruiremos casi todo lo que hemos construido en los últimos dos mil años".


Schellnhuber dijo en una entrevista reciente que el informe del IPCC que afirma que podríamos mantenernos por debajo de 1,5°C de calentamiento es "ligeramente deshonesto" porque esa posibilidad se basa en inmensas emisiones negativas (sacando el CO2 del aire) que no son viables a escala global. Dijo que 1,5°C ya no era alcanzable pero que aún era posible mantenerse por debajo de 2°C con cambios masivos en la sociedad.


Si no doblamos la curva de emisiones sustancialmente antes del 2030, entonces mantener las temperaturas por debajo de 2°C se vuelve imposible. La "ley del carbono" publicada en la revista Science en 2017 encontró que, para mantener el calentamiento por debajo de 2°C, las emisiones tendrían que reducirse a la mitad entre 2020 y 2030.


Steffen dijo a Voice of Action que los tres principales desafíos para la humanidad -el cambio climático, la degradación de la biosfera y las crecientes desigualdades entre los países- eran "sólo diferentes facetas del mismo problema fundamental".


Este problema era el "sistema económico neoliberal" que se extendía por todo el mundo a través de la globalización, que sustentaba "estilos de vida de alta producción y alto consumo" y una "religión construida no en torno a la vida eterna sino en torno al crecimiento eterno".


"Está quedando muy claro que (i) este sistema es incompatible con un sistema terrestre que funcione bien a nivel planetario; (ii) este sistema está erosionando el bienestar humano y social, incluso en los países más ricos, y (iii) el colapso es el resultado más probable de la actual trayectoria del sistema actual, tal como se modeló proféticamente en 1972 en la obra Límites del Crecimiento", dijo Steffen a Voice of Action.


El crecimiento eterno no es posible

El modelo de Límites del Crecimiento publicado por el Club de Roma en 1972 examinó la interacción entre la producción de alimentos, la industria, la población, los recursos no renovables y la contaminación.


Los hallazgos básicos fueron que no se puede hacer crecer el sistema indefinidamente ya que se causarán problemas ambientales y de recursos que finalmente causarán el colapso de todo el sistema global (el programa This Day Tonight de la ABC lo cubrió aquí). En el momento de la publicación del modelo se reprodujeron con precisión los datos históricos de 1900 a 1970.


Un estudio de 2008 realizado por Graham Turner, entonces un científico investigador senior de la CSIRO, utilizó tres décadas de datos históricos del mundo real para concluir que las predicciones del modelo de Límites al Crecimiento se estaban cumpliendo: "30 años de datos históricos se comparan favorablemente con las características clave de un escenario de continuidad [BAU - Business as Usual] llamado el escenario de ' estándar', que resulta en el colapso del sistema global a mediados del siglo XXI".


Turner volvió a repasar las cifras actualizadas a través del modelo en 2012 para otro documento revisado por pares, y nuevamente en 2014 cuando se unió al Instituto de Sociedad Sostenible de la Universidad de Melbourne.


"Los datos de los cuarenta años más o menos desde que se completó el estudio de Límites al Crecimiento indican que el mundo está siguiendo de cerca el escenario de la BAU - Business As Usual", concluyó Turner en el documento de 2014.


"Es notable que no parece haber otros modelos de economía y medio ambiente que hayan demostrado un acuerdo de datos tan amplio y a largo plazo".


Turner se semi-retiró en 2015 pero dirige un pequeño huerto orgánico en una propiedad rural en el Valle Bega de la costa sur de Nueva Gales del Sur. Él y su esposa cultivan la mayoría de sus propios alimentos y viven fuera de la red alimentados por un sistema de energía solar. Turner dijo que esto le salvó durante los catastróficos incendios forestales del verano pasado, ya que su energía permaneció en línea, pero la mayoría de las personas de la zona perdieron la energía durante semanas.


Turner ha continuado rastreando los datos lo mejor posible desde su último informe oficial en 2014, y el año pasado ayudó a un estudiante de maestría de Harvard a actualizar los datos para su tesis.


Turner dijo a Voice of Action que bajo su modelo el escenario de "business as usual" "termina resultando en un colapso global desde ahora hasta la próxima década más o menos". Era difícil predecir una línea de tiempo, pero Turner dijo que creía que "hay un caso extremadamente fuerte de que podemos estar en las primeras etapas de un colapso justo en este momento".


"Los intereses creados y los políticos corruptos combinados con una población feliz de negar los problemas abruman a aquellos que intentan promulgar la verdad y los hechos", dijo Turner.



Para el 2030 sabremos qué camino hemos tomado

Steffen dijo a Voice of Action que es "muy probable que para 2030 sepamos qué camino hemos tomado", "el camino hacia la sostenibilidad o el camino actual hacia un probable colapso".


Steffen dijo a Voice of Action que cree que el colapso "probablemente no vendrá como un colapso global dramático, sino más bien como un deterioro general de muchas características de la vida, con colapsos regionales que ocurren aquí y allá".


"Por ejemplo, parece que los EE.UU. están entrando en un largo período de declive en muchos aspectos de su sociedad, con un potencial para un colapso más rápido en la próxima década", dijo Steffen.


Samuel Alexander, profesor de la Universidad de Melbourne e investigador del Instituto de la Sociedad Sostenible de Melbourne, dijo a Voice of Action que el próximo colapso no sería un simple acontecimiento en blanco o negro.


"Con respecto a las civilizaciones, lo más probable es que hayamos entrado en una etapa de lo que JM Greer llama 'colapso catabólico', en la que nos enfrentamos a décadas de crisis continuas, a medida que el modo de civilización existente se deteriora, pero luego se recupera a medida que los gobiernos y la sociedad civil intentan responder, y arreglar las cosas, y mantener las cosas en marcha durante un poco más de tiempo", dijo Alexander.


"El capitalismo es bastante bueno para esquivar las balas y escapar de los desafíos temporales a su legitimidad y viabilidad. Pero su condición, creo que es terminal".


Alexander, que estudia los desafíos económicos, políticos y culturales de vivir en un planeta lleno en una época de límites, cree que el futuro será "post-crecimiento / post-capitalista / post-industrial en alguna forma".


"El futuro llegará en parte por diseño y en parte por desastre. Nuestro reto es tratar de constituir el futuro a través de la planificación y la acción comunitaria, no que el futuro nos constituya a nosotros", dijo Alexander.


Alexander dice que nunca sería "demasiado tarde" para actuar con sensatez, ya que si estamos tratando de evitar o gestionar el colapso hay mucho trabajo por hacer ("un futuro de 3 grados es mejor que un futuro de 4 grados").


Steffen cree que los actuales levantamientos masivos de EE.UU. no son un signo de colapso sino de "creciente inestabilidad".


Alexander dijo que era un signo de "acumulación de vapor dentro de un sistema cerrado". Sin una acción política y de base audaz, es "probable que veamos cada vez más explosiones de disturbios civiles a medida que las cosas siguen deteriorándose".


"A medida que las economías se deterioran y las desigualdades se profundizan, más personas se ven privadas de sus derechos, incentivando la resistencia y, lamentablemente, a veces haciendo que la gente busque chivos expiatorios a los que culpar por las nuevas dificultades o por la intensificación de las mismas (por ejemplo, la llamado extrema derecha)", dijo Alexander.


Si no estabilizamos el clima caeremos en un escenario irreversible de Tierra Caliente


La financiación se agotó después de verdades inconvenientes

Cuando Turner se unió a CSIRO a principios de los años 2000, la organización estaba trabajando en el marco de las acciones y flujos australianos - un modelo de la economía que utiliza cosas físicas en lugar de dólares.


El trabajo fue financiado por el Departamento de Inmigración pero Turner dice que los informes - el último de los cuales se hizo en 2010 - fueron enterrados porque las conclusiones no apoyaban el alto crecimiento de la población.


La investigación encontró que los beneficios económicos en términos de riqueza por persona serían superados por los males sociales, incluyendo el impacto en la calidad de vida y el medio ambiente por el uso de recursos y la contaminación. Los informes advirtieron que habría un flujo neto nulo hacia el río Darling, pérdida de hábitat y de especies animales y vegetales, congestión del tráfico, déficit de agua en las ciudades y reducción de la biodiversidad debido a la contaminación de los arroyos.


Los hallazgos de Turner iban en contra de las ortodoxias neoliberales ya que desafiaban la noción de crecimiento infinito en un planeta finito. Dijo que él y otros que realizaban investigaciones similares en modelos de "stocks y flujos" de la economía "encontraban cada vez más difícil conseguir financiación para el trabajo".


No es de extrañar, pues, que el último informe del Breakthrough National Centre for Climate Restoration (Centro Nacional de Avances para la Restauración del Clima) encontrara "no hay ninguna literatura que sintetice los efectos en gran escala que el cambio climático podría tener en la economía de Australia, ni ninguna instantánea fiable de la vulnerabilidad económica de Australia al futuro calentamiento climático en un contexto regional y mundial".


Steffen dijo que no había recibido ninguna presión política sobre su trabajo "pero probablemente no he atacado el paradigma de crecimiento/capitalismo tan directamente como lo ha hecho Graham [Turner]". Dice que no ha dudado en señalar la incompatibilidad del sistema económico neoliberal con un sistema estable de la Tierra en sus conversaciones.


"Parece obvio que se requieren cambios muy fundamentales, hasta los valores fundamentales - ¿qué es lo que realmente valoramos en la vida?", dijo Steffen.


Turner dijo que los "cambios absolutamente inmensos" necesarios para lograr un futuro sostenible eran "demasiado difíciles de contemplar para la gran mayoría de la gente".

"Tendrías que reducir a la mitad la tasa de natalidad, tendrías que tener una inmigración neta cero, tendrías que recurrir a la energía totalmente renovable y la doble eficiencia en todos los sectores de la economía, y lo realmente clave es que tendrías que reducir la semana laboral con el tiempo para que se convierta en la mitad de lo que es", dijo Turner.


"Pero eso también significaría que las personas no tendrían el mismo nivel de ingresos y va de la mano con la reducción del consumo de los hogares a la mitad. Y a menos que hagas todas esas cosas, no lograrás un estado estable, un futuro sostenible, y si dejas algunas cosas fuera tienes que ir aún más duro en las otras".


Turner cree que sería posible satisfacer las necesidades de todos de manera sostenible, pero tendríamos que vivir un estilo de vida de los años 50 o 60 con límites como un coche y un televisor por hogar. No estaríamos viviendo en cuevas y todavía tendríamos tecnología, pero el ritmo de cambio sería mucho más lento.


"Creo que si todos nos las arreglamos para vivir una vida más simple y posiblemente más satisfactoria, entonces sería posible todavía con algunos avances tecnológicos tener un futuro sostenible, pero parecería que es más probable ... que nos dirigimos hacia o tal vez en la cúspide de una especie de colapso global", dijo Turner a la Voz de la Acción.


Turner dijo que teme que el público en general no tome el problema lo suficientemente en serio y exija un cambio hasta que "realmente pierdan sus trabajos o pierdan su vida o vean a sus hijos sufrir directamente".


"Los costos potencialmente infinitos del cambio climático

El discurso político trata de volver al crecimiento, apoyado por los combustibles fósiles subvencionados por los contribuyentes, pero las pruebas demuestran que, incluso si el gobierno estuviera comprometido con la energía renovable, el "crecimiento verde" no es posible a escala mundial.


En un documento de trabajo del FMI de 2019 se señala un acuerdo cada vez mayor entre economistas y científicos "de que el riesgo de desastres catastróficos e irreversibles va en aumento, lo que implica costos potencialmente infinitos de un cambio climático no mitigado, incluida, en extremo, la extinción humana".



El Centro Nacional de Avance para la Restauración del Clima (Breakthrough Institute), con sede en Australia, ha pasado años publicando informes que advierten que la ciencia muestra que nos dirigimos hacia un colapso de la civilización. Subrayan que no hay más presupuesto de carbono hoy en día para una posibilidad realista de mantenerse por debajo de los 2°C, por lo que no puede haber más expansión de los combustibles fósiles.


Los informes de Breakthrough han sido críticos con la comunidad científica -incluyendo el IPCC- por minimizar los riesgos del cambio climático, particularmente los puntos de inflexión y el riesgo existencial. Su último informe, Fatal Calculations, apunta a los economistas por no tener en cuenta adecuadamente los costos de la inacción en sus modelos, lo que a su vez ha sido utilizado por los políticos para retrasar la acción.


"A pesar de la escalada de los desastres climáticos a nivel mundial, y no menos de nuestros incendios forestales, esta preocupación por el costo de la acción - y una vista gorda ante los abrumadores daños futuros - sigue siendo el pensamiento dominante dentro de la política, los negocios y las finanzas", encontró el informe Breakthrough.


"Dado que el cambio climático es ahora una amenaza existencial para la sociedad humana, la gestión de riesgos y el cálculo de los posibles daños futuros deben prestar una atención desproporcionada a las posibilidades extremas de alto nivel, en lugar de centrarse en las probabilidades de medio espectro".


En un documento de debate publicado en mayo, titulado COVID-19 lecciones sobre el clima, Breakthrough establece paralelismos entre el cambio climático y la falta de preparación para la pandemia.


"El mundo está caminando dormido hacia el desastre. Las instituciones de las Naciones Unidas encargadas de la ciencia del clima y la formulación de políticas no son aptas para ello y nunca han examinado ni informado sobre los riesgos existenciales", se lee en el documento.


"No existen procesos nacionales o mundiales que garanticen que esas evaluaciones de riesgos se realicen y sean eficaces. El Foro Económico Mundial informa una vez al año sobre los riesgos mundiales de alto nivel, incluida la perturbación del clima, y luego todo el mundo vuelve a ignorar los riesgos reales".


La actividad humana está causando aumentos de temperatura más allá de la envoltura de la variabilidad natural que la biosfera está construida para soportar. Steffen dijo que sólo ha habido dos veces en los últimos 100 millones de años que hemos visto un pico de temperatura como este, la primera fue cuando los dinosaurios fueron exterminados hace 65 millones de años y la segunda fue otro evento de extinción masiva hace 56 millones de años.


La última vez que las emisiones de dióxido de carbono atmosférico estuvieron al nivel actual fue durante el Plioceno temprano y medio, hace 3-4 millones de años, cuando las temperaturas eran alrededor de 3°C más cálidas que a finales del siglo XIX, y el nivel del mar era alrededor de 25 metros más alto.


El gobierno no logra estar a la altura del desafío

A pesar de los recientes incendios forestales que quemaron 35 millones de hectáreas, causaron 445 muertes por el humo e incineraron 1.000 millones de animales - duplicando las emisiones anuales de CO2 de Australia en el proceso - el gobierno se niega a comprometerse con objetivos de reducción de emisiones, incluso modestos, y está impulsando una "recuperación por combustión de gas".


Esta semana ha salido a la luz que el gobierno fue advertido sobre la probabilidad de graves incendios forestales, pero no hizo lo suficiente para prepararse. Los jefes de bomberos también fueron amordazados por hablar del cambio climático.


La Gran Barrera de Coral este año fue golpeada con su tercer evento de blanqueamiento masivo en 5 años.


El gobierno australiano, en deuda con la industria de los combustibles fósiles y sin ningún tipo de control de la corrupción para mantenerla bajo control, continúa resistiendo la presión para aumentar su compromiso con el cambio climático. Australia ni siquiera podrá cumplir sus objetivos de París sin una laguna contable, objetivos que por sí mismos son inadecuados para evitar el colapso.


No es sólo el cambio climático lo que nos está llevando al colapso, sino también el hecho de que la naturaleza está disminuyendo a nivel mundial a un ritmo sin precedentes en la historia de la humanidad.


Alrededor de un millón de especies animales y vegetales están ahora amenazadas de extinción, muchas de ellas en décadas. Como señala Steffen, la red de vida en la Tierra se está haciendo más pequeña y cada vez más deshilachada.


Los seres humanos dominan completamente la biosfera terrestre que constituye el 32% de toda la biomasa terrestre, seguida por alrededor del 65% en animales domésticos, dejando menos del 3% de la vida silvestre vertebrada.


También ha habido lo que se llama "La Gran Aceleración", en la que la población humana y el crecimiento económico se aceleran, lo que conduce a un uso acelerado de recursos como el agua y la energía. Esto también ha llevado a un crecimiento exponencial en: emisiones de gases de efecto invernadero, acidificación de los océanos, agotamiento de la capa de ozono, temperaturas superficiales, captura de peces marinos, degradación de la biosfera terrestre, pérdida de bosques tropicales y tierras domesticadas.


Muchos países, entre ellos algunas partes de Australia, se están quedando sin agua y tienen que transportar en camión agua embotellada. Se prevé que 1.800 millones de personas vivirán en regiones con escasez de agua para 2025.


Steffen dice que las emisiones netas cero para 2050 serían "demasiado tarde" y lo único que nos salvará son las soluciones radicales:


  • Ningún nuevo desarrollo de combustibles fósiles de ningún tipo a partir de ahora

  • Una reducción del 50% de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2030 y un 100% de energía renovable

  • Alcanzar las emisiones netas cero para 2040

Steffen dice que es mucho, mucho más barato no usar combustibles fósiles en primer lugar que tratar de capturar el CO2 después del hecho, ya que estás "luchando contra la segunda ley de la termodinámica cuando tratas de recapturar el CO2".


Turner cree que la Ley de Sociedades Anónimas debería ser reescrita "para que las sociedades anónimas no tengan más derechos legales que las personas, y no se vean obligadas a obtener un beneficio para los accionistas".


"Es posible que ya no haya nada que hacer"

La profesora adjunta Anitra Nelson, investigadora principal honoraria del Instituto de la Sociedad Sostenible de la Universidad de Melbourne, aboga por políticas de "decrecimiento" que reduzcan el consumo y la producción mundiales a niveles sostenibles. Ella dice que actualmente estamos consumiendo recursos como si hubiera cuatro Tierras y que si no cambiamos rápidamente nos enfrentaremos a condiciones bajo las cuales no podemos sobrevivir.


"En la trayectoria actual es posible que ya nos hayamos ido, y si no lo hacemos, a menos que actuemos muy rápidamente y de forma muy seria no podremos volver a un tipo de equilibrio con la naturaleza", dijo Nelson a Voice of Action.


"En realidad creo que ya estamos en el colapso y es probable que empeore y empeore más rápidamente a medida que avanzamos".


Nelson dijo que tenemos que cambiar por completo la forma en que vivimos en este planeta y eso incluye discusiones sobre el control de la población (como las restricciones en el número de hijos que tiene la gente) e incluso los límites de ingresos máximos.


Nelson dijo que también tenemos que deshacernos del capitalismo, ya que fundamentalmente ese sistema económico no podría sobrevivir sin crecimiento.


En lugar de que las empresas compitan en un mercado global, necesitamos "economías localizadoras" de modo que "básicamente la gente esté produciendo localmente para las necesidades locales y sólo para las necesidades básicas". Esto implicaría tener "comunidades autónomas" con "democracia sustantiva y directa" y toma de decisiones por consenso.


Tim Buckley, director de estudios de financiación energética del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA), dijo a Voice of Action que nuestro modelo económico "tendrá que cambiar o colapsar" ya que "estamos llegando a los límites del crecimiento". Los costes sanitarios y sociales son cada vez más evidentes y "estamos llegando al punto en que no se puede evitar".


"Creo que el capitalismo global se está dando cuenta de que la naturaleza parasitaria que ha surgido (en la que el 1% superior posee la gran mayoría de la riqueza mundial), sólo puede mantenerse durante un tiempo limitado", dijo Buckley.


"Si matan al huésped (el 99% inferior de la gente), su posición en términos absolutos es peor, incluso si son dueños de toda la riqueza, el pastel total se reducirá, y ellos son los más afectados. Así que para proteger su posición de 'élite', permitirán cambios para hacer el modelo más sostenible, para poder seguir siendo el 1% superior, pero compartiendo un poco más para hacer el modelo más sostenible".


Buckley es más optimista que la mayoría, ya que cree que las élites financieras del mundo reorganizarán la economía global para que sea sostenible por autopreservación.


"La economía de las energías renovables hace que esto sea económicamente sensato. No se trata de salvar a los pobres del mundo. Se trata de una realidad económica - la energía solar está matando las inversiones de las centrales eléctricas de carbón. La tecnología y la economía ganan, no el ecologismo."


#crisisclimatica #crisisecologica #co2 #colapso #decrecimento #limites #IPCC #puntosdeinflexion

Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram

©2019 by crisis climática y ecológica. Proudly created with Wix.com