Fuente: Novaramedia - Por Philip Goff - 29 de diciembre de 2021
Un gran impuesto sobre la tierra podría financiar una renta básica universal.
Philip Goff es profesor asociado de filosofía en la Universidad de Durham y autor de Galileo's Error: Foundations for a New Science of Consciousness.
Si quieres cambiar las cosas en una democracia, tienes que persuadir a la gente. Si se quiere lograr un cambio radical, hay que encontrar la manera de incrustar las políticas radicales en la moral de sentido común del ciudadano medio. Por ejemplo, nunca se votará a favor de elevar los impuestos a los ricos, ya que en el Reino Unido muchos consideran que el gobierno nos quita el dinero.
En la versión más extrema de este sentimiento, los seguidores de Ayn Rand declaran que "los impuestos son un robo", al menos si se utilizan para algo más que para financiar a la policía para proteger los derechos de propiedad. Pero incluso los políticos de centro-izquierda tienden a partir de la premisa de que la necesidad de financiar los servicios públicos o - no lo quiera el cielo - redistribuir los ingresos debe equilibrarse con la preocupación de que el Estado tome demasiado de "nuestro dinero". En este clima, los pobres votarán para proteger su bocado del desagradable recaudador de impuestos, mientras los ricos se quedan con sus miles de millones.
Creo que hay una manera de inspirar el apoyo popular para un cambio radical. Todo lo que se requiere es un enfoque sostenido en las flagrantes injusticias de nuestro actual modelo de propiedad de la tierra.
¿Quién es el dueño de Inglaterra?
La mitad de Inglaterra es propiedad de sólo el 1% de la población. Según una investigación del autor y activista Guy Shrubsole, los propietarios individuales sólo poseen el 5% de las tierras del país, mientras que la aristocracia posee el 30%. Si la tierra en Inglaterra se repartiera de forma equitativa, cada uno de nosotros poseería casi un acre, más o menos el tamaño de la Plaza del Parlamento; sin embargo, en realidad, muchas personas ni siquiera tienen una casa donde vivir.
Este reparto tan desigual de la tierra es manifiestamente injusto. En el caso de las desigualdades de ingresos, el establishment argumenta que éstas se justifican por el trabajo duro y el talento. Por supuesto, este argumento es profundamente erróneo, entre otras cosas porque la gente de clase trabajadora carece de las ventajas de nacimiento de los privilegiados.
Pero en el caso de la propiedad de la tierra, no hay ni siquiera la apariencia de una justificación para esta gran desigualdad. La mayor parte de la aristocracia posee las tierras que posee simplemente por ser amigos de sus antepasados. Está claro que esto no es la base de ningún tipo de derecho moral. Sin embargo, la propiedad común sí lo es, y esto es por lo que la izquierda debería luchar.
Centrarse en la tierra y los recursos naturales podría transformar el sentido común político sobre la fiscalidad. La tierra que pisamos fue dada por Dios o creada por nadie. Ninguna persona tiene mayor derecho moral sobre ella que otra. O para decirlo de forma más positiva: cada uno de nosotros tiene el mismo derecho sobre la tierra.
Cuando ciertos individuos toman mucho más de lo que les corresponde, sin compensar al resto de la sociedad, están violando los derechos de la mayoría a una parte igual de la tierra. Este sencillo argumento moral tiene el potencial - si se comunica bien - de convertirse en parte del sentido común.
Lo bueno de este argumento es que recupera y subvierte el enfoque de la derecha sobre los derechos de propiedad. Para la derecha libertaria, el primer deber del gobierno es la seguridad y la protección de los derechos de propiedad. Pero por "derechos de propiedad" entienden "los derechos legales que la gente posee", incluido el derecho del duque de Westminster a tener el control exclusivo de 130.000 acres simplemente porque su antepasado era amigo de Guillermo el Conquistador.
Es hora de tener una renta universal.
Por lo tanto, es hora de una revisión radical de cómo pensamos en los derechos de propiedad. Debemos defender que todas las personas son iguales y que, por tanto, cada una de ellas tiene el mismo derecho a la tierra y a los recursos naturales, desde los duques en sus casas señoriales hasta los indigentes en las calles. En un sentido moral fundamental, la tierra es de propiedad común.
Sin embargo, esta afirmación sobre la moralidad es compatible con el mantenimiento de la propiedad legal en la forma en que existe actualmente. No estoy proponiendo recuperar la tierra de nadie. Pero si el duque va a tener 130.000 veces su parte justa de la tierra que, en un sentido moral, todos poseemos, entonces nos debe al resto el pago por ese privilegio.
Esta filosofía necesita un nombre: propongo la "renta universal". La idea central es que, en un sentido moral fundamental, toda la sociedad es propietaria de la tierra en común y, por lo tanto, cualquiera que tenga un derecho legal a la tierra está esencialmente alquilándola a la sociedad. Aunque el nombre se me ocurrió a mí, la idea es antigua. Algo así se defendió en 1797 en un panfleto de Thomas Paine y más recientemente por el filósofo político "libertario de izquierda" Hillel Steiner.
El resultado práctico de la renta universal es que un importante impuesto sobre la tierra podría pagar la renta básica universal (RBU). Aunque el interés por estas dos políticas es cada vez mayor, siguen estando muy alejadas de las ideas dominantes en materia de moral política.
En cuanto al UBI, muchos se preguntan: "¿Por qué debemos dar dinero a la gente a cambio de nada?". En cuanto al impuesto sobre la tierra, los propietarios pueden argumentar: "¿Por qué debo dar dinero al gobierno cuando es mi tierra?". Lo que el concepto de renta universal ofrece es un fundamento moral claro y fácilmente comprensible para estas políticas.
La idea motriz es: "Desde el punto de vista moral, tengo tanto derecho a la tierra como el duque de Westminster, por lo que si él va a tener derecho legal a 130.000 veces su parte justa, me debe una compensación por ello".
¿Cuántos ingresos podría recaudar un impuesto sobre la tierra? Según una estimación de 1985 sobre los ingresos que podría generar la instauración de un impuesto sobre la tierra en EE.UU., podría proporcionar un UBI de 20.000 dólares a una familia estadounidense de tamaño medio, el equivalente a 51.400 dólares en dinero de hoy.
El economista Thomas Picketty ha propuesto un impuesto sobre la riqueza muy progresivo para financiar un impuesto universal sobre la herencia, por el que cada ciudadano reciba el 60% de la riqueza media al cumplir los 25 años.
Definir los detalles precisos de una política de renta universal requerirá una consulta pública y un debate académico. Pero incluso la generación de dinero suficiente para un modesto UBI podría garantizar que ningún ciudadano se vea obligado a vender su trabajo a un empleador explotador, o a ver su dignidad socavada por un estado de bienestar brutal. Además, un impuesto sobre el suelo podría penalizar el acaparamiento de terrenos por parte de promotores sin intención de construir, una de las principales causas de nuestra actual crisis inmobiliaria.
La tierra es nuestra; recuperémosla.
Vivimos en una época en la que el consenso político se ha roto y la gente se aferra a grandes soluciones para nuestra situación actual. Por lo general, las "soluciones" de la derecha -que culpan de los problemas al inmigrante o al vago- son más fáciles de entender que las complejas críticas al capitalismo que ofrece la izquierda. Sin embargo, la idea que subyace a la renta universal es sencilla y fácil de entender. Cada uno de nosotros tiene el mismo derecho a la tierra y a los recursos naturales; por lo tanto, si algunos individuos o corporaciones tienen más de lo que les corresponde, nos deben una compensación. Y dado que la inmensa mayoría de los ciudadanos posee tan poco de la tierra, esta idea tiene el potencial de unir a los votantes de izquierda y derecha en torno a una causa común. Por supuesto, no convencerá a la élite. Pero nosotros somos la mayoría y ellos son los pocos. Si se puede convencer a la mitad del 99% para que exija su derecho al alquiler universal, ganaremos. Podemos empezar hoy mismo, uniéndonos a las campañas por el impuesto sobre el valor de la tierra y por la renta básica universal.
La tierra es nuestra. Recuperémosla.
Datos sobre la concentración de la tierra en algunos países
La concentración de la tierra existe en muchos países. En Brasil, uno de los países con mayor concentración de la tierra, la situación ha provocado que grandes extensiones queden ociosas mientras que el 95% de los agricultores trabajan sólo el 11% de la tierra cultivable. En 2010, la República Checa tenía la mayor concentración, según datos del Banco Mundial. En Escocia, sólo 400 personas poseen más del 50% de las tierras de propiedad privada. Otros países con alta concentración de la tierra son Estados Unidos, Venezuela, Paraguay, Sudáfrica y Namibia. La concentración de la tierra está aumentando actualmente en la Unión Europea y Estados Unidos, pero está disminuyendo en el norte de África. Fuente: Wikipedia
España: En total, 1.162 personas tienen explotaciones de más de 500 hectáreas y 181 personas físicas son las representantes del latifundismo clásico español con explotaciones de más de 1.000 hectáreas, según el citado estudio. la pequeña explotación (menos de cinco hectáreas) representa más del 52% del total pero solo el 4,35% de la superficie cultivable. La mediana explotación (entre 5 y 70 hectáreas) ocupa el 40,18% del total de las explotaciones, con el 32% de la tierra. La gran explotación (entre 70 y 500 hectáreas) representa la mayor parte de la superficie cultivada (46%). Y la propiedad latifundista (más de 500 hectáreas) acapara el 17,62% de la superficie pero tan solo supone el 0,44% de las explotaciones. Fuente: la marea
Argentina
1- Concentración de la tierra: En treinta años desapareció el 41 por ciento de las explotaciones agropecuarias y se acentuó la concentración de tierras en pocas manos: el 1 por ciento de las explotaciones controla el 36 por ciento de la tierra, mientras que el 55 por ciento de las chacras (las más pequeñas) tiene solo el 2 por ciento de la tierra. Son datos del último Censo Nacional Agropecuario (CNA).
2- Expulsión de la población rural a las grandes urbes: en 2020, sólo 7,5 % de la población es rural. Una de las tasas más bajas mundiales en un país que depende fuertemente de la producción agropecuaria para su economía.
3- Agricultura focalizada en el monocultivo y la exportación y con crecientes necesidades de agroquímicos, liderando la cantidad de Glisfosato por hectárea a nivel mundial.
América Latina tiene la distribución de tierras más desigual del planeta, asegura la FAO. El coeficiente Gini —que mide la desigualdad, donde 0 es la igualdad perfecta y 1 la desigualdad perfecta— aplicado a la distribución de la tierra en la región alcanza el 0.79, superando ampliamente a Europa (0.57), África (0.56) y Asia (0.55).
“En Sudamérica la desigualdad es aún mayor que el promedio regional —alcanzando un coeficiente de Gini de 0.85—, mientras que en Centroamérica es levemente inferior al promedio con un coeficiente de 0.75”, señala la FAO. Fuente: Nodal
Canadá: La mayoría de las tierras de Canadá están en manos de los gobiernos como tierras públicas y se conocen como tierras de la Corona. Aproximadamente el 89% de la superficie de Canadá (8.886.356 km²) es tierra de la Corona, que puede ser federal (41%) o provincial (48%); el 11% restante es de propiedad privada[2]. Fuente: Wikipedia
Pero "Las políticas gubernamentales y corporativas mal concebidas han empujado, desde 1991, a casi un tercio de las familias de agricultores a abandonar la tierra. Los altos costos de los insumos y los bajos precios de los productos han erosionado los ingresos netos, obligando a muchos agricultores a depender de programas de apoyo financiados por los contribuyentes -más de U$116.000 millones de dólares en subsidios totales desde 1985. La deuda agrícola, ahora de 115.000 millones de dólares, se ha duplicado desde 2000. El control y la concentración corporativa son extremos, con dos a cuatro corporaciones controlando casi todos los eslabones de la cadena alimenticia aguas arriba y aguas abajo de los agricultores. Los gobiernos han desmantelado los organismos de comercialización, los órganos reguladores y los marcos normativos que anteriormente ayudaban a equilibrar el poder entre las familias de agricultores y las transnacionales de la agroindustria y limitaban los poderes de estas últimas para obtener beneficios. Fuente: Darrin Qualman - National Observer
Más sobre el tema:
Los multimillonarios acumulan tierras en Estados Unidos - aquí
Los súper ricos se protegen contra el cambio climático y los riesgos de salud - aquí
Los privilegiados han entrado en sus cápsulas de escape - aquí
La supervivencia de los más ricos: cómo planean salvarse después del apocalipsis. - aquí
Los periodistas guardianes de Bill Gates - aquí
Bill Gates, el "Sugar Daddy" de la geoingeniería - aquí
Bill Gates y el complejo de Mesías - aquí