La gente suele pensar que el capitalismo es solo un sistema de mercados, empresas y comercio; una versión inocente de lo que realmente es. Esto no es fundamentalmente cierto. Los mercados, las empresas y el comercio preexistieron al capitalismo durante miles de años y adoptaron muchas formas diferentes. Lo que distingue al capitalismo es que es un sistema económico donde la producción se organiza en función de maximizar el beneficio. Desde sus inicios, el capitalismo siempre ha requerido un exterior: una periferia desde donde obtener mano de obra y recursos baratos a escala masiva, suprimir cualquier rebelión con impunidad y externalizar los costos. Ese es el modelo del que depende el capitalismo en Occidente, y cualquier cosa que amenace ese acuerdo suele responderse con violencia. Hoy es Palestina, Irán y Líbano, y también Venezuela y Cuba. Anteriormente fueron Vietnam, Laos y Corea del Norte. Es un proceso inacabable de brutal intervención e invasión occidental. Si entendemos que el motor estructural subyacente son los imperativos de la acumulación de capital en el centro —que requiere intervenciones contra los Estados del Sur Global que buscan su soberanía—, debemos entender que la solución definitiva a esto es la transición hacia una economía poscapitalista. Esto es imperativo.
[Michael Mezz]: Bienvenidos de nuevo al podcast Better Future. Casi no puedo contener mi entusiasmo por este episodio porque estamos a punto de sumergirnos en otra conversación con una de las mentes más agudas del mundo en temas de capitalismo, colonialismo, ecología y cómo construir un futuro mejor. Hoy hablamos con el profesor Jason Hickel. Es autor de The Divide y Less is More, y profesor en la Universidad Autónoma de Barcelona. Nuestra primera conversación con él, grabada el año pasado, sigue siendo el episodio más popular de este programa. Por eso, hoy profundizaremos aún más. Discutimos la historia de la intervención militar occidental en el Sur Global y sus causas, incluyendo por qué sigue sucediendo en lugares como Palestina e Irán. Nos adentramos en cómo promover una transición poscapitalista hacia un mundo más humano y discutimos el papel de China en el futuro de la economía y el orden mundial global. Es una conversación larga y repleta de conocimientos, así que abróchense los cinturones.
[Michael Mezz]: Han pasado muchas cosas desde la última vez que hablamos.
[Jason Hickel]: Demasiadas.
[Michael Mezz]: Han pasado demasiadas cosas. Solo por nombrar algunas: EE. UU. atacó a Venezuela y derrocó al presidente Maduro, EE. UU. e Israel comenzaron a bombardear Irán, e Israel invadió el sur del Líbano. Han sucedido muchas otras cosas, pero estos son algunos de los puntos destacados. Me pregunto si podrías dar tu opinión sobre lo que está sucediendo. La última vez hablamos mucho sobre el imperialismo capitalista. ¿Es esto el imperialismo capitalista en acción?
[Jason Hickel]: Definitivamente. Es interesante ver lo que pasa porque esto representa la salvaje impunidad de los Estados imperialistas. Que EE. UU. y sus aliados puedan hacer esto sin una condena sustancial por parte de las instituciones internacionales es completamente insólito.
Son violaciones flagrantes del derecho internacional con cero consecuencias. Es una locura porque no podemos seguir viviendo en un mundo donde hay un desprecio total por parte de los Estados más poderosos hacia los derechos humanos básicos y el derecho internacional. Esto enfurece a la gente, pero es importante entender que es una expresión, un síntoma de un patrón más profundo: el imperialismo capitalista. Los Estados que están siendo atacados son geopolíticamente sensibles en el sentido de que son soberanos; buscan su propia soberanía. Irán, Venezuela y Cuba, que está siendo estrangulada en este momento por las sanciones de EE. UU., con una invasión probablemente a la vuelta de la esquina.
¿Qué tienen en común estos Estados? Es similar a Libia o Siria, o anteriormente Vietnam, Indonesia o Ghana: Estados que intentan establecer una vía de desarrollo económico soberano. Los Estados occidentales intervienen para evitarlo y volver a alinearlos. La razón es el principio central del capitalismo: el crecimiento y la acumulación de capital en los Estados del centro (Europa occidental, EE. UU., Australia, Nueva Zelanda, Japón) dependen en gran medida de la apropiación de mano de obra y recursos baratos del Sur Global, y así ha sido durante los últimos 500 años de historia capitalista.
Los países ricos han drenado 152 billones de dólares del Sur global desde 1960 - aquí
Cuando los países del Sur Global emprenden una ruta de desarrollo económico soberano, utilizan sus recursos y mano de obra para producir y consumir para sí mismos y para otras regiones del Sur. Eso hace que sus recursos y mano de obra estén menos disponibles y a mayor costo para el capital del centro, lo que produce crisis graves para los capitalistas occidentales. Por eso intervienen constantemente en todo el mundo para detener ese proceso. Hay un patrón. No es porque estos Estados sean unívocamente malvados; enseñan a creer que son malvados porque tienen que ser fijados como objetivo para mantener el arreglo imperial.
Es importante entender esos impulsores estructurales subyacentes. En cuanto al Líbano en particular, Israel lo ataca porque busca la hegemonía en Asia Occidental y quiere eliminar cualquier resistencia a su expansión en la región. La pregunta pasa a ser: ¿por qué los Estados occidentales están tan empeñados en apoyar a Israel en este esfuerzo? Es importante entender la historia del apoyo de EE. UU. a Israel. EE. UU. comenzó a interesarse en Israel en la década de 1960 porque durante ese período, en el norte de África y Asia Occidental, hubo movimientos populares extraordinarios por la liberación nacional y el socialismo. El nacionalismo árabe y el socialismo árabe eran movimientos muy poderosos y populares. EE. UU. se dio cuenta de que al apoyar y armar a Israel, podían usarlo como un proxy militar para llevar a cabo campañas de contrainsurgencia contra estos movimientos en Asia Occidental, lo cual hicieron con eficacia.
Israel desempeñó el papel de asesinar a líderes de estos movimientos, bombardeaba repetidamente a los Estados árabes y los obligaba a desviar sus recursos hacia la defensa en lugar de hacia la capacidad industrial soberana, manteniendo una inestabilidad perpetua en la región e impidiendo el surgimiento de Estados nacionalistas o socialistas fuertes. EE. UU. fue muy claro sobre su interés en utilizar a Israel para este propósito, y por eso ha mantenido su apoyo: es un activo militar extremadamente valioso en Asia Occidental. Toda la idea actual de apoyar a Israel por ser "la única democracia en Medio Oriente" es solo una cubierta. No les importa la democracia en absoluto. En la mayor parte de Medio Oriente han hecho todo lo posible para evitar la llegada al poder de gobiernos democráticos que busquen la soberanía. Están dispuestos a rechazar la democracia si va en contra de su interés material.
[Michael Mezz]: Y todos los valores liberales que parecen estar en el corazón del liberalismo estadounidense no se aplican realmente a Israel.
[Jason Hickel]: Correcto. Israel es un régimen de apartheid. La idea de que es un bastión liberal de los derechos humanos y la democracia es extraordinaria. La población palestina, bajo el control del régimen israelí, no vota sobre la entidad que la controla. Eso es literalmente apartheid. Estamos en una pesadilla orwelliana donde bombardean con la idea de que Israel es una democracia cuando exactamente lo contrario es cierto, y cualquier observador racional puede ver ese hecho. Esa es la realidad en la que vivimos.
Es interesante señalar que EE. UU. utilizó a la Sudáfrica del apartheid exactamente de la misma manera en el siglo XX: como una fuerza militar proxy para ejecutar operaciones de contrainsurgencia contra los movimientos de liberación en el sur de África (no solo contra el ANC y el Partido Comunista en Sudáfrica, sino también en Mozambique, Angola, Zimbabue y otros lugares). Fue un activo militar extremadamente valioso para suprimir los movimientos de liberación en la región. Es notable ver cómo EE. UU. utilizó dos regímenes de apartheid de esta manera, pasando por encima de sus afirmaciones sobre la democracia y los derechos humanos.
[Michael Mezz]: Hay mucho que desempacar ahí y nos adentraremos en ello: ¿qué hacemos para prevenir este tipo de cosas?, ¿cómo se ve un futuro alternativo?, ¿cómo se ve un orden global menos violento y más pacífico? Mencionaste la forma en que el Norte Global y estos Estados occidentales dependen de la apropiación de recursos y mano de obra del Sur Global para mantener su posición dominante. Es un encuadre interesante para estos eventos geopolíticos recientes. Al estar en Occidente leyendo medios occidentales, se escucha que "Irán estaba desarrollando un arma nuclear" o que "se estaban acercando demasiado a China y tenemos que detener eso", como si Irán amenazara el poder geopolítico de EE. UU. y hubiera un ataque inminente sobre Israel. ¿Dices que esas son básicamente historias que encubren la historia económica de dominación del imperio estadounidense sobre el Sur Global, e inventamos excusas para encubrir esa narrativa?
[Jason Hickel]: Absolutamente. Para los Estados occidentales es necesario tener una cubierta política para llevar a cabo estas invasiones y otras formas de violencia extrema. La narrativa a la que recurren es que estos países representan una amenaza. Esto es ridículo al considerarlo. Que Cuba o Venezuela representen una amenaza militar para los Estados Unidos es una perspectiva descabellada y una mentira. ¿Por qué estos países querrían bombardear o invadir a los Estados Unidos? Sería suicida; tienen una pequeña fracción del poder militar de EE. UU. Incluso la idea de que Irán represente una amenaza militar para EE. UU. es insostenible. Irán ni siquiera puede enviar misiles al continente estadounidense; no representa ninguna amenaza para su integridad territorial ni tiene intención de hacerlo. No hay evidencia de que este haya sido el caso.
Recurren a la idea de que Irán podría tener un arma nuclear. Irán ha dicho repetidamente que no quiere adquirir un arma nuclear; de hecho, lo tienen prohibido religiosamente. Hay un país en la región que sí tiene un arma nuclear no declarada: Israel. Por supuesto, EE. UU. también tiene armas nucleares y es el único país que las ha usado en combate. Las verdaderas amenazas son EE. UU., que usa armas nucleares, e Israel, que las posee de forma no declarada, pero esa amenaza no se discute.
Tienen que tener una narrativa justificativa, así que van con la idea de que estos países los amenazan. No hay amenaza militar. Sin embargo, reconocen que cualquier Estado que busque la soberanía, quiera retener el control sobre sus propios recursos y siga una ruta de desarrollo soberano amenaza la acumulación de capital en los Estados del centro. Eso es realmente lo que está en juego.
Asia Occidental en particular es una región crucial y rica en recursos. Tiene dos de las rutas comerciales más importantes, el Mar Rojo y el Estrecho de Ormuz, a través de las cuales transita una cantidad masiva de comercio global y envíos de petróleo. Para los Estados occidentales, que los países de Asia Occidental tengan soberanía, controlen sus propios recursos (incluida una cantidad masiva del petróleo mundial) y tengan control sobre las rutas comerciales en sus fronteras —siendo capaces de vender petróleo y otros recursos en monedas distintas al dólar estadounidense— socava masivamente los intereses de la acumulación de capital occidental. Eso es lo que está en juego. Los Estados capitalistas del centro no pueden aceptar una soberanía económica real en el Sur Global porque supone un golpe masivo a sus beneficios.
Debemos recordar que cuando la gente piensa en el capitalismo, a menudo piensa que es solo un sistema de mercados, empresas y comercio. Esta versión inocente no es cierta. Los mercados, las empresas y el comercio preexistieron al capitalismo durante miles de años. Lo que distingue al capitalismo es que la producción se organiza en función de maximizar el beneficio. Maximizas el beneficio reduciendo los costos de los insumos tanto como sea posible, y los insumos clave para la producción son la mano de obra y los recursos. Solo puedes hacer eso domésticamente con tu propia población hasta cierto punto, porque eventualmente te enfrentarás a una revolución de tus clases trabajadoras y socavarás la base ecológica de la producción si lo haces solo dentro de tu economía nacional.
Por eso, desde su nacimiento, el capitalismo ha requerido un exterior: una periferia desde donde obtener mano de obra y recursos baratos a escala masiva, suprimir cualquier rebelión con impunidad y externalizar los costos. Con el surgimiento del capitalismo en el largo siglo XVI, el proyecto colonial europeo se puso en marcha: colonizadores europeos interviniendo en todo el Sur Global, invadiendo y colonizando territorios para organizar su producción alrededor de plantaciones y minas para la exportación hacia el centro.
El capitalismo en los Estados del centro siempre ha dependido de este arreglo. Durante el siglo XX, con el surgimiento de los movimientos anticoloniales para buscar la soberanía, recuperar sus capacidades productivas y organizarlas en función del desarrollo nacional, esto supuso una enorme amenaza para los Estados del centro. En la década de 1970, cuando este movimiento alcanzó su punto máximo, desencadenó una crisis económica en el centro y provocó la era de la estagflación.
La estagflación significa enfrentar inflación y estancamiento económico. Occidente se enfrentaba a la estagflación porque su modelo de crecimiento dependía de la apropiación desde la periferia. A medida que la periferia comenzaba a producir y consumir más para sí misma, el precio de suministro desde la periferia aumentaba, lo que causaba inflación en el centro, reducía las ganancias occidentales y restringía el consumo occidental. En este punto se enfrentaron a una encrucijada: o aceptaban la descolonización en el extranjero y se desplazaban hacia una economía poscapitalista (donde la producción y la inversión no se movilicen por la maximización de beneficios), o intervenían para restaurar los arreglos imperiales. Optaron por lo último en forma de invasiones y golpes de Estado contra Estados del Sur Global que buscaban su soberanía, derrocando a la mayoría de los gobiernos anticoloniales (incluyendo Ghana, Indonesia y Chile) e instalando dictadores de derecha dispuestos a ceder ante los intereses económicos occidentales.
Luego intervinieron con programas de ajuste estructural que impidieron a los países del Sur Global utilizar la política e industrialización planificada, manteniéndolos en dependencia y organizando su producción en posiciones subordinadas en las cadenas globales de mercancías (como los talleres de explotación laboral para marcas occidentales e industrias para nuestros teléfonos). Todo se hace con salarios extremadamente bajos. Una gran cantidad de la mano de obra en la economía mundial que alimenta lo que se consume en Occidente recibe salarios muy bajos. Los beneficios se consumen en el centro, mientras que los bajos salarios y las consecuencias ecológicas se sufren en la periferia. Ese es el modelo del que depende el capitalismo en Occidente, y cualquier cosa que amenace ese arreglo se responde con violencia.
[Michael Mezz]: Escuchando esta narrativa y viendo lo que sucede en el mundo, cabe preguntarse por qué continuarían estas intervenciones militares. En algún momento el capitalismo se apoderó del mundo y los Estados occidentales se están beneficiando del trabajo y los recursos del Sur Global para alimentar sus economías desarrolladas y su base de consumidores. ¿Requiere eso una intervención militar constante para mantener ese acuerdo? Se podría pensar que, al aplastar los intentos de soberanía en el Sur Global, se disfrutan los frutos de ese trabajo, pero ¿necesitan prevenir constantemente que ocurran estos levantamientos? ¿Es Irán un ejemplo de un país que intentó seguir su propio camino?
[Jason Hickel]: La historia de Irán ilustra perfectamente todo esto. En la década de 1950 hubo un golpe de Estado respaldado por EE. UU. y el Reino Unido contra el primer ministro Mohammad Mosaddegh, quien era muy popular. Fue derrocado en 1953 porque tuvo la audacia de decir que los recursos petroleros de Irán debían estar en manos del pueblo iraní y desarrollarse para el beneficio del desarrollo nacional.
[Michael Mezz]: Intentó nacionalizar BP.
[Jason Hickel]: Sí. Las reservas de petróleo de Irán estaban controladas por los británicos. Los británicos se enfurecieron y recurrieron a la CIA para ejecutar el golpe contra Mosaddegh. Lo derrocaron y lo reemplazaron con un dictador brutal, el Sha de Irán, quien gobernó el país como un títere de los intereses occidentales durante las siguientes décadas.
Vemos que el discurso de que a Occidente le importa la promoción de la democracia en Irán es falso. Removieron a un primer ministro electo democráticamente y lo reemplazaron con un autócrata que gobernó como un régimen títere aplastando la soberanía iraní. Se trata de puros intereses geopolíticos de EE. UU. El discurso de la promoción de la democracia siempre ha sido una fabricación.
El Sha estuvo a cargo durante décadas hasta que fue derrocado por la Revolución Islámica de 1979, que le devolvió la soberanía a Irán. Después de la revolución, Occidente no pudo perdonar a Irán por retirar a su hombre en Washington.
Irán se convirtió en un Estado soberano. Así como Occidente nunca le perdonó a Haití la Revolución Haitiana ni a Cuba la Revolución Cubana, ha habido un resentimiento de larga data contra los iraníes por su revolución. Independientemente del carácter de la Revolución Iraní, fue una revolución que buscaba la soberanía.
Esto ocurrió durante la Guerra Fría. A menudo se piensa en la Guerra Fría como un período durante el cual EE. UU. perseguía a gobiernos socialistas y comunistas por motivos ideológicos, pero no fue así. Perseguían a los gobiernos socialistas y comunistas porque eran Estados que buscaban la soberanía. Esa es la misma razón por la que persiguieron a Irán y a otros gobiernos no socialistas pero soberanos.
La Guerra Fría fue mucho menos una batalla ideológica contra el comunismo de lo que fue una batalla política contra los Estados que buscaban la soberanía en el Sur Global. La soberanía económica es lo que más teme el imperio de EE. UU. Permiten cierto grado de soberanía política o democracia parlamentaria, pero si eligen a alguien que quiere romper con el Banco Mundial y el FMI, rechazar los programas de ajuste estructural, nacionalizar recursos y usar la política industrial para movilizar la capacidad soberana...eso rompe la dependencia de bienes de capital clave de Occidente y amenaza los intereses del capital occidental, por lo que intervienen.
Cada revolución socialista exitosa en la historia ha sucedido en el Sur Global como parte de una movilización antiimperialista. Reconocieron que el socialismo proporcionaba una forma de reclamar el control sobre su trabajo y capacidad productiva para organizarla en torno a las necesidades humanas y el desarrollo nacional. Atacaron al socialismo porque era efectivo para lograr ese proceso, pero cualquier proyecto que busque la soberanía será atacado de la misma manera.
[Michael Mezz]: La soberanía es amenazante para Occidente en formas que la gran mayoría no comprende al escuchar las narrativas de los medios occidentales. Quienes tienen una visión liberal de cómo reformar la economía sugieren evitar que los multimillonarios acumulen tanta riqueza y distribuirla mejor a la clase trabajadora nacional. Es una visión muy enfocada en lo local. Quienes son críticos del capitalismo señalan que al mirar la economía con visión de túnel se pierde de vista cómo todo el sistema de creación de riqueza predispone sobre los países del Sur Global. Distribuir la riqueza dentro de EE. UU. es un paso adelante, pero no resuelve las formas en que el capitalismo crea pobreza y requiere la explotación fuera del país.
[Jason Hickel]: Es correcto. La pobreza, la privación humana y el subdesarrollo son problemas sencillos de resolver. Tenemos capacidades productivas extraordinarias en la economía mundial en cuanto a recursos, fuerza de trabajo, fábricas, tecnologías y energía disponibles. Sin embargo, hay una privación humana masiva: cerca de 2400 millones de personas viven en inseguridad alimentaria y unos 5000 millones no pueden acceder a la atención médica necesaria. Son elementos básicos que nuestras capacidades productivas pueden proporcionar.
Esta privación existe en los Estados del centro cuando se observa a las personas sin hogar en Barcelona o Nueva York ...pero en la periferia se sufre la mayor parte de esta privación. La periferia sufre esta privación a pesar de concentrar la mayor parte de los recursos del mundo y de la producción mundial. ¿Por qué existe la privación? Porque la producción está organizada en torno a lo que es más beneficioso para la maximización de ganancias y la acumulación de capital, en lugar de lo que es necesario para el bienestar humano.
Si la producción se organizara en torno a las necesidades humanas, el desarrollo nacional y la planificación ecológica, podríamos resolver la crisis humana y satisfacer las necesidades de las personas con un buen estándar, incluso con menos recursos de los que usamos actualmente. Es la lógica del capitalismo y la ley del valor en la economía mundial lo que perpetúa este problema.
[Michael Mezz]: A medida que la gente se concientiza sobre los daños del imperialismo —especialmente con la ocupación israelí de Gaza, el genocidio y la muerte masiva impuesta a esa población—, se ve en Occidente un aumento en la conciencia de las realidades del acuerdo imperial que Israel tiene en Palestina y el papel global de EE. UU. ¿Cómo dar un paso más allá? Falta conectar el apoyo a una Palestina libre con los movimientos políticos en Occidente. Para quienes apoyan la liberación palestina en el extranjero, ¿cuál debería ser su agenda política en casa?
[Jason Hickel]: Con el genocidio en Palestina ha habido una creciente conciencia de la realidad del poder imperial. Ofende a un nivel humano ver el tipo de violencia que se desarrolla en nuestras pantallas todos los días. Es crucial entender que esto es un tema extremadamente importante, pero también es un síntoma de problemas más profundos. No se puede resolver simplemente la cuestión de Israel y Palestina y dar por terminado el problema imperial. Hoy es Palestina, Irán, Líbano, Venezuela y Cuba; anteriormente fue Vietnam, Laos, Corea del Norte, Indonesia y Ghana. Es un proceso inacabable de brutal intervención e invasión occidental.
El precursor principal de la escala de la violencia infligida por EE. UU. e Israel en Gaza son Vietnam y Corea del Norte: el bombardeo total de Vietnam durante años con una violencia genocida, o la invasión de Corea del Norte, donde el 85 % de las estructuras del país fueron destruidas y una gran parte de la población fue asesinada. Si la gente quiere entender por qué Corea del Norte desconfía de Occidente, ha tomado un camino aislacionista y busca un arma nuclear para su disuasión, se debe a esa escala de violencia de la que la mayoría de los estadounidenses no es consciente.
Lo que sucede en Gaza no es una anomalía histórica, sino un patrón de larga data. Los impulsores estructurales son los imperativos de acumulación de capital en el centro, que requieren intervenciones contra los Estados del Sur Global que buscan su soberanía y la prevención de movimientos de liberación. La solución definitiva es transicionar hacia una economía poscapitalista. Cualquier izquierda que se preocupe por el genocidio en Gaza debe formularse en torno a una transformación poscapitalista. Decir que haremos una redistribución socialdemócrata liberal de la riqueza de los multimillonarios sin cambiar la lógica estructural de la economía no resolverá el problema; los imperativos de acumulación seguirán ahí y la presión para la violencia imperial continuará.
Para poner fin a esta violencia, se requiere una transformación poscapitalista construyendo partidos políticos con el poder de disputar el gobierno e implementar principios económicos poscapitalistas: la democratización de la producción y su reorganización en torno a una ley de valor diferente, basada en las necesidades humanas y la ecología.
La gente a menudo no tiene claro qué significa una economía poscapitalista. La característica fundamental del capitalismo es que no es democrático: la producción y las finanzas se organizan en torno a lo que es más rentable para el capital, en lugar de lo que es necesario para el bienestar humano. Esto genera altos niveles de producción combinados con privación humana masiva y colapso ecológico. La solución es la democracia económica: poner la producción y las finanzas bajo control democrático para organizarlas en torno a las necesidades humanas y ecológicas (transporte público, energía renovable, vivienda asequible). Una economía poscapitalista no requiere un arreglo imperial ni violencia imperialista para funcionar. Superar la ley del valor capitalista es el imperativo central para terminar con la violencia imperial, el colapso climático y la privación humana.
La característica fundamental del capitalismo es que no es democrático: la producción y las finanzas se organizan en torno a lo que es más rentable para el capital, en lugar de lo que es necesario para el bienestar humano.
PORQUE SOLUCIONAR LA CRISIS CLIMATICA SIGNIFICA SALIRSE DEL CAPITALISMO
[Michael Mezz]: Mencionaste la ley del valor capitalista varias veces. ¿Puedes explicar brevemente a qué te refieres?
[Jason Hickel]: La ley del valor capitalista significa simplemente que la producción se organiza en torno a lo que es más rentable para el capital, priorizando la rentabilidad sobre la necesidad, el beneficio social o el bien común. Por ejemplo, sabemos que necesitamos aumentar la inversión en energías renovables, ampliar el transporte público y construir vivienda asequible. Hay una demanda masiva y evidente de apoyo a la transición verde y la vivienda pública en encuestas realizadas en EE. UU. y el Reino Unido. Tenemos la capacidad, los ingenieros, las fábricas, los materiales y las tecnologías. ¿Por qué no ocurre? Porque no son suficientemente rentables para el capital. Es mucho más rentable invertir en combustibles fósiles, SUV, moda rápida, el complejo militar-industrial y cruceros.
Cuando el capital elige entre inversiones, el dinero fluye hacia la opción más rentable. Esto dirige nuestra trabajo —el esfuerzo de las clases trabajadoras— y los recursos del planeta hacia lo que es más rentable para el capital en lugar de lo que es necesario para las necesidades humanas y ecológicas. En la transición a las renovables esto es muy claro: los combustibles fósiles son más caros que las renovables como fuente de energía, pero son tres o cuatro veces más rentables. Por eso hay poca inversión en renovables y se sigue invirtiendo en combustibles fósiles mientras el mundo arde. Es la misma ley del valor la que impulsa el colapso ecológico, perpetúa la privación humana y genera la violencia imperial en el extranjero.
Los costos ocultos de la minería para la transición energética - aquí
[Michael Mezz]: ¿Dirías entonces que resolver el cambio climático es una cuestión de detener el imperialismo?
[Jason Hickel]: Resolver el cambio climático es una cuestión de superar el capitalismo. Para lograrlo, debemos aumentar las energías renovables y el transporte público, fabricar productos más duraderos y reducir las formas de producción menos necesarias. Nada de esto sucederá bajo el capitalismo porque no es rentable.
Para expandir las renovables y el transporte público, hay que superar las limitaciones de la rentabilidad para movilizar la producción directamente hacia esos fines. Asimismo, hay que reducir la producción innecesaria, como los SUV y la moda rápida; ningún capitalista reducirá voluntariamente una producción altamente rentable. A menudo se simplifica diciendo que necesitamos energía renovable y decrecimiento en ciertos sectores, pero para lograrlo primero debemos superar la ley del valor capitalista y establecer una economía poscapitalista.
Esta es la frustración emergente del movimiento climático en los últimos años: trajimos a millones de personas a las calles exigiendo atención a la crisis climática y no ha habido acción suficiente. ¿Por qué? Porque nuestros gobiernos están dirigidos por partidos explícitamente capitalistas. En EE. UU., los dos partidos principales son capitalistas y alternan el poder, y ninguno parece interesado ni capaz de abordar la crisis climática porque no está en el interés de la acumulación de capital.
DEMOCRACIA ECONOMICA EN LA PRACTICA
[Michael Mezz]: Hay bastante interés dentro del Partido Demócrata en resolver el cambio climático, pero carecen de la capacidad de reconocer lo que realmente se necesita porque sus donantes no quieren que suceda. El capitalismo se ha infiltrado en el proceso político para proteger los intereses comerciales, lo que frena la solución. Los liberales quieren resolver el problema, pero culpan a los republicanos de desmontar la Agencia de Protección Ambiental (EPA), ignorando que cuando los demócratas están en el poder tampoco se resuelve, debido a intervenciones de mercado simplistas que confían en corporaciones orientadas al lucro. El lucro nunca resolverá este problema. Se necesita más socialismo para solucionarlo, aunque para los demócratas suene radical y extremo.
[Jason Hickel]: Para cualquiera que crea que los demócratas tienen un interés genuino en abordar el cambio climático, hay que entender que este es un problema conocido desde hace décadas bajo administraciones republicanas y demócratas, sin que se hayan tomado medidas sustanciales. La única forma de resolverlo es mediante políticas socialistas: organizar la inversión y la producción en torno a lo que se requiere, incluso si son menos rentables que los combustibles fósiles y los SUV.
La rentabilidad no es una condición previa para la producción; la salud pública no es rentable y aun así se financia. Imagina poder dirigir recursos y capital hacia cosas porque son buenas para la sociedad. El fantasma del socialismo es absurdo: los objetivos socialmente beneficiosos reciben dinero y atención.
El socialismo es simplemente la extensión del principio de democracia al ámbito de la economía y la producción. Tenemos democracias políticas donde elegimos funcionarios públicos en procesos inadecuados, pero en la economía, donde pasamos toda nuestra vida laboral, hay muy poca o ninguna democracia. ¿Qué pasaría si pusiéramos la producción bajo alineación democrática para organizarla en torno a lo que necesitamos? Resolveríamos la crisis rápidamente mediante mecanismos sencillos, como un sistema de financiación pública que alinee la inversión con objetivos determinados democráticamente en lugar de dejar que los grandes bancos comerciales decidan, aumentando la inversión en renovables y transporte público y reduciendo el dinero destinado a los combustibles fósiles y la moda rápida.
[Michael Mezz]: La democracia económica puede sonar abstracta. ¿Significa que todo se vota, que las decisiones corporativas se votan por los empleados, o que las inversiones en transporte público van a votación popular? ¿Cómo se ve la democracia económica en la práctica?
[Jason Hickel]: Tiene un par de elementos clave:
Servicios públicos universales robustos: Las necesidades clave para vivir con dignidad —salud, educación, cuidado infantil, vivienda asequible, transporte público y energía— se descomercializan y se proveen públicamente. Garantizamos capacidad productiva suficiente para producir lo que todos necesitan.
Sistema de financiación pública y orientación de crédito: Imponer reglas a los bancos comerciales para exigir que alineen sus prioridades de inversión con objetivos ratificados democráticamente en lugar de buscar solo la rentabilidad (por ejemplo, cuotas obligatorias de inversión en energías renovables o trenes de alta velocidad).
Lugares de trabajo democratizados: Las empresas se democratizan. En lugar de estar controladas por accionistas remotos e inescrutables, los trabajadores determinan de forma democrática qué producen, ya sea a través de propiedad de los trabajadores, cogestión o propiedad comunitaria.
En España, por ejemplo, está Mondragón, una de las empresas más grandes del país, enteramente propiedad y gestionada por sus trabajadores. Determinan democráticamente los coeficientes salariales entre el empleado mejor y peor pagado, asegurando una baja desigualdad y una compensación digna.
Se trata de combinar elementos públicos, en los lugares de trabajo y servicios públicos robustos donde no todo se mercantiliza y se financia mediante mecanismos públicos. Las decisiones se toman a nivel local siempre que sea posible: un banco de financiación pública asigna dinero a una región y las personas de esa comunidad deciden qué inversiones priorizar, como crear más parques. Además, una garantía de empleo público elevaría el piso salarial y la dignidad de los empleos privados.
No se trata de una economía de comando y control centralizada. Significa alinear la producción con objetivos democráticos orientados al bien social. La descentralización se aplica según el sector: un servicio ferroviario nacional de alta velocidad requiere organización centralizada y planificación, mientras que bienes como cerveza, relojes o sillas pueden ser producidos por empresas privadas en el mercado, siempre que esas empresas estén democratizadas y controladas democráticamente.
Los trabajadores con control sobre la producción pueden cambiarla hacia fines más beneficiosos. Un ejemplo notable ocurrió en Italia, donde los trabajadores de una fábrica de automóviles tomaron el control y decidieron colectivamente transformar la planta para producir paneles solares en lugar de autos.
Resolver la crisis climática requiere también una lucha antiimperialista, ya que los países del Sur Global necesitan transformar sus sistemas energéticos, de producción, transporte y agricultura. Para lograrlo, necesitan políticas como la política industrial, la financiación pública y la orientación del crédito, lo cual exige soberanía y control sobre sus sistemas financieros, monetarios y sus recursos. Si un país está bajo sanciones, ajustes estructurales o invasiones, no puede movilizar la producción para alcanzar esos objetivos. Liberarse del arreglo imperial es indispensable para que el Sur Global logre la planificación económica.
ELECCIONES VERSUS REVOLUCION: CONSTRUYENDO UN MOVIMIENTO DE MASAS
[Michael Mezz]: Mencionaste la política electoral y la idea de construir partidos políticos que puedan dar vida a esta visión ecosocialista y tomar el gobierno. Hay muchas críticas a la política electoral en la izquierda actual, especialmente en EE. UU., donde pasamos la pelota entre demócratas y republicanos sin que nada cambie. A pesar de eso, parece que crees que ganar elecciones con partidos políticos es clave. Cuéntanos tu perspectiva sobre el debate electoral y si esto puede lograrse construyendo partidos políticos y ganando elecciones, porque mucha gente ha perdido la fe en ese proceso y espera una revolución que derroque a la clase dominante estadounidense, ya sea demócrata o republicana.
Al mismo tiempo, te gusta operar en el ámbito electoral porque no ves otra forma de cambiar el sistema sin alcanzar el poder político. ¿Cómo ves las elecciones frente a la revolución, especialmente en la próxima década, que es cuando mucho de esto debe suceder?
[Jason Hickel]: Hay mucho que decir al respecto. Presentarse a campañas electorales es una expresión de la construcción de poder político, pero definitivamente no es la única. Para ir directo al grano: tenemos que rechazar la idea de que el objetivo sea simplemente reelegir a los demócratas o meter demócratas más progresistas en el poder y jugar en el sistema bipartidista de EE. UU. o lidiar con el actual gobierno laborista en el Reino Unido como un vehículo transformador. No hablamos de operar dentro de los partidos existentes; lo que sugiero es que hay que construir algo nuevo.
La organización subyacente debe ser un partido de masas. No se trata de traer en helicóptero a un tipo atractivo que genere revuelo en Instagram y pedirle a todos que voten por él. Esas formaciones son muy vulnerables a las reacciones violentas y a la destrucción de carácter de los grandes medios. Lo que se necesita es un partido de masas muy bien organizado, con amplia representación y arraigo en las comunidades de la clase trabajadora; una verdadera solidaridad de base y de organización puerta a puerta para poder resistir cuando llegue la reacción.
Hablo de construir un partido político que en EE. UU., por ejemplo, no tenga cientos de miles, sino millones de miembros. Es una organización de base que construye disciplina ideológica —ayudando a la gente a comprender la transformación necesaria, cómo será el futuro sistema y cómo lograrlo— y que luego puede considerar si desea presentar candidatos como un partido independiente (un partido de los trabajadores o ecosocialista) que compita en ciertos distritos o a nivel nacional. Pero ese no sería el objetivo supremo; el objetivo supremo es construir este partido para que, por los medios necesarios —ya sea a través de la política electoral o de otras maniobras políticas si aquella falla—, pueda implementar las transformaciones existenciales que necesitamos en la próxima década.
La gente dirá que esto suena a un horizonte a muy largo plazo y que tenemos cosas urgentes que resolver ahora, como la crisis climática. Es verdad que son urgentes, pero la verdad es que no se pueden resolver ahora dentro de los confines de la lógica económica existente. Hay que superar esa lógica económica. Lo urgente hoy es construir la capacidad política capaz de superar esa lógica económica e implementar algo diferente. La urgencia debe dirigirse a construir esa movilización.
Presentar candidatos debería ser solo una expresión de eso. Construir ese poder es fundamental porque, además de presentar candidatos (o incluso si se decide no hacerlo), se necesita esa movilización para presionar a los partidos existentes, realizar huelgas o huelgas generales. La movilización es lo verdaderamente importante. En Occidente, y en particular en EE. UU., ha existido durante décadas una especie de renuencia en la izquierda a construir poder, casi como si el poder mismo fuera el problema, limitándose a criticar el poder. Esto es muy cierto en la academia, donde los académicos escriben textos de teoría crítica desde sus sillones sobre lo que está mal en el poder, lo cual está bien, pero también debemos construir estructuras de poder alternativas para lograr el futuro que necesitamos. En EE. UU. hay muy poca práctica en esto; hay que recuperar esas ideas del legado de los movimientos por los derechos civiles, el movimiento obrero y las luchas feministas, que forman parte de la historia de EE. UU. pero que hoy no existen de la forma en que los necesitamos.
"Hay que superar esa lógica económica. Lo urgente hoy es construir la capacidad política capaz de superar esa lógica económica e implementar algo diferente".
[Michael Mezz]: Quienes intentan construir este tipo de poder suelen cosechar más enemigos que amigos, tal vez por la estrategia y el enfoque. Siento que al intentar construir un partido político socialista hay más peleas internas en la izquierda que una verdadera unificación en torno a una plataforma. Esto también tiene que ver con los intentos de ir directamente a la presidencia en lugar de empezar por la ciudad y tomar el poder a nivel local. Me frustra la falta de construcción de poder en la izquierda estadounidense actual. Creo que es posible superarlo, pero existe la mentalidad de que las ideas deben ser perfectas y alinearse exactamente en la visión antes de poder trabajar juntos, lo cual es más dañino que útil.
[Jason Hickel]: Hay una tendencia dañina en la izquierda que se supera estableciendo un conjunto mínimo de principios en los que la gente deba estar de acuerdo; más allá de eso, habrá variedad ideológica y está bien. Pero para que un partido de masas funcione, se necesitan principios compartidos básicos y un consenso que debe construirse. La idea de que construir este movimiento es imposible y que deberíamos volver a la comodidad de la crítica es absurda, porque ha tenido éxito muchas veces en la historia.
Como dice la frase de Thomas Sankara, somos herederos de las revoluciones del mundo: cada gramo de democracia, cada derecho laboral, cada avance en igualdad de género y cada servicio público se ha obtenido a través de la lucha organizada, el movimiento obrero, el feminismo, la lucha contra el apartheid y los movimientos anticoloniales, en muchos casos por personas mucho más pobres, vulnerables y débiles que nosotros. El movimiento anticolonial es un ejemplo increíble: a mediados del siglo XX, la gente más pobre del planeta, bajo el pulso de las potencias imperiales más brutales, logró derrocar el poder colonial y establecer países soberanos contra todo pronóstico y violencia genocida, construyendo partidos de masas.
No tenemos el lujo de decir que esto es imposible. Todo lo que disfrutamos en nuestra civilización ha sido entregado precisamente mediante esos mecanismos, por lo que debemos ser serios y pensar estratégicamente en la misma línea.
LA MISERABILIZACION DE LA CLASE TRABAJADORA DE OCCIDENTE
[Michael Mezz]: Una de las razones por las que esto ha sucedido es que ser trabajador en el centro imperial fue una posición cómoda durante un tiempo. Durante la era del New Deal, los recursos y las ganancias se distribuyeron de manera más justa en países imperiales como EE. UU., permitiendo que trabajadores comunes accedieran a una vivienda y al "sueño americano". Esto generó complacencia en la izquierda occidental con la idea de que el capitalismo empezaba a funcionar. Sin embargo, en los últimos 30 años ese arreglo se ha erosionado, viendo un aumento de la pobreza y la desesperación en la clase trabajadora de países como EE. UU., junto con una acumulación insana de riqueza entre los oligarcas. Esto empieza a aclararse para la gente, por lo que hay un potencial revolucionario burbujeando en Occidente. A tu punto, aunque las revoluciones necesarias tendrán que darse en el Sur Global, necesitamos movimientos políticos en EE. UU. que se aparten del camino y permitan que sucedan.
[Jason Hickel]: Durante la era del New Deal, las condiciones de la clase trabajadora mejoraron bajo el capitalismo en EE. UU. —específicamente para la clase trabajadora blanca, ya que la opresión racial y de género del período de Jim Crow ocurría al mismo tiempo, lo que demuestra que Estados Unidos era un régimen explícito de apartheid—. ¿Qué impulsó a la clase capitalista occidental a hacer concesiones a sus propios trabajadores para que vivieran una vida medianamente decente? La presión provino de las exitosas revoluciones socialistas en Europa del Este y en el Sur Global, que demostraron que si no se concedían las demandas de la clase trabajadora, ellos también serían vulnerables a la revolución.
Esos países demostraron un desarrollo económico sumamente eficaz y tasas de crecimiento más rápidas que el resto de la periferia capitalista. La URSS, por ejemplo, pasó de ser un hinterland agrario feudal a principios del siglo XX —con un PIB per cápita inferior al de la India— a convertirse, en el lapso de unos 20 años, en una de las principales potencias industriales del mundo, jugando un papel decisivo en la Segunda Guerra Mundial al derrotar a los fascistas en una guerra de poder industrial, y luego poniendo al primer hombre en el espacio. La velocidad con la que ocurre la industrialización cuando se supera la ley del valor capitalista y se dirige la producción hacia esos objetivos es asombrosa.
Cada trabajador empobrecido en Occidente vio eso y se dio cuenta de que se podía hacer lo mismo. Eso representó una amenaza extraordinaria para la clase capitalista en Occidente, que respondió haciendo concesiones dramáticas a sus trabajadores. Como tenían que mantener la acumulación de capital, financiaron esas concesiones a través del imperialismo, obteniendo mano de obra y recursos baratos en el Sur Global.
Ese arreglo se ha ido desmoronando a medida que la capacidad productiva en el Sur Global se construye y obtienen mayor soberanía económica, lo que recorta las oportunidades de beneficio para el capital en el centro. Como respuesta, el capital vuelve a atacar a sus clases trabajadoras, generando el empobrecimiento que vemos en las calles de cualquier gran ciudad de EE. UU. A medida que las ganancias se ven presionadas por el surgimiento del Sur, intentan mantener la rentabilidad atacando el consumo de la clase trabajadora.
Se abre una ventana para un gran movimiento político en Occidente en la próxima década, especialmente con la crisis climática empeorando. Aunque las luchas revolucionarias tendrán que librarse en la periferia porque allí se sufre directamente la violencia de la acumulación de capital a escala mundial, el avance de los movimientos de liberación en el Sur Global, al ganar soberanía económica, impone restricciones severas a la acumulación de capital en el centro. Esto genera contradicciones y un impulso para la transformación socialista en el centro.
EL SOCIALISMO ES NUESTRA MEJOR ALTERNATIVA AL FASCISMO
[Jason Hickel]: Para que ocurra una transformación revolucionaria o económica sustancial en el centro hacia un sistema poscapitalista, el movimiento debe construirse previamente. La vía electoral debe ser solo un aspecto; el movimiento debe estar listo para que, cuando llegue el estrangulamiento económico, exista una alternativa organizada que sepa cómo gestionar una economía sin requerir violencia imperial ni empobrecer a la clase trabajadora.
Si la crisis llega y ese movimiento no está construido, obtendremos fascismo, que es exactamente lo que está ocurriendo ahora. Ante la falta de un movimiento socialista efectivo que canalice su ira plenamente justificada contra las élites, grandes sectores de la clase trabajadora son atraídos por el discurso anti establishment de la extrema derecha (Trump, MAGA), donde se les hace creer que figuras multimillonarias como Elon Musk o Donald Trump son los salvadores de la clase trabajadora. Es un falso discurso revolucionario cuyos beneficiarios son exactamente la misma clase capitalista.
Ante este vacío, la derecha triunfa y conduce al fascismo. Debemos construir los movimientos para lograr la transformación socialista en el centro y liberarlo de la violencia imperial. Se necesita un movimiento de pinza: construir una alternativa en la izquierda que elimine la amenaza de la violencia imperialista y, al mismo tiempo, apoyar los movimientos de liberación nacional en el Sur Global —rechazando la ocupación en Palestina, las invasiones ilegales de Irán y Venezuela, y el estrangulamiento de Cuba—.
LOS LIMITES DE LA POLITICA DE IDENTIDAD
[Jason Hickel]: Los partidos liberales no son una alternativa a este movimiento de extrema derecha porque no son una amenaza para el fascismo; mantienen el asiento caliente para el siguiente partido de derecha. El liberalismo es una posición capitalista; cuando surge un conflicto entre los derechos humanos y el mantenimiento del control capitalista sobre la producción, siempre optan por lo segundo, incluso violando flagrantemente sus valores ostensibles, como vimos con el apoyo armado y político a la guerra en Gaza por parte de un gobierno demócrata en EE. UU.
La alternativa es el socialismo o el fascismo. Votar nuevamente por un gobierno liberal tras el mandato de Trump puede dar un alivio temporal, pero no resolverá ninguna contradicción subyacente ni abordará la violencia imperial, la situación de la clase trabajadora o la ecología; simplemente alimentará la movilización de la ultraderecha.
Los partidos liberales han logrado avances en materia de progreso social basado en la identidad —como tener un presidente negro o una vicepresidenta convertida en candidata principal—. Es comprensible que muchas personas de comunidades marginadas sientan que no tienen el lujo de promover una política radical o revolucionaria sin votos suficientes frente a las amenazas de ataques al derecho al voto al estilo Jim Crow impulsadas por la derecha. Sin embargo, los liberales solo están dispuestos a realizar transformaciones progresistas hasta el límite de la propiedad de los medios de producción; no cruzan esa frontera porque son capitalistas. Por lo tanto, el alcance de las reformas en materia de raza y género es limitado y carece de una transformación sustancial.
Ser antirracista y feminista son principios fundamentales que también forman parte ineludible de una postura socialista. Una formación política socialista es un vehículo mucho más eficaz para alcanzar esos objetivos de lo que los demócratas o liberales pueden lograr. En el siglo XX, los países socialistas del Sur Global lograron hazañas notables en igualdad de género —con una participación femenina en la fuerza laboral, igualdad salarial y representación parlamentaria cercana al 50% ya en la década de 1980, superando ampliamente al liberalismo occidental—. Asimismo, jugaron un papel instrumental en la lucha contra el apartheid y el imperialismo, creando universidades que acogieron a estudiantes del Sur Global a los que se les prohibía estudiar en Occidente.
El socialismo es un vehículo extraordinario para erradicar las desigualdades raciales y de género; debemos exigir ambiciones más altas en lugar de conformarnos con las migajas de progreso que dispensan los partidos liberales, las cuales quedan inmediatamente amenazadas por la reacción fascista posterior.
"El liberalismo es una posición capitalista; cuando surge un conflicto entre los derechos humanos y el mantenimiento del control capitalista sobre la producción, siempre optan por lo segundo, incluso violando flagrantemente sus valores ostensibles, como vimos con el apoyo armado y político a la guerra en Gaza por parte de un gobierno demócrata en EE. UU."
PORQUE OCCIDENTE TEME EL ASCENSO DE CHINA
[Michael Mezz]: Vamos a cambiar un poco de tema porque hemos hablado mucho sobre la transición ecosocialista, sobre lo que implicaría asignar capital hacia cosas que no necesariamente son rentables para las corporaciones privadas y sobre cómo se vería una sociedad estructurada en torno a otros valores, como brindar mejores vidas a las personas en lugar de simplemente hacer subir el mercado de valores a toda costa. Y se siente que esa discusión estaría incompleta sin hablar de China, porque su sistema económico está diseñado de otra manera y parecen estar haciendo un buen trabajo al destinar dinero hacia ciertos objetivos sociales. Por ejemplo, vemos la red de trenes de alta velocidad que han desplegado en todo su país y los increíbles avances logrados en el desarrollo de paneles solares y energía solar. En EE. UU., tenemos la idea de que necesitamos vencer a China, de que son una amenaza y de que cualquier acción que tomemos para detener su ascenso se justifica por alguna razón. No hablamos realmente de por qué es tan malo que China esté en ascenso, pero sí dedicamos capital a la inteligencia artificial porque no podemos permitirnos perder la carrera de la IA frente a China, o tenemos que bombardear literalmente a Irán porque se está volviendo demasiado cercano a China, sin poner ningún esfuerzo real en explicar qué es lo que supuestamente está tan mal en eso. Sencillamente son un fantasma, un boogeyman, en este momento en Occidente. De la misma manera en que el Miedo Rojo (Red Scare) convirtió efectivamente a la Unión Soviética y al comunismo en un monstruo, hoy tenemos este miedo a China incrustado en la cultura estadounidense. ¿Qué está pasando aquí?
[Jason Hickel]: Es fascinante. Es interesante porque ha habido un giro sumamente curioso en el discurso occidental contra China de manera muy reciente, ya que durante la década de 1990 el discurso era completamente distinto; de hecho, había una suerte de acomodación con China y, si no una cooperación abierta, al menos sí apoyo. Entonces, ¿qué ocurre aquí? Tras la revolución china a mediados del siglo XX —que fue una revolución increíble, donde no solo derrocaron a su propia clase dominante, sino que también lucharon contra las potencias imperialistas occidentales involucradas en esquemas neocoloniales en China y tuvieron que expulsarlas, además de combatir a su propio partido fascista local en una guerra civil prolongada que eventualmente condujo a la revolución comunista—, fueron inmediatamente sancionados por Occidente, que buscaba estrangular el desarrollo de su economía. A pesar de eso, lograron un desarrollo muy sustancial durante ese período, con algunas de las mejoras en indicadores sociales más rápidas jamás registradas en la historia. Fue algo muy, muy impresionante.
Eventualmente, China llegó a un punto en el que pensó: "No hay forma de que podamos continuar nuestro desarrollo con éxito mientras estemos bajo estas sanciones que nos impiden acceder a las tecnologías avanzadas necesarias". Así que, para alcanzar la frontera tecnológica y eliminar su dependencia de Occidente en esos elementos cruciales, decidieron abrir sus mercados a Occidente para que retiraran las sanciones y pudieran lograr un desarrollo tecnológico suficiente. Eso fue lo que sucedió en la década de 1990. Fue un beneficio masivo para Occidente en ese momento, porque de repente obtuvieron acceso a reservas extraordinarias de mano de obra y recursos baratos en China que se incorporaron de golpe a la economía mundial. Los productores occidentales trasladaron gran parte de su producción industrial a China para aprovechar esa mano de obra barata y se volvieron sumamente dependientes de ella.
Ahora bien, lo que ha sucedido desde entonces es que el desarrollo de China se ha acelerado con mucha rapidez, en gran medida debido a su capacidad para utilizar la política industrial con el fin de enfocar desarrollos estratégicos necesarios en sectores tecnológicos avanzados, hasta el punto de que ahora compiten en IA, producción de vehículos, biotecnología, aviación, etc. Y al mismo tiempo, los salarios en China han aumentado de forma muy drástica. Este es el milagro de desarrollo logrado en China gracias a su política industrial.
Esto representa una amenaza para Estados Unidos y Occidente en general en términos de su modelo económico por un par de razones cruciales. La primera es que las empresas occidentales dependen en gran medida de la mano de obra barata en China, pero la mano de obra en China ya no es barata. Ha habido —para beneficio de la clase trabajadora china— un incremento extraordinario en los salarios de los trabajadores manufactureros, algo así como un aumento de ocho veces desde 2005; mejoras muy sustanciales en las condiciones de vida de los trabajadores en China. Pero eso significa que está recortando las ganancias occidentales, de aquellos que dependían de esa mano de obra barata, y están furiosos por esto. Esa es una de las razones de este giro contra China recientemente, porque en los años 90 Occidente estaba enamorado de China debido a la mano de obra barata. De repente, la mano de obra ya no es barata y Occidente se enfurece. Fantasean con ir a la guerra con China. ¿Por qué? Porque quieren destruir la capacidad industrial soberana de China y obligarla a regresar a una posición de economía dependiente de bajos salarios donde puedan volver a explotar esa mano de obra barata como antes. Pero están indignados porque eso ya no es una opción real, ya que las capacidades de defensa de China son tales que Estados Unidos no podría ganar una guerra contra ella.
También están molestos porque el desarrollo industrial de China ha afectado los monopolios occidentales. El poder monopólico occidental sobre ciertos sectores avanzados de la economía es sumamente importante para el modelo de desarrollo de Occidente, porque mientras tengan el monopolio sobre la biotecnología, los productos farmacéuticos, la tecnología de aviación, automóviles, bienes de capital y cosas que toda economía necesita para funcionar, significa que pueden fijar precios muy altos para esas cosas. Los países del Sur Global se ven obligados a importar esos productos de Occidente a precios elevados, lo que significa que se ven forzados a exportar una gran parte de su producción abaratada artificialmente a Occidente para poder comprarlos. El resultado es un flujo neto masivo de recursos del Sur hacia el Norte debido al poder monopólico occidental. China ahora está vulnerando ese poder monopólico, lo que significa que los países del Sur Global pueden acceder a estas tecnologías y bienes desde China en condiciones más favorables, sin subordinarse a una relación de exportación dependiente con Occidente. En ambos frentes —la erosión de su poder monopólico y el aumento de los salarios en China—, esto impacta de forma muy negativa las ganancias capitalistas en el centro.
Cómo hace China lo que Occidente no hace
[Michael Mezz]: Has explicado por qué a Occidente, o al menos a sus líderes, no les gusta China y por qué este sentimiento antichino se ha arraigado tanto en la narrativa estadounidense. Pero hablemos de lo que realmente están haciendo por su pueblo y por qué el nivel de vida ha subido tanto, por qué hay tantos trenes de alta velocidad surgiendo y por qué gran parte del progreso en paneles solares y energía solar ha sido impulsado por China. ¿Qué tiene su política industrial que funciona de manera tan distinta a cómo se manejan las economías occidentales?
[Jason Hickel]: Esto es importantísimo porque, como mencionaste, China es el líder absoluto en el desarrollo de energías renovables. Instala más capacidad de energía renovable cada año que el resto del mundo combinado; es alucinante. Y no solo en instalaciones de capacidad renovable, sino que también son, con creces, los mayores productores de tecnologías renovables: vehículos eléctricos, baterías, turbinas eólicas, paneles solares y sus componentes. Una y otra vez, son ellos los que producen las tecnologías que el mundo necesita para descarbonizar. Así que no solo están descarbonizando su propia economía mediante la creación de una capacidad masiva de energía renovable, sino que están permitiendo que otros países hagan lo mismo.
Los costes ocultos de la energía solar fotovoltaica -aquí
Tsunami de basura"ecológica": la energía solar está provocando una inminente crisis medioambiental - aquí
Esto plantea una pregunta: ¿cómo logra China esto dado que estos no son sectores altamente rentables? Los combustibles fósiles son más rentables; Occidente ha fracasado en realizar estas inversiones porque no se alinean con los intereses de la rentabilidad. China no está limitada por la ley del valor capitalista de la misma manera. ¿Por qué? Porque China tiene control público sobre el sistema financiero. Por lo tanto, puede dirigir las finanzas públicas y comerciales hacia lo que es más necesario para sus objetivos de desarrollo nacional —lo cual incluye el desarrollo de capacidad en energías renovables— en lugar de limitarse a canalizarlas hacia lo que es más rentable para el capital.
Es un poder inmenso. Imaginen lo poderosos que pueden ser cuando pueden guiar la capacidad productiva de su nación hacia el logro de estos fines. Pueden resolver problemas de inmediato. No hay razón por la cual otros países no puedan hacer lo mismo con resultados similares. Lo mismo ocurre con el tren de alta velocidad que mencionaste. Me resulta muy divertido cómo en la prensa occidental, en el Financial Times y The Economist, aparecen constantemente historias como: "Oh, todas estas inversiones masivas que China está haciendo en su red de trenes de alta velocidad. ¿Acaso China no entiende que esto no es rentable y que eventualmente habrá una burbuja que estallará y hará colapsar toda la economía?". Y eso nunca ocurre. ¿Por qué? Porque China no depende de la ley de la rentabilidad para realizar inversiones y producción. Parece que el FT y The Economist simplemente no entienden cómo funciona la economía china; la leen a través de sus propias economías, donde si haces inversiones masivas en algo que no es rentable, los capitalistas quiebran y todo el sistema financiero se viene abajo. China no es vulnerable a eso de la misma manera; puede dirigir la producción para lograr lo que quiere lograr sin importar las ganancias.
Te daré otro ejemplo crucial. Cuando estuve en China por primera vez alrededor de esta época el año pasado, tomé el tren de alta velocidad de Shanghái a Pekín. Una experiencia increíble, por cierto; de lejos, el tren más bonito en el que he estado. Y mientras surcaba el campo entre estas dos megaurbes, noté que estaban plantando literalmente millones de árboles en áreas rurales de China. Y surge la pregunta: ¿cómo logran movilizar la capacidad para hacer esto? Tienes que contratar gente para plantar árboles; no es rentable plantar árboles, no es rentable hacer reforestación, pero pueden hacerlo de todos modos porque no les preocupa la rentabilidad. Literalmente pueden contratar personas para hacer lo que quieren que se haga.
Así que no hay razón por la que no podamos hacer estas cosas. Si quieres construir un sistema de transporte público, energía renovable o hacer reforestación, todo eso se puede hacer porque tenemos la capacidad. Sencillamente no tenemos control sobre nuestras propias capacidades productivas, y eso es lo que China sí tiene. El sistema de financiación pública es una parte; la política industrial es la otra. Aunque China tiene productores capitalistas en su economía, es capaz de guiar la inversión capitalista hacia los objetivos de desarrollo nacional en lugar de dejar que el capital campe a sus anchas e invierta en lo que le plazue. Eso es lo que la política industrial tiene el poder de hacer, y se logra mediante herramientas como la orientación del crédito. Por supuesto, también debemos mencionar que un sector importante de la economía china está bajo control público: las empresas estatales representan alrededor de un tercio del PIB de China. Esto significa que China siempre puede realizar producción en esos sectores, nuevamente sin importar la rentabilidad, si ese es su objetivo.
Para ilustrar esto, recientemente di una charla en Londres y un tipo se me acercó después y me dijo: "Mira, soy banquero en China y trabajo para el banco de inversión más grande del país. Te sorprenderá saber que cuando realizamos inversiones, la ganancia probablemente ocupa el tercer o cuarto lugar en nuestra lista de prioridades. Nuestra prioridad principal para dirigir las inversiones en esta área es producir lo que sea necesario para alinearnos con los planes de desarrollo nacional de China". Eso es extraordinario, y no lo tenemos en Occidente, donde personas en su misma posición dirigen nuestros recursos financieros colectivos hacia lo que sea más rentable para el capital.
[Michael Mezz]: Sería casi una locura hacer eso dentro del capitalismo occidental; estarías dejando ganancias sobre la mesa.
[Jason Hickel]: Totalmente irracional. Desde la perspectiva del capital es irracional; desde la perspectiva de las necesidades humanas, es evidentemente lo racional.
[Michael Mezz]: Hablemos también de la gobernanza. Entiendo que durante un tiempo el PIB y el crecimiento económico eran el mandato principal para muchos funcionarios locales y regionales en China; cuanto más rápido pudieran hacer crecer la economía en su región, más avanzarían en sus carreras dentro del Partido Comunista. Pero eso ha cambiado, ¿verdad? El crecimiento del PIB ya no es la prioridad principal para el gobierno.
[Jason Hickel]: Es muy interesante. Algo importante a notar es que el Partido Comunista de China no es ideológicamente homogéneo; dentro de él hay personas más inclinadas hacia el lado capitalista y otras más inclinadas hacia el lado socialista o comunista, y hay debates constantes entre ellas. Por eso, durante los años 90 había más consenso en el partido hacia el libre mercado capitalista, pero eso ha cambiado bastante, en particular desde 2012. Bajo la administración actual, las cosas se han tomado en una dirección mucho más socialista. China no es una economía plenamente socialista, pero se considera a sí misma en el camino hacia el socialismo, y se aprecian movimientos en esa dirección con el liderazgo actual.
Uno de los grandes cambios es que, como decías, antes el objetivo principal de gran parte de las políticas era acelerar el crecimiento económico —lo cual cualquier socialista pensaría que no tiene sentido, porque el propósito de la producción bajo el socialismo no es producir cualquier cosa, sino producir lo que sea más necesario para las necesidades humanas y la ecología—. Maximizar simplemente el crecimiento del PIB no logra eso. Ahora vemos una orientación mucho mayor hacia producir lo necesario para sacar a la gente de la pobreza, alcanzar metas ecológicas y lograr la soberanía económica. Estos son los tres objetivos principales del partido en la actualidad, y se han alejado de su enfoque anterior para orientarse hacia esta dirección.
[Michael Mezz]: Como sabrás, solían ser un país muy contaminado durante un tiempo, ¿verdad? Tuvieron que hacer de eso una prioridad para lidiar con toda la contaminación. Recuerdo haber ido a China con mi familia en 2007 cuando era adolescente, y era difícil respirar en Pekín, así que tuvieron que convertirlo en una prioridad. Algunos dirían que fue por los Juegos Olímpicos, pero eso se nacionalizó en términos del alcance de su mentalidad ecológica, al punto de que ahora el mandato para el gobierno local es limpiar un río contaminado en su territorio.
[Jason Hickel]: Exactamente. Cuando estuve allí recientemente, tuve muchas conversaciones con legisladores y economistas del país, y la gente señalaba repetidamente —y esto ya está escrito en la política nacional— que el liderazgo chino reconoce que enfrenta lo que llaman "dos contradicciones fundamentales": una es la alta desigualdad y la otra es el colapso ecológico. Están organizando las políticas en torno a resolver esos dos problemas. Vemos un enfoque mucho mayor de las políticas y la producción en esas áreas. En la parte ecológica el éxito es asombroso.
Y en el lado de la privación humana, los resultados también son muy impresionantes. Había tasas muy altas de pobreza en China durante los años 90, y eso se ha reducido de manera dramática no mediante el laissez-faire y dejando que la economía haga lo que quiera para ver si resuelve la pobreza, sino a través de una campaña específica contra la pobreza. Tenían cuadros gubernamentales que iban a cada pueblo y aldea pobre analizando qué necesitaban realmente las familias para vivir una vida digna, qué podían hacer para asegurar que ocurriera la producción necesaria de salud, sistemas de saneamiento, alimentos nutritivos, etc. Producir las cosas que la gente necesita para vivir una vida digna ha sido un foco principal de las políticas recientes en China. Quienes visitaron China en los años 90 o principios de los 2000 notarán que el país ha cambiado muchísimo. Hablabas de la contaminación en Pekín; hoy hay cielos azules allí.
[Michael Mezz]: Es increíble cómo ha cambiado; tendría que volver a verlo. ¿Dirías entonces que, en términos de la visión compartida que tú y yo tenemos —y creo que cualquiera que siga viendo este podcast— de un futuro ecosocialistamente más justo, sostenible, abundante y digno para la gente común, el ascenso de China es una fuerza positiva para avanzar hacia ese futuro?
[Jason Hickel]: Absolutamente. Ahora bien, quiero dejar muy claro que esto no significa que China no tenga sus propios problemas y contradicciones, como cualquier país; no hay un solo país perfecto en el mundo. Debemos reconocer ese hecho y a la vez reconocer lo que hay de positivo en lo que está sucediendo. En cuanto al sistema mundial, lo que China está haciendo a través de su desarrollo tecnológico autóctono y mediante la Iniciativa de la Franja y la Ruta (Belt and Road Initiative) —que consiste básicamente en inversión china para construir infraestructura para el comercio internacional dentro del Sur Global— es sumamente importante. Esto representa un beneficio extraordinario para los países del Sur Global porque les brinda oportunidades para obtener tecnologías y bienes de producción necesarios desde China en condiciones más favorables, permitiéndoles escapar de las relaciones de intercambio desigual con el centro y comerciar más con otras regiones del Sur.
Esto está facilitando un proceso de desacoplamiento (delinking) de la explotación por parte del núcleo imperial. Y no solo eso; China también está creando oportunidades para el comercio dentro del Sur al margen de las monedas del centro, estableciendo líneas de intercambio de divisas (swap lines) con China u otros países del Sur Global para comerciar directamente sin usar el dólar o el euro, lo cual es fundamental para reducir la dependencia del capital en el núcleo. De todas estas maneras, China no solo está logrando su propia soberanía económica y transformando el sistema mundial, sino que también está permitiendo que otros países del Sur Global busquen su propia soberanía económica.
Apenas estamos viendo los frutos de eso, y podría ser muy transformador. Por supuesto, esta es otra razón por la cual las potencias occidentales desprecian profundamente a China, porque reconocen esta posibilidad. China está socavando eficazmente los arreglos imperiales de los que el capital occidental ha dependido durante los últimos 500 años. Eso incomoda, y por eso vemos este aumento en la beligerancia y el belicismo contra China, pero puede ser extraordinariamente beneficioso para el Sur Global. Podemos reconocer ese hecho sin dejar de ser conscientes de los problemas internos de China y de las áreas en las que nos gustaría que mejorara en el escenario mundial.
Desacoplándose de la ley de valor capitalista
[Michael Mezz]: De alguna manera, el desarrollo de China y su modelo para el resto del mundo están permitiendo que los países se desacoplen del Norte Global. Sé que en tu trabajo se discute mucho este término, el "desacoplamiento" (delinking), a menudo en conversación con el tema del decrecimiento (degrowth). Para asegurarme de entender bien tu teoría de la transformación global: lo que planteas es que no solo los países del Norte Global necesitan decrecer las industrias dañinas para resolver la crisis climática, restaurar la dignidad a sus clases trabajadoras y al mundo, y prevenir la contaminación innecesaria o la obsolescencia planificada de productos; sino que también el Sur Global —que ha estado en un rol subordinado económicamente al Norte en este ciclo constante de imperialismo y extracción— necesita básicamente desacoplarse de su dependencia del Norte Global, y sostienes que China está ayudando en eso. ¿Podrías contarnos un poco más sobre el desacoplamiento y si lo entendí correctamente?
[Jason Hickel]: Es básicamente correcto. La idea del término "desacoplamiento", en su formulación más clara, proviene del economista egipcio Samir Amin, quien escribió sobre esto en las décadas de 1960, 1970 y 1980. Su argumento era doble. En primer lugar, dejaba muy en claro que el desacoplamiento no significa autarquía; no significa convertirse en una economía aislacionista como Corea del Norte, algo a lo que él se oponía firmemente. Simplemente se trata de desacoplarse de la explotación por parte del núcleo imperial.
El segundo elemento clave era desacoplarse de la ley del valor capitalista. Esta es la situación en el Sur Global: tienen capacidades productivas extraordinarias, no son pobres, son ricos. Son ricos en recursos, en mano de obra, en fábricas, en todo lo necesario para la producción, pero no tienen control soberano sobre esas capacidades productivas; en gran medida, lo tiene el capital occidental. Por lo tanto, su mano de obra y sus recursos se movilizan para producir ropa en talleres de explotación (sweatshops) para Zara o teléfonos para Apple, en lugar de producir hospitales, escuelas y sistemas de saneamiento para su propia población, cosas que realmente necesitan.
Un proceso de desacoplamiento consiste en preguntarse: ¿cuál es la razón exacta de esta asignación errónea de la producción en nuestra economía? Es la ley del valor capitalista a escala mundial. Básicamente, nuestra producción está siendo determinada no solo por el capital nacional en busca de su propia rentabilidad, sino también por el capital extranjero para la rentabilidad de capitalistas foráneos, cuyas ganancias terminan en EE. UU. y Europa. Así que no solo tenemos que superar la ley del valor capitalista a nivel doméstico, sino que necesitamos desacoplarnos de los imperativos de la acumulación de capital a escala global, para organizar la producción en torno a lo que necesitamos para el desarrollo nacional y las necesidades humanas, en lugar de lo que los capitalistas occidentales quieren que produzcamos.
De eso se trata en última instancia el desacoplamiento: desacoplarse de la ley del valor capitalista. Y eso es exactamente lo que China ha estado haciendo recientemente: se integró a la economía mundial, pero con el propósito último de lograr un desarrollo económico soberano que le permitiera reducir su dependencia de Occidente, creando ahora posibilidades para que otros países del Sur Global se desacoplen de su dependencia del núcleo. Cada movimiento que busca la soberanía en el Sur Global entiende esto, aunque no todos lo llamen desacoplamiento; algunos lo llaman liberación nacional, otros socialismo u otros soberanía, pero esos son los principios fundamentales.
[Michael Mezz]: Y da la impresión de que, en tu opinión, el ascenso de China y el surgimiento de bloques económicos multipolares como los BRICS están ayudando a acelerar este proceso de desacoplamiento al eliminar de manera efectiva la dependencia del petrodólar, del FMI y de otras instituciones financieras occidentales.
[Jason Hickel]: Estamos viendo el inicio de este proceso; definitivamente no está consolidado al cien por cien. Los BRICS son una institución con sus propias contradicciones: muchos de sus miembros principales son países capitalistas cuyas clases dominantes se benefician bastante de los arreglos del capital occidental. Pero como institución independiente en el Sur Global que intenta establecer sus propias instituciones financieras, facilitando transacciones al margen del sistema SWIFT y posiblemente impulsando una mayor desdolarización en el futuro, claramente está proporcionando arreglos institucionales alternativos para el comercio y las finanzas internacionales. El potencial de esto aún no se ha realizado por completo, pero las posibilidades están ahí. Es contradictorio porque no se trata de una formación explícitamente antiimperialista o socialista, pero muestra tendencias en esa dirección que resultan prometedoras. No es algo que se pueda apoyar a ciegas sin reservas, pero sí se puede reconocer el potencial de desempeñar un papel transformador en la economía mundial.
Esperanza para un futuro mejor
[Michael Mezz]: Al observar la situación internacional y el futuro que se despliega ante nuestros ojos —que, como decíamos al principio de la entrevista, ha lucido relativamente sombrío y descarriado en los últimos años, y quizás por mucho más tiempo—, ¿qué te mantiene en marcha? ¿Qué te da esperanza? Porque eres implacable en tu capacidad para alzar la voz contra el imperialismo occidental y contra el capitalismo. Todo el tiempo que te conozco, has estado publicando tuit tras tuit, artículo de investigación tras artículo de investigación, discurso tras discurso, martillando este mensaje, algo por lo que estoy profundamente agradecido y te admiro. Pero también me pregunto: ¿cómo sigues adelante? ¿Cuál es la fuerza impulsora detrás de tu trabajo? ¿Es un sentido de optimismo, de esperanza? ¿Ves realmente que las cosas mejoran, hay un camino a seguir que te entusiasme, o es un sentimiento de obligación? ¿Podrías hablar un poco de eso, porque mucha gente tiene curiosidad?
[Jason Hickel]: Bueno, para empezar, diría que definitivamente me está agotando; siento que estoy envejeciendo a un ritmo muy rápido, probablemente porque me siento un poco sobreexigido. Pero al mismo tiempo, veo esto como una obligación moral para nosotros. No puedes quedarte sentado mirando cómo se desarrolla un genocidio y no decir nada; no puedes quedarte de brazos cruzados viendo esta violencia obscena infligida al resto del mundo sin decir nada. Posiblemente también se deba a que crecí en un país del Sur Global —mis padres son de EE. UU., debo aclararlo, pero nací y crecí en un país del Sur Global— y fui testigo de este tipo de violencia y privación de primera mano. Eso siempre ha moldeado mi política, quién soy y mis pasiones, y no puedo dejarlo ir. Me siento muy alineado con las luchas transformadoras que surgen de esa parte del mundo y con las demandas que defienden, y siento que es lo mínimo que podemos hacer. Quiero ver que ese elemento arraigue con más fuerza en nuestros movimientos políticos.
En cuanto a la esperanza, cuanto más entiendo sobre la historia económica y la historia de los movimientos de liberación, más esperanzado me siento, porque veo lo que se ha logrado en el pasado. Desde el mismo momento en que los colonizadores europeos invadieron los primeros países del Sur Global, hubo resistencia, y esos movimientos son increíblemente inspiradores.
