top of page
  • Foto del escritorHomo consciens

Digamos NO a un mundo sin granjas: crítica al libro de George Monbiot


Título original: El Hombre Monbiótico

Fuente: The Land - Por Simon Fairlie - 2022

Simon Fairlie, evalúa el futuro de la humanidad sin granjas que se describe en el último libro de George Monbiot, "Regenesis".




Regenesis empieza de forma bastante inofensiva. En su primer capítulo, George Monbiot ilustra las complejidades de la estructura del suelo describiendo lo que ve cuando observa un césped desenterrado de su huerto a través de una lupa de 40 aumentos. Es una elegante instantánea del mundo que hay bajo nuestros pies y que siempre hemos conocido vagamente, pero que dábamos por sentado hasta que Merlin Sheldrake y otros desvelaron algunos de sus misterios.


En el segundo capítulo se centra en la agricultura industrial, catalogando fallos y peligros con los que muchos lectores de The Land ya estarán familiarizados. El tema prosigue en el capítulo siguiente, donde se centra en la contaminación agrícola y los excesos de la industria ganadera intensiva. A continuación, visita tres granjas del Reino Unido que intentan resolver algunos de estos problemas. La primera es la huerta sin ganado de Ian Tolhurst, en Oxfordshire, que cuenta con la entusiasta aprobación de Monbiot. Sus comentarios sobre las otras dos explotaciones que visita también son acertados: la explotación de cultivos herbáceos sin labranza sería más convincente si no dependiera del herbicida glifosato. La explotación mixta que emplea el pastoreo colectivo y los cereales tradicionales tiene grandes aspiraciones pero bajos rendimientos.


Mucho de esto es música para los oídos de cualquier lector partidario de la agroecología y la soberanía alimentaria. Aunque no se trate de noticias de última hora, Monbiot lo ameniza con sus agudas observaciones y su agudo don de gentes.


Sin embargo, pronto resulta ser la obertura de algo más discordante. George, el policía blando, nos adormece antes de que Monbiot, el policía malo, se lance con el duro interrogatorio. El crimen, alega, no es la agricultura industrial, sino la agricultura en sí misma: "La agricultura, ya sea intensiva o extensiva, es la principal causa de destrucción ecológica del mundo". El sobrecalentamiento de la atmósfera y los océanos por el uso de combustibles fósiles ocupa aparentemente el segundo lugar.


El culpable es cada agricultor, grande o pequeño, químico u orgánico (con la excepción de Ian Tolhurst). Un mundo sin granjas es lo que Monbiot espera ver, donde todo el mundo disfrute de alimentos sin granjas. "Ahora podemos avizorar el fin de la mayor parte de la agricultura, la fuerza más destructiva jamás desatada por el ser humano". Para ello visita el laboratorio Solar Foods, en Finlandia, donde los científicos están desarrollando un alimento rico en proteínas elaborado a partir de bacterias alimentadas con hidrógeno. Se come una tortita hecha con la sustancia que, en su opinión, "representa el principio del fin de la mayor parte de la agricultura". Como esta sustancia no tiene nombre, la llamo "studge", por el cereal de desayuno que los lectores de Saki recordarán que se comercializaba sobre la base de que "la gente hará cosas por sentido del deber que nunca intentaría por placer".


LOS OPONENTES A LA AGRICULTURA: EL AGRIBASHING

George Monbiot no es, ni mucho menos, el primer escritor que lanza un ataque sin cuartel contra la agricultura. Desde la publicación de Stone Age Economics, de Marshall Sahlins, en 1972 (véase la p. 53 de este número), ha habido un crescendo de variaciones sobre el tema de que todo salió mal cuando la gente empezó a criar animales y a cultivar. Algunos ejemplos son el llamamiento de Paul Shephard para que la humanidad regrese al Pleistoceno, La venganza de Gaia de James Lovelock, la afirmación de Yuval Noah Harari de que la agricultura es "el mayor fraude de la historia", "Contra el grano" de James C. Scott y el informe Repensar la alimentación y la agricultura del grupo de reflexión Rethinkx. Tres de ellos -Shepard, Lovelock y Rethinkx- proponen la misma solución que Monbiot: alimentar a la gente, en palabras de Lovelock, con "cultivos de tejidos de carnes y verduras y comida basura hecha de cualquier organismo conveniente".


Dos diferencias entre el libro de Monbiot y los anteriores exponentes de la tendencia agribashing son dignas de mención. En primer lugar, ahora hay laboratorios nuevos que trabajan para producir la comida basura que sustituirá a los productos agrícolas; y hay generaciones de habitantes urbanos que ahora están tan divorciados de la tierra, y tan envueltos en el ciberespacio que probablemente estarán encantados de comer esas cosas. En segundo lugar, Monbiot, por su larga asociación con The Guardian, tiene bastante más influencia que la mayoría de sus predecesores. Regénesis fue anunciado por un documental de una hora sobre el tema en Channel 4. En 2013, cuando salió su libro Feral, (Salvaje en español) poca gente había oído hablar del rewilding: ahora es política del Gobierno británico.


NI SOBRA NI FALTA

El tercer capítulo de Monbiot, que lleva el atractivo título de "Expansión agrícola", comienza con la continuación de su ataque a la agricultura industrial en forma de granjas industriales de pollos que actualmente contaminan el río Wye (véase The Land 29). Continúa en esta línea durante 17 páginas hasta que cambia bruscamente de tono:

"Es posible que a estas alturas ya haya decidido que no quiere tener nada que ver con la agricultura intensiva: a partir de ahora sólo comerá carne, huevos y leche de animales que puedan deambular al aire libre o que hayan sido certificados como ecológicos...". Si es así, poco consuelo puedo ofrecerle".


El problema con los animales de pastoreo, continúa, es que ocupan una proporción bastante grande de la superficie terrestre mundial: El 28%, según las cifras citadas por Monbiot (algo menos que el 31% que está cubierto por bosques).1 Otro 12% está ocupado por cultivos herbáceos y el 1% por edificios. El resto es desierto o tierra helada.


El 40% de la superficie terrestre mundial está dedicada a la agricultura y, como tal, constituye una amenaza para la biodiversidad mundial porque "la gran mayoría de las especies del mundo no pueden sobrevivir en un paisaje cultivado". La referencia para esta afirmación es un trío de artículos británicos sobre las ventajas del "land-sparing" (ahorrar tierras) frente al "land-sharing" (compartir tierras). Pero Monbiot no está a favor de ninguna de las dos cosas. El "land-sparing" -seguir una agricultura muy intensiva en un área relativamente pequeña para devolver a la naturaleza las tierras cultivadas extensivamente- triplicaría el uso de pesticidas y conduciría a un uso aún mayor de las tierras cultivables para piensos y biocombustibles. El reparto de la tierra a través de la agricultura ecológica y la agricultura regenerativa tiene menores rendimientos y ocupa demasiada tierra. El problema de la agricultura intensiva, escribe Monbiot: "no es el adjetivo, es el sustantivo. . . Parece que estamos atrapados entre dos fuerzas peligrosas: la eficiencia y la expansión. La agricultura es a la vez demasiado intensiva y demasiado extensiva. Utiliza demasiados pesticidas, demasiados fertilizantes, demasiada agua y demasiada tierra".


EXPANSIÓN RURAL

Es indiscutible que la tarea de alimentar a siete mil millones de personas ha reducido a enclaves las zonas silvestres de la Tierra y ha condenado a numerosas especies al declive y la extinción. Tales espacios naturales y muchas de las especies asociadas a ellos en el Reino Unido desaparecieron hace siglos. Se trata de un asunto verdaderamente preocupante, sobre el que volveré más adelante.


Pero si la idea de que esto representa una "expansión agrícola" es útil es otra cuestión. Monbiot se centra principalmente en el Reino Unido, y yo también lo haré. Si miramos por la ventanilla en un viaje en tren desde el West Country, donde la agricultura es menos intensiva, hasta Londres, veremos muchos paisajes: campos de trigo, maíz, patatas o colza, prados que se ensilan o se dejan crecer para producir heno, pastos de todas las condiciones ecológicas posibles, tierras bajas pastadas por ovejas, praderas acuáticas donde los ríos tejen curvas, antiguas tierras comunales que se convierten en matorrales, campos que se dejan crecer en estado salvaje, parques señoriales con robles que se extienden, huertos en las afueras de las ciudades, bosques de robles, hayas o sicomoros, bosquecillos de avellanos, plantaciones de coníferas, hileras, setos, zanjas y ciénagas.


En este mosaico, miles, si no millones, de especies encuentran su nicho. La mayoría evolucionó durante el largo periodo de tiempo que precedió a la revolución agrícola neolítica, pero muchas se han beneficiado de las perturbaciones causadas por la agricultura o se han adaptado a sus ritmos. Según Plantlife:


"Cientos de flores silvestres y hongos diferentes han coevolucionado durante milenios con los agricultores que gestionaban la tierra como prados de heno y pastos. Esta diversidad vegetal sin parangón proporciona el sustento vital a nuestros invertebrados, aves, mamíferos. . . En los hábitats cultivables crecen más de 120 especies de flores silvestres, que constituyen uno de los grupos de plantas más amenazados del Reino Unido. Muchas de nuestras plantas más queridas -como el aciano, la caléndula del maíz y la corncockle- han disminuido drásticamente y ya no colorean nuestras tierras de cultivo".


Esta diversidad de características paisajísticas y especies es el resultado de unos 6.000 años de cooperación entre los habitantes de esta isla y su entorno en nombre de la agricultura, y a los ojos de la mayoría de la gente parece verde y agradable, aunque no tenga el romanticismo ni el misterio de las tierras salvajes del Pleistoceno. Sí, se ha degradado y las especies están amenazadas, en gran parte debido a los métodos de la agricultura industrial. Una medida juiciosa de rewilding podría ayudar a restablecer el equilibrio. Pero el abandono total de la agricultura sería perjudicial para la biodiversidad, ya que perderíamos muchas de las especies salvajes que se han adaptado con éxito a las perturbaciones agrícolas, así como las innumerables variedades de plantas y animales domésticos que dependen totalmente de un ecosistema cultivado.


En tu viaje en tren también verás que durante gran parte del tiempo no puedes ver nada del paisaje, debido a todos los árboles que crecen a los lados de la vía. Es la naturaleza, la naturaleza salvaje, que intenta recuperar el territorio perdido, cosa que haría si Network Rail no se encargara de talarlo de vez en cuando. Si el paisaje sin granjas de Monbiot se hiciera realidad, eso es prácticamente todo lo que veríamos durante gran parte del trayecto. Una vuelta al manto de bosques que cubría gran parte de Gran Bretaña antes de que nuestros antepasados dejaran entrar la luz y permitieran la proliferación de plantas e insectos amantes del sol y las perturbaciones, podría parecerse más a la expansión descontrolada que al paisaje agrícola tan abigarrado del que ahora disfruta gran parte de Gran Bretaña.


EXPANSIÓN URBANA


Ciudad de Didcot - Reino Unido

De todos modos, la verdadera expansión urbana está en otra liga. Se multiplica en las afueras de ciudades como Didcot y Basingstoke, aumentando en intensidad, hasta que al llegar a Woking o Slough es implacable. Las hileras de casas adosadas dan paso a nuevas urbanizaciones pareadas, mientras las rotondas a medio construir trazan las fronteras de las futuras obras. ¿Quiénes son todas estas personas? ¿A qué se dedican, aparte de "lavarse la ropa unos a otros"? ¿Por qué tantos? Al llegar a Vauxhall o Paddington, la expansión se vuelve vertical: los bloques de oficinas y las torres residenciales, hambrientos de espacio, se extienden hacia el cielo como plantas que compiten por la luz.


El odio de Monbiot hacia la agricultura se ha vuelto tan visceral que, en su opinión, los pastos y maizales de West Country son más temibles que la expansión del hormigón y el asfalto. Las vacas y ovejas que vemos desde la ventanilla del tren, junto con los cerdos y las gallinas que no vemos, amenazan la capacidad de carga del planeta más que las personas que las crían:


"Mientras que la tasa de crecimiento de la población humana ha descendido al 1,05% anual, la tasa de crecimiento de la cabaña ganadera ha aumentado al 2,4% anual. La mayor crisis demográfica no es el crecimiento del número de seres humanos, sino el del número de cabezas de ganado".


El mayor aumento numérico de los últimos años, sin duda; pero es un poco exagerado denigrar a vacas, cerdos, ovejas y aves de corral cuando apenas hacen otra cosa que comer, dormir, procrear y defecar, mientras que los ocupantes humanos de las metrópolis en expansión exigen comida cocinada, ropa, duchas de agua caliente, calefacción central, ordenadores, automóviles, hospitales, compras, vacaciones en el extranjero y quién sabe qué más. Puede que el entorno construido sólo ocupe el 11% de la superficie del Reino Unido, pero absorbe mucha más energía y recursos que el campo.


CEGUERA DEL RENDIMIENTO

Analicemos la cifra del 2,4% de crecimiento anual del número de cabezas de ganado. Prácticamente todo este aumento corresponde a las industrias intensivas del pollo y el cerdo; muy poco al ganado vacuno u ovino. Monbiot cita cifras del USDA que muestran que el número de cabezas de ganado en el mundo ha aumentado un 15% en los últimos 50 años, pero todo este aumento se produjo entre los años 1971 y 1975. Según datos de Naciones Unidas, esta cifra subestima gravemente el número de vacas en África. Pero ambas fuentes coinciden en que en Estados Unidos, Rusia, Asia oriental y Europa el número de reses está disminuyendo. La cabaña bovina del Reino Unido ha disminuido un 25% desde principios de los años ochenta2.


¿Qué ocurre entonces con los cerdos y pollos criados en granjas industriales, que representan casi la totalidad del aumento anual del 2,4% en el número de cabezas de ganado? Se alimentan principalmente de cereales y soja, cultivados en tierras de labor. El 60% de la tierra cultivable del Reino Unido se destina a la producción de piensos para animales y, además, importamos grandes cantidades de soja y maíz de "tierras fantasma" de América.


La forma más segura de reducir el impacto de la agricultura en el medio ambiente sería dejar de utilizar grandes extensiones de tierra cultivable para producir monocultivos con los que alimentar a cerdos y pollos con tasas de conversión ineficaces. El entusiasmo de Monbiot por acabar con esta forma ineficiente de producir proteínas y liberar varios millones de acres de tierra británica para otros usos es compartido por un gran número de personas dentro de los movimientos agroecológicos y de agricultura regenerativa. Pero ahí termina el acuerdo. A Monbiot le gustaría recuperar la naturaleza de la tierra así liberada, mientras que muchos en los círculos agroecológicos preferirían que parte de ella se utilizara para permitir el regreso a las granjas orgánicas mixtas en las que el ganado rumiante forma parte del ciclo de creación de fertilidad, y la proteína de los animales de granja se sustituye por legumbres.


Un mes después de la publicación de Regenesis, el Sustainable Food Trust (SFT) dio a conocer su informe Feeding Britain from the Ground Up, que aboga por reducir a la mitad la producción de cereales, fomentar la agricultura ecológica mixta, cultivar más guisantes y judías y garantizar que los residuos de alimentos y subproductos se destinen a la alimentación del ganado. La SFT calcula que, de este modo, el Reino Unido podría mantener o incluso aumentar los actuales niveles de autosuficiencia alimentaria, al tiempo que permitiría destinar 2,5 millones de hectáreas más a la plantación de árboles y la recuperación de la naturaleza (véase la página 12 de este número).


Uno de los principales puntos débiles de Regenesis es que no presta la debida atención a este planteamiento. No se analiza lo que podría lograrse o exigirse en materia de reasignación del uso de la tierra, ni los beneficios que podría aportar en materia de carbono y medio ambiente. El único caso que Monbiot presenta de una explotación de este tipo es un proyecto experimental en tierras pobres con un nivel de productividad absurdamente bajo. Estoy de acuerdo con él en que demasiados agricultores agroecológicos son "ciegos en cuanto al rendimiento. . . [Pero tampoco ve ejemplos de explotaciones mixtas ecológicas mucho más productivas, como las que se incluyen en los estudios de caso del informe de la SFT).


Tampoco menciona el ganado por defecto, es decir, animales de granja que pueden alimentarse de residuos de cultivos, desechos alimentarios o hierba mantenida para otros fines, como la conservación de la naturaleza, la creación de fertilidad o espacios abiertos. Ya en 2010 respaldó este enfoque3.


Desde entonces, se han llevado a cabo muchas investigaciones que demuestran que estas "sobras ecológicas" son sustanciales, en particular el cálculo de Hannah van Zanten de que el procesamiento y los residuos de alimentos generados por el tipo de dieta vegana que George defiende, cuando se alimenta al ganado, producen carne suficiente para satisfacer más de una cuarta parte de todas las necesidades humanas de proteínas.4 Si este fue uno de los 5.000 artículos académicos que Monbiot afirma haber leído durante la investigación para este libro, aparentemente pensó que no tenía importancia. (Véase también el reciente informe del WWF, tratado en la página 12 de este número).


El HOMO EN LO ALTO

El argumento más sólido de Monbiot a favor del desarrollo y la propagación del cultivo bacteriano se basa en la justicia medioambiental. Aunque su comida favorita es un "caldo de coco con pimienta verde y hierba limón", y tiene horror a la tarta de manteca de cerdo, a la mayoría de la gente le gusta comer proteínas y grasas animales, sobre todo a los trabajadores manuales. Existe una demanda creciente por parte de los pobres del mundo para consumirla al ritmo que disfrutan los habitantes de los países industrializados o, de hecho, al ritmo que disfrutábamos en el pasado pleistoceno preagrícola en el que evolucionó el metabolismo del homo sapiens.


La única forma de satisfacer esta demanda es alimentar a cerdos y pollos en granjas industriales con más cereales y soja, lo que sería un desastre para el medio ambiente y el bienestar animal. Por poco atractiva que sea la perspectiva de que la mayor parte de nuestras proteínas digeribles sean producidas en un laboratorio por cerebritos con bata blanca, seguro que es mejor que arar cada vez más extensiones de selva virgen para alimentar a animales encarcelados en una prisión de la que la única salida es la muerte. ¿O tal vez no? La producción de la comida sintética requiere grandes cantidades de hidrógeno, producido mediante electricidad. Como se señalaba en el número 30 de The Land, casi todas las industrias que actualmente dependen de los combustibles fósiles están buscando en el hidrógeno la forma de reducir sus emisiones de carbono.5 Un reciente trabajo de AH MacDougal et al advertía de que si se utilizan los limitados suministros de energía renovable para fabricar biomasa comestible en lugar de sustituir los combustibles fósiles, el resultado a largo plazo sería un aumento del calentamiento global: "la máxima reducción del calentamiento a partir de la bacilicultura requeriría desplegar la tecnología sólo después de que la descarbonización haya alcanzado sus límites".6

Lo que debemos preguntarnos sobre los alimentos sintéticos - aquí

Sin embargo, supongamos que dentro de unas décadas florece la economía del hidrógeno y se dispone de energía renovable suficiente para producir proteína bacteriana más barata que la proteína de soja, grasa cultivada en laboratorio más barata que el aceite de palma y carbohidratos cultivados más baratos que el trigo o la cebada. Teniendo en cuenta el surtido de falsos filetes, jamones y otras delicias skeuomórficas que Monbiot anticipa que podrían fabricarse utilizando cultivo como materia prima, no es difícil imaginar que la nueva dieta sea aceptada por los habitantes de la expansión metropolitana vertical que ya prospera en países como China y Corea del Sur7.


Pero, ¿qué pasa con los dos mil millones de campesinos de todo el mundo que actualmente viven de la agricultura? ¿Van a ser despojados de sus tierras y conducidos a rascacielos para contemplar la naturaleza a través de una pantalla de ordenador y, de vez en cuando, bajar al gimnasio para hacer ejercicio, mientras sus antiguos campos son invadidos por la maleza? Con todo el mundo comiendo la misma sustancia, ¿la desaparición de la agricultura anunciará la convergencia final de las culturas tribales, regionales y nacionales en un monocultivo global banal? Este es un escenario que los capitanes de la industria, ya sean capitalistas o chino-comunistas, ayudados e instigados por sus eco-consultores tecno-veganos, sin duda estarán encantados de acelerar.


UNA REVOLUCIÓN AGRÍCOLA

Sin embargo, existe una aplicación alternativa -y peor- a los alimentos sintéticos de fermentación de precisión: alimentar con él a los animales. Al fin y al cabo, para eso se utiliza la proteína de soja a la que está destinada a sustituir, y es para lo que los científicos pensaron originalmente que se utilizaría su preparado.


Si acaba alimentando a cerdos y pollos en granjas industriales situadas en la periferia de las megalópolis, sería un desastre tanto para los animales encarcelados como para los campesinos incapaces de competir con esta escala de producción industrial. Daría lugar a enormes excedentes de purines ricos en fosfatos nitrogenados concentrados en lugares donde no servirían para nada.


Por otro lado, si -y es un gran "si"- las granjas industriales cayeran en desuso y, en su lugar, los sementales se distribuyeran entre pequeños propietarios y granjas familiares dispersas por toda la masa de tierra, podría suponer un impulso para la agricultura ecológica, especialmente en los países menos desarrollados.


Como señala Monbiot, los países del Sur disponen de abundante energía solar para fabricarlo. Si se pusiera a disposición de los campesinos a bajo precio, podrían optar por consumirlo en tiempos difíciles, pero en caso contrario probablemente les resultaría más ventajoso alimentar con él a su ganado y vender la leche y la carne resultantes a los habitantes de las ciudades, aburridos de comer alimentos sintéticos.


(Nota de Climaterra: "los países del sur" tienen muchísimos conflictos territoriales por la presión que ejerce la transición verde en materia ambiental, especialmente la minería.)


El resultado sería un aumento del volumen de estiércol disponible para los agricultores, y la correspondiente mejora de la fertilidad, la salud y el rendimiento de sus suelos. En la revolución agrícola del trébol de principios de la era moderna, el rendimiento de las cosechas europeas aumentó espectacularmente gracias a la posibilidad de criar más ganado, una doble ventaja.


Una revolución agrícola impulsada por el hidrógeno podría hacer lo mismo para los agricultores de los trópicos. Haría innecesarios los fertilizantes químicos de la Revolución Verde impulsada por los combustibles fósiles, sustituyéndolos por estiércol que aumentaría la materia orgánica y el carbono del suelo y mejoraría la retención de humedad. El aumento de los rendimientos podría ayudar a frenar nuevas incursiones en los bosques y sabanas tropicales.


PRIORIDADES

¿Es esto una fantasía de ciencia ficción? Tal vez, pero no más que la distopía sin granjas de Monbiot. Por mucho que se discrepe de sus conclusiones, hay que agradecerle que plantee cuestiones importantes y posibilidades intrigantes en un libro muy ameno. Quizá haga propuestas extremas simplemente para desplazar los límites del debate y, por tanto, la percepción de lo que es la corriente dominante, una táctica conocida como el efecto del flanco radical.


Lo más preocupante es su repetida caracterización de la agricultura como "la actividad humana más destructiva que jamás haya asolado la Tierra". La agricultura tiene mucho de qué responder, pero ¿es realmente comparable a la amenaza que suponen para la vida en la Tierra, tal y como la conocemos, la industria del petróleo y del carbón?


La agricultura y la ganadería existen desde hace unos 12.000 años. Las curvas que describen el crecimiento de la población humana, los niveles globales de CO2 en la atmósfera y la extracción de combustibles fósiles comparten el mismo aumento exponencial durante el último siglo, y no es casualidad. El imperativo no es dejar de cultivar, sino eliminar los combustibles fósiles muy rápidamente. Las polémicas arrogantes que atribuyen la responsabilidad principal de nuestra situación a otra parte son una distracción peligrosa.



REFERENCIAS

1. FAO, State of the World’s Forests, 2020.

2. The discrepancy between USDA and UN-FAO data is analysed at Global Cattle Inventory: USDA v FAO, https://cairncrestfarm.com

3. G Monbiot, ‘I was Wrong about Veganism’, The Guardian, 6 Sept 2010.

4. H van Zanten et al, ‘The Role of Livestock in a Sustainable Diet: a Land-Use Perspective’, Animal 10:4, 2016.

5. S Fairlie, ‘Is There Life After Fert?’, The Land 30, 2022.

6. A H MacDougal et al, ‘Estimated Climate Impact of Replacing Agriculture as the Primary Food Production System’, Environmental Research Letters, 16:12, 2021, available at https://iopscience.iop.org

7. K Feng and K Hubacek, ‘Carbon Implications of China's Urbanization’, Energy, Ecology and Environment vol 1, pp39-44, 2016.



AGROINDUSTRIA VS AGROECOLOGÍA

  • Vandana Shiva: ¿Comida, salud y trabajo para todos o el control de la comida en manos del 1%? - aquí

  • Los barones de la alimentación mundial - aquí

  • La soberanía alimentaria puede detener el cambio climático y alimentarnos a todos - aquí

  • La agroindustria se lo lleva todo - aquí

  • Los sistemas alimentarios del mundo están en crisis, y el agronegocio está en el centro - aquí

  • ¿Qué sentido tiene la carne cultivada en laboratorio cuando podemos simplemente comer más vegetales? - aquí

  • ¿Quién nos alimentará? La agroindustria o la red alimentaria campesina - aquí

  • Cuidado con los efectos en el clima de la agricultura que fomenta Bill Gates y sus aliados - aquí

  • El aumento de las emisiones de CO2 de los alimentos causado principalmente por las corporaciones - aquí

  • El óxido nitroso de los fertilizantes más dañinos para el clima que el CO2 - aquí

  • Por qué las emisiones de óxido nitroso deben tenerse en cuenta en la mitigación del cambio climático - aquí

  • La escorrentía de los fertilizantes agrícolas contribuye al calentamiento global - aquí

  • Es necesario reformar el sistema alimentario para prepararse para el cambio climático - aquí

  • Dejar la carne vacuna liberaría el territorio combinado de EE.UU, Canadá y China - aquí


MAS SOBRE Vandana Shiva


  • Vandana Shiva: ¿Comida, salud y trabajo para todos o el control de la comida en manos del 1%? - aquí

  • Vandana Shiva destroza el concepto de neutralidad de carbono - aquí

  • Buscar la verdad y salvar el planeta: entrevista con Vandana Shiva - aquí

  • Vandana Shiva: Un virus, la humanidad y la Tierra - aquí

  • Vandana Shiva: Reclamar nuestra casa común - aquí

  • Vandana Shiva: Resalvajizar los alimentos, resalvajizar nuestra mente y resalvajizar la Tierra - aquí

  • Captura de carbono: 2 visiones del mundo, 2 paradigmas tecnológicos, 2 sistema económicos, 2 futuros - aquí

  • Vandana Shiva: Los alimentos artificiales son perjudiciales para la transición ecológica - aquí GLOBALIZACION - CORPORACIONES

  • Los barones de la alimentación mundial - aquí Acuerdo ONU-Davos que otorga a las corporaciones influencia en asuntos de gobernanza mundial - aquí Bill Gates dice que la pobreza está disminuyendo. No podría estar más equivocado - aquí ¿Quién es más poderoso, los Estados o las empresas? - aquí TECNOLOGÍA: Los gigantes tecnológicos del mundo, comparados con el tamaño de las economías - aquí ¿Quién es el dueño del mundo? Blackrock y Vanguard - aquí ¿Quiénes son los dueños de la Fed, la fábrica de dólares? Y por qué importa - aquí

Entradas Recientes

Ver todo

Commentaires


Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
bottom of page