Filantro-washing: Los filantrocapitalistas duplicaron sus fortunas en la Ășltima dĂ©cada
- Homo consciens
- 4 abr 2023
- 15 Min. de lectura
Actualizado: 6 sept 2023

Foto: Los multimillonarios posaron para la portada del 30 aniversario de Forbes 400. De izquierda a derecha: Warren Buffet, Oprah Winfrey, Bill y Melinda Gates, Pete Peterson, Leon Black, Jon Bon Jovi, Marc Benioff, David Rubenstein, Steve Case, Laura Arrillaga-Andreessen y Marc Andreessen.- Fuente: Daily Mail
Para Climaterra.org por Carolina Flynn - Marzo 2023
La crisis de las hipotecas del 2008, alimentada por un ambiente financiero que favorecĂa toma de riesgos extremos, terminĂł como toda crisis capitalista: con una transferencia multimillonaria de riqueza de los mĂĄs pobres a los mĂĄs ricos.
Si bien se nos repite hasta el cansancio que la mano invisible del mercado lo equilibra todo, que el mercado elimina a los actores que tomen decisiones equivocadas, lo cierto es que el grupo de gente mĂĄs poderoso del sistema, el 0.1% de la poblaciĂłn mundial, escapa a esas reglas. Para ellos no existen los riesgos, siempre habrĂĄ un paquete gubernamental de rescate. Y asĂ sucediĂł en la crisis del 2008.
Como dijo Bernie Sanders "Ni un solo gran ejecutivo de Wall Street fue a la cĂĄrcel por destruir nuestra economĂa en 2008 como resultado de su codicia, imprudencia y comportamiento ilegal. No. No fueron a la cĂĄrcel. Recibieron un rescate de un billĂłn de dĂłlares".
En el medio de esa crisis, en un golpe de efecto de relaciones pĂșblicas, esta elite mundial fue convocada por Gates, Buffett y Rockefeller en Nueva York en lo que The Guardian denominĂł como "El Club del Bien". En conjunto tenĂan un patrimonio de 125.000 millones de dĂłlares. Los nombres de algunos de los miembros son bien conocidos: Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, Oprah Winfrey, David Rockefeller, Michael Bloomberg y Ted Turner. ÂżLos temas tratados? "se centraron en la educaciĂłn, la ayuda de emergencia, la reforma del gobierno, la profundidad prevista de la crisis econĂłmica y cuestiones de salud mundial como la superpoblaciĂłn y las enfermedades". Fue, añade el diario The Guardian, "una cumbre para salvar el mundo."

En agosto de 2010, mientras continuaba el cimbronazo de la crisis, con millones de trabajadores perdiendo sus ahorros y sus hogares con las ejecuciones hipotecarias, y que en el mundo en desarrollo empujaba a 100 personas por minuto a la pobreza, 40 de las personas y parejas mĂĄs ricas de Estados Unidos se unieron para formar "un pacto para dar" llamado "The Giving Pledge".
ÂżQuĂ© es el Giving Pledge? segĂșn la propia organizaciĂłn "El Giving Pledge es un movimiento de filĂĄntropos que se comprometen a donar la mayor parte de su patrimonio a causas benĂ©ficas, ya sea en vida o en su testamento. (....) pretende cambiar las normas de la filantropĂa entre las personas mĂĄs ricas del mundo, inspirĂĄndolas para que den mĂĄs, establezcan antes sus planes de donaciĂłn y den de forma mĂĄs inteligente. Esto se consigue en parte creando una comunidad en la que los firmantes del Compromiso puedan asistir a sesiones de aprendizaje, compartir buenas prĂĄcticas e intercambiar ideas para maximizar el impacto de sus donaciones."

Marketing mediĂĄtico de por medio, que nunca falta con estos niveles de riqueza y conexiones, la promesa no tardĂł en hacerse popular entre los ricos del mundo. En la actualidad, el compromiso incluye a 236 de las personas, parejas y familias mĂĄs ricas del mundo, de 28 paĂses.
Extrañamente (o no tanto), 13 años después de la firma, los principales impulsores de esta generosa propuesta de donar la mitad de sus fortunas en vida o mås, no sólo siguen viendo crecer su patrimonio a pasos agigantados sino que en muchos casos lo han duplicado.
La duplicaciĂłn de la riqueza de los billonarios que prometieron donar sus fortunas
Empecemos por el alma mĂĄter de la "filantropĂa" mundial Bill Gates. magnate empresarial, desarrollador de software, inversor, autor y filĂĄntropo estadounidense. Omnipresente en los medios de comunicaciĂłn y experto en temĂĄticas varias de los problemas mundiales: crisis sanitaria, crisis climĂĄtica, sobrepoblaciĂłn, agricultura, etc.

En 2010 al hacer su compromiso altruista tenĂa un patrimonio de 40 mil millones de dĂłlares, en 2020 mĂĄs que lo duplicaba con $110 mil millones de dĂłlares. En 2023 cuenta con $105 mil millones.

Sigamos por Warren Buffett, hoy con 92 años, y comprometido codo a codo con la FundaciĂłn Gates. En los Ășltimos diez años, tambiĂ©n, casi duplicĂł su patrimonio.

En 2015, Mark Zuckerberg, que habĂa firmado el Giving Pledge a la edad de 26 años, decidiĂł subir aĂșn mĂĄs la apuesta, comprometiĂ©ndose a regalar el 99% de sus acciones de Facebook. Si hacemos historia, en 2011 Zuckerberg se encontraba en el puesto 52 de los hombres mĂĄs ricos de Forbes, con 13.500 millones de dĂłlares. A partir del 2015 siempre estuvo entre los 10 mĂĄs ricos de ese ranking, salvo en 2022 al perder en un año US$ 75 mil millones por la baja de las acciones y el poco rĂ©dito de su Metaverso. En 2022, su patrimonio ascendĂa a 67.300 millones de dĂłlares. De todas formas, pese al mal resultado del Ășltimo año, Zuckerberg quintuplicĂł su patrimonio desde 2011.

Si ahora analizamos a los millonarios mundiales en conjunto la tendencia es similar: una suba imparable en activos y en cantidad de miembros de este club de elite desde el año 2000, con una pequeña baja en la crisis del 2008, de la que råpidamente se recuperaron.
Pero veamos el proceso por partes para entender la magnitud de la concentraciĂłn de la riqueza en estas Ășltimas dĂ©cadas:
El patrimonio neto de los multimillonarios del mundo pasó de menos de 1 billón de dólares en 2000 a mås de 7 billones en 2015. Es decir estamos hablando que el patrimonio de los muy muy ricos no se duplicó ni se triplicó, sino que en 15 años aumentó un 700%!!!!!!

Desde 2015 al 2021, el patrimonio de este grupo pasĂł de unos 9 billones a 13.1 billones.

Por lo cual en 21 años, desde el 2000 al 2021, el patrimonio de la elite global se multiplicó por 13.
Y desde 2010, fecha en la que se firmĂł el Pacto de Dar, el patrimonio de los billonarios aumentĂł el 191%.
El nĂșmero de billonarios era de 140 en 1987 con un patrimonio conjunto de 295 mil millones de dĂłlares. En 2021 habĂa 2.755 billonarios y el patrimonio conjunto es de 13.100 millones de dĂłlares.

Es decir, que ni la doctrina del efecto derrame neoliberal (reduciendo impuestos a los ricos para que los inviertan en producciĂłn y eso movilice la economĂa, dĂ© trabajo y llegue a los pobres) ni las promesas filantrĂłpicas han tenido efecto. En sĂntesis, no han derramado nada, ni por los mecanismos del mercado ni por los de la caridad, todo lo contrario se ha producido una extraordinaria y brutal concentraciĂłn de la riqueza.
Figura: 8 multimillonarios, algunos firmantes del Giving Pledge, poseen la misma cantidad de dinero que las 3.600 millones de personas mĂĄs pobres del mundo.

Figura: Las dos mitades de este grĂĄfico representan la misma cantidad de riqueza mundial. La mitad superior estĂĄ formada por los ocho multimillonarios mĂĄs ricos del mundo. La mitad inferior representa a la mitad mĂĄs pobre de la humanidad: 3.600 millones de personas.
Es evidente que el intento de los ricos de socavar y reemplazar el papel histĂłrico de los Estados, primero desfinanciĂĄndolos (ya sea haciendo lobby para pagar menores impuestos, deslocalizando el capital a paĂses donde se tributa menos -Irlanda, Luxemburgo, PaĂses Bajos, etc) o directamente enviĂĄndolo a paraĂsos fiscales) y luego poniĂ©ndose en cabeza de la redistribuciĂłn con beneficencia, no es mĂĄs que una maniobra publicitaria para apaciguar el descontento social hacia ellos y un artilugio mĂĄs para seguir acumulando.
El nuevo concepto de filantropĂa

Pero quizĂĄs lo que nos permita clarificar la paradĂłjica situaciĂłn de las promesas de dar dinero "altruistamente" con la duplicaciĂłn de los patrimonios de los que "dan", es que no estamos hablando de la vieja filantropĂa definida como la "Tendencia a procurar el bien de las personas de manera desinteresada, incluso a costa del interĂ©s propio" sino del filantrocapitalismo: "aplicar los mĂ©todos y enfoques empresariales en la filantropĂa".
Una filantropĂa que busca, supuestamente, hacer el bien al mismo tiempo que logra un beneficio econĂłmico, consiguiendo exenciones impositivas y permitiendo acumular un poder e influencia inigualables entre gobiernos y organismos internacionales. ÂżPodrĂamos llamarlo Goodwashing o filantrowashing?.
ÂżCĂłmo funciona esta forma de Good-washing o Filantro-Washing?
La filantropĂa de los multimillonarios no es sĂłlo una jugada magistral de relaciones pĂșblicasd, de intentar un lavado de imagen para ganar el favor popular, sino -entre otras cosas- una buena forma de pagar menos impuestos, ya que la cantidad que donan es una fracciĂłn de lo que pagarĂan si las tasas impositivas estuvieran en lĂnea con las tasas previas a la era neoliberal.
EvoluciĂłn de las tasas marginales impositivas en los EEUU

Fuente: Forbes
Figura: Las tasas marginales impositivas son las tasas mĂĄs altas pagadas sobre el ingreso y sĂłlo se aplica sobre los ingresos de un cierto nivel. Por ejemplo las ganancias por encima de $200.000 dĂłlares en 1960 pagaban un impuesto del 90%. Con el inicio del neoliberalismo de Reagan pasaron del 68.13% a 28%, no subiendo por encima del 40% desde ese momento.
Lo que donan, es tambiĂ©n mucho menos de lo que pagarĂan si no evadieran impuestos a travĂ©s de sociedades en Luxemburgo, Irlanda, Holanda, etc. o si no enviaran el dinero a los paraĂsos fiscales.
Por otra parte muchas veces lo que se factura como una "donaciĂłn" en realidad se entrega a un fondo de acciones gestionado por ellos mismos que genera mĂĄs dinero, y muy poco se destina realmente a los necesitados.

Figura: En 2018, por primera vez en EEUU, el 50% de las rentas mĂĄs bajas pagĂł un porcentaje mayor de sus ingresos en impuestos que los 400 estadounidenses mĂĄs ricos. Emmanuel Saez, Gabriel Zucman/taxjusticenow.org - Fuente: Business Insider
Pero uno de los logros mĂĄs importantes para esta elite, logro conseguido gracias a años de manipulaciĂłn mediĂĄtica y donaciones varias (tienen activos que rivalizan con los presupuestos de gasto social de muchos paĂses), es que estas fundaciones y sus titulares han conseguido importantĂsimas cuotas de influencia sobre gobiernos, organismos internacionales, sobre el mundo acadĂ©mico, el periodismo y, por ende, sobre la opiniĂłn pĂșblica global.

Figura: La FundaciĂłn Gates es el segundo aportante ante la OMS, luego de EEUU. Pero si consideramos el aporte de la GAVI Alliance, tambiĂ©n con gran injerencia de la FundaciĂłn Gates, la influencia de esta organizaciĂłn sin fines de lucro es enorme en el ĂĄmbito de la salud global. En palabras de Mellisa Gates "Trabajamos con la OrganizaciĂłn Mundial de la Salud, el Banco Mundial y UNICEF para crear Gavi, la Alianza para las Vacunas. Gavi reĂșne a gobiernos y otras organizaciones con el fin de recaudar fondos para comprar vacunas y ayudar a los paĂses de renta baja a suministrarlas a los niños."

GrĂĄfico que muestra los principales financiadores de GAVI. La FundaciĂłn Gates aportĂł algo menos del 20%, y casi todo el resto lo aportaron los gobiernos. GAVI - Fuente: Vox
Gente que no fue votada, que no tiene ninguna responsabilidad en la gestiĂłn pĂșblica ni podrĂĄ ser confrontada con los resultados de sus acciones, gente que tiene mucho que ganar con la implementaciĂłn de determinadas medidas de polĂticas pĂșblicas, desfilan por las asambleas de organismos internacionales, conferencias de las partes por temas climĂĄticos (y aquĂ), reuniones de la OMS, la FAO o el G20, reuniones con los presidentes y ministros de los principales paĂses. (aquĂ, aquĂ, aquĂ, aquĂ) representando no se sabe a quiĂ©n. O sĂ, a sus propios intereses.

Algunos Ejemplos del Filantro-capitalismo
El modelo filantro-capitalista sintéticamente funciona de este modo:
-Usted es millonario
-Usted crea una fundaciĂłn de beneficencia propia
-Dona todos sus activos a esa fundaciĂłn. Se reducen sustancialmente los impuestos.
-La fundación benéfica conforma un fondo con esos activos y los invierte en los mercados obteniendo beneficios.
- La fundaciĂłn paga poco o ningĂșn impuesto.
- Se nombra a sĂ mismo o sus familiares como directores de la FundaciĂłn.
Claro que cuando se analizan las grandes ligas del "filantropismo" encontramos otros condimentos. Veamos un ejemplo reciente de esta forma de "altruismo" que ilustra a la perfecciĂłn el modelo utilizado y que puede extenderse a cualquiera de los sectores en que estĂĄn focalizadas "las ayudas" (salud, ambiente, agricultura, etc.):
Empresas en las que la FundaciĂłn Gates

1 - Contar con informaciĂłn privilegiada: en septiembre de 2019, meses antes que se declarara la pandemia, la FundaciĂłn Gates invierte $ 55 millones en BioNtech, el laboratorio que desarrolla la tecnologĂa de vacunas Pfizer. Un tiempo despuĂ©s, y pandemia de por medio, esa inversiĂłn valĂa $ 550 millones de dĂłlares.
Donaciones a medios -
FundaciĂłn Gates

2 - Utilizar los medios de comunicaciĂłn mĂĄs importantes del mundo y las conexiones con los decisores de polĂticas, para privilegiar UN determinado tipo de soluciĂłn y socavar las restantes: En los primeros meses de la pandemia, la cabeza de la fundaciĂłn Gates, recorrĂa los medios de comunicaciĂłn, hablando con los presidentes de los gobiernos, contando los beneficios de la tecnologĂa del Arn mensajero, fomentando una campaña mundial de vacunaciĂłn y apoyando la vacunaciĂłn obligatoria.
El Washington Post lo ha calificado a Gates como el "campeón de las soluciones respaldadas por la ciencia", mientras que el New York Times lo aclamó recientemente como "el hombre mås interesante del mundo". Gates es también la estrella de una exitosa docu-serie de Netflix, "Pandemic: How to Prevent an Outbreak" (Pandemia: Cómo prevenir un brote), que se estrenó el 22 de enero de 2020, pocas semanas antes de que el coronavirus golpeara Estados Unidos , y que fue producida por una corresponsal del New York Times, Sheri Fink, que anteriormente trabajó en tres organizaciones financiadas por Gates.
Tengamos en cuenta que la fundaciĂłn Gates es una financista importante de los principales medios de comunicaciĂłn mundiales.

3 - Oponerse a cualquier soluciĂłn que no sea de mercado y que aporte beneficio: en este caso se opuso a compartir las patentes con los paĂses pobres.
4 - Retirarse a tiempo de los mercados: Cuando la emergencia sanitaria empezĂł a decaer, retira el dinero invertido y anuncia que "Las vacunas actuales no bloquean la infecciĂłn. No son amplias, por lo que cuando aparecen nuevas variantes se pierde la protecciĂłn, y tienen una duraciĂłn muy corta, sobre todo en las personas que importan, que son los ancianos."

5 - Financiar a empresas privadas en que el filĂĄntropo-capitalista tenga inversiones - y deducir esas donaciones de impuestos: El periodista Tim Schwab realizĂł una investigaciĂłn para el medio The Nation y encontrĂł casi 2 mil millones de dĂłlares de donaciones de beneficiencia deducibles de impuestos de la FundaciĂłn Gates a compañias privadas en las que la FundaciĂłn tenĂa inversiones, como el laboratorio Glaxo. Pero la fundaciĂłn ha realizado donaciones a empresas como , Monsanto, Mastercard, Scholastic, etc. y a los medios de comunicaciĂłn importantes del mundo.

ÂżCuĂĄl serĂa la razĂłn del financiamiento "filantrĂłpico" a corporaciones? La fundaciĂłn Gates insiste en que el sector privado debe desempeñar un papel mĂĄs importante en el desarrollo mundial por lo que subvenciona regularmente a empresas que quieren convertir la educaciĂłn, la sanidad y la mitigaciĂłn de la pobreza en negocios.
Como dice Jacobin: "Hace unos años parecĂa descabellado que una empresa tan rentable como Mastercard recibiera subvenciones filantrĂłpicas. Pero el papel de las fundaciones estĂĄ evolucionando rĂĄpidamente y pronto nos parecerĂĄ extraño que la caridad se destinara a los que viven en la pobreza; a los que no tienen vivienda; a los que huyen de situaciones de maltrato domĂ©stico; (...) y no a una empresa multinacional que apuesta con fondos de los contribuyentes por la idea de que lo que los pobres necesitan realmente es una nueva tarjeta de crĂ©dito."
El filantro-capitalismo en nĂșmeros
Los estadounidenses que mås donaron a obras benéficas en 2021: En total, las donaciones suman casi 28.000 millones de dólares, y mås de la mitad fueron de Bill y Melinda Gates.

SegĂșn la OCDE, en 2019, la "FilantropĂa privada para el desarrollo" la encabezaba EEUU, seguida por el Banco Mundial (WB), y muy cerca, las "Fundaciones".

Dentro de las fundaciones, por lejos la FundaciĂłn Gates es la mĂĄs significativa, seguida por la del BBVA. La primera con unos 4000 millones de dĂłlares en el periodo 2018-19 y la segunda con 1227 millones de dĂłlares. Con una diferencia, el dinero donado por la FundaciĂłn del BBVA es no reembolsable, en la mayorĂa de las fundaciones el dinero es prestado.

Los objetivos de la ayuda, estĂĄn dirigidos fundamentalmente al sector "salud y reproducciĂłn". La que lidera en esta temĂĄtica es la FundaciĂłn Gates, que puede verse en el grĂĄfico en color naranja. Le sigue bastante lejos el sector agricultura.

La FundaciĂłn Gates
De hecho, Gates renovó recientemente su compromiso de dar en 2022, añadiendo que acabarå "desapareciendo" de la lista de ricos del mundo. El cofundador de Microsoft anunció que donarå 20.000 millones de dólares a su fondo filantrópico.

La FundaciĂłn se lanzĂł en el 2000 con un total de 22.9 mil millones de dĂłlares, desde 1994 los Gates contribuyeron con 39 mil millones de dĂłlares. Warren Buffet donĂł un total de 35.7 mil millones de dĂłlares desde 2006.

Hasta el año 2020, durante sus primeros 20 años de funcionamiento, gastó casi 54 mil millones de dólares. Un 45% para desarrollo global, 29% para salud, 16% en programas en EEUU y un 10% para otros programas.
ÂżCĂłmo invierte su dinero la FundaciĂłn Bill y Melinda Gates? el sitio Visual Capitalist muestra que:
El fondo fiduciario de la FundaciĂłn Bill y Melinda Gates tiene una cartera total de mĂĄs de 25.000 millones de dĂłlares.
Casi la mitad del dinero se invierte en Berkshire Hathaway, un holding dirigido por Warren Buffett uno de los donantes mĂĄs grandes de la FundaciĂłn, y cuyos principales tenedores son Blackrock y Vanguard. La propia Berkshire Hathaway invierte en casi 50 valores)

Figura: Valor de las acciones - % de la cartera
Una muestra del sistema
En sĂntesis lo que acabamos de analizar, es una buena muestra de cĂłmo funciona y se reproduce el sistema.
Producto de polĂticas neoliberales que generaron una concentraciĂłn de la riqueza sin precedentes, que dejaron a las naciones desfinanciadas y a los ciudadanos mĂĄs pobres, un grupo muy pequeño de personas tienen mĂĄs poder que los estados mismos y los lĂderes electos democrĂĄticamente y tienen fondos que rivalizan con los propios estados para imponer sus agendas e ideologĂas en aspectos claves de la vida humana (educaciĂłn, salud, cambio climĂĄtico, alimentaciĂłn).
Y esta es la cuestiĂłn mĂĄs grave de toda esta situaciĂłn: el gran poder que obtuvieron para poder decidir el curso de acciĂłn en los grandes temas que nos afectan a todos hoy y que van a impactar en la vida de las prĂłximas generaciones. El acceso que tienen a los decisores, cientĂficos, personalidades de opiniĂłn. La facilidad con que sus propuestas son mostradas como soluciones en los medios de comunicaciĂłn.
El leit motiv de todas las soluciones que ofrecen tienen en comĂșn que son soluciones que siguen concentrando el poder (a grandes escalas y fuera del alcance del ciudadano medio), son hĂper tecnolĂłgicas (y son siempre ellos los que las pueden ofrecer), descartan las soluciones simples y de la naturaleza, siempre les permite armar alguna forma de negocio con ellas que les continĂșe dĂĄndoles beneficios, suelen ser peligrosas (geoingenierĂa, alimentos sintĂ©ticos, medicalizaciĂłn continua, fertilizantes y quĂmicos a gran escala), dañinas para el planeta y la gente y siguen provocando una concentraciĂłn en unos pocos y dejando a millones afuera:
En el cambio climĂĄtico: las soluciones impulsadas son la geoingenierĂa, la captura y secuestro de carbono,(y aquĂ aquĂ) la transiciĂłn energĂ©tica (con un altĂsimo costo para la vida en el planeta), el "cero neto". Que en realidad no son mĂĄs que promesas que se vienen haciendo desde hace dĂ©cadas y que no han logrado plasmarse (pero si lograron impedir la aplicaciĂłn de soluciones mĂĄs econĂłmicas y al alcance) o son directamente suicidas como la geoingenierĂa. AquĂ

En la agricultura: se financia la expansiĂłn de una agricultura industrial, a base de fertilizantes, fĂłsiles, organismos genĂ©ticamente modificados, monocultivos, alimentos sintĂ©ticos patentados, etc. que dañan al suelo y a la biodiversidad con sus quĂmicos, socavan el patrimonio culinario de la humanidad, sacan a millones de pequeños agricultores (mientras ellos compran tierras fĂ©rtiles) y a miles de empresas alimenticias del medio. El resultado es que el alimento, el elemento fundamental del que dependemos, queda en manos de unas pocas corporaciones y sujeto a patentes (ademĂĄs del desconocimiento de las implicancias para la salud humana). La reconocida activista de la India, Vandana Shiva lo explica AquĂ
En sanidad financian una salud a base de patentes y medicamentos que benefician a las grandes farmacéuticas de las cuales son sus accionistas.
PodrĂamos seguir enumerando, pero la idea es la misma: acumular poder, dinero en detrimento del planeta y su gente.
Y este es uno de los problemas mĂĄs grandes que tenemos como humanidad, y una de las grandes trabas para poder lograr soluciones a la crisis multisistĂ©mica en la que nos encontramos: tenemos a una pequeña elite econĂłmica pero que en los hechos es una elite polĂtica global, que sin haber sido votada, con muy poca transparencia y sin que medien consecuencias para sus acciones, se arroga el status de decisores pĂșblicos mundiales, con el sĂłlo fin de consolidar sus inversiones e influencia.
Pero lejos de ser expuestos como lo que son, un grupo de gente insaciable de dinero y poder, que impone polĂticas a costa del bienestar de las poblaciones e incluso de la vida en el planeta, son adulados, presentados y tratados como los salvadores y benefactores de la humanidad por todo un aparataje mediĂĄtico y periodĂstico que tambiĂ©n depende de ellos.
MAS SOBRE GLOBALIZACION Y CORPORACIONES
Acuerdo ONU-Davos que otorga a las corporaciones influencia en asuntos de gobernanza mundial - aquĂ
Bill Gates dice que la pobreza estĂĄ disminuyendo. No podrĂa estar mĂĄs equivocado - aquĂ
Bill Gates y el complejo de MesĂas - aquĂ
Los multimillonarios acumulan tierras en Estados Unidos - aquĂ
La Ă©lite acaparadora de tierras deberĂa pagar alquiler al resto de los mortales - aquĂ
Los periodistas guardianes de Bill Gates - aquĂ
Cuidado con los efectos en el clima de la agricultura que fomenta Bill Gates y sus aliados - aquĂ
ÂżQuiĂ©n es el dueño del mundo? Blackrock y Vanguard - aquĂ
Blackrock, Vanguard, State Street: las dueñas de las corporaciones mĂĄs importantes del mundo - aquĂ
ÂżQuiĂ©nes son los dueños de las empresas armamentĂsticas? - aquĂ
Los barones de la alimentaciĂłn mundial - aquĂ
ÂżQuiĂ©nes son los dueños de la Fed, la fĂĄbrica de dĂłlares? Y por quĂ© importa - aquĂ
Vandana Shiva: ÂżComida, salud y trabajo para todos o el control de la comida en manos del 1%? - AQUĂ
ÂżQuiĂ©nes son los dueños de la Fed, la fĂĄbrica de dĂłlares? Y por quĂ© importa - AQUĂ
La descomposiciĂłn en curso de la modernidad capitalista y la preparaciĂłn de su relevo autoritario -AQUĂ
Zizek, el capitalimo de emergencia y la capitulaciĂłn de la izquierda - aquĂ
Blackrock, Vanguard,State Street: las dueñas de las corporaciones mĂĄs importantes del mundo - aquĂ
Acuerdo ONU-Davos que otorga a las corporaciones influencia en asuntos de gobernanza mundial - aquĂ
Bill Gates dice que la pobreza estĂĄ disminuyendo. No podrĂa estar mĂĄs equivocado - aquĂ
ÂżQuiĂ©n es mĂĄs poderoso, los Estados o las empresas? - aquĂ
TECNOLOGĂA: Los gigantes tecnolĂłgicos del mundo, comparados con el tamaño de las economĂas - aquĂ
ÂżUn mundo en el que tu jefe espĂa tus ondas cerebrales? Ese futuro estĂĄ cerca - aquĂ

