top of page
  • Foto del escritorAlejandro T

El mito de la energía renovable

La forma en que pensamos en salvar nuestro planeta es totalmente errónea.

Fuente: Fair Observer - Autor: Derrick Jensen

Fecha original de publicación: 12 de diciembre de 2016.


Esta cultura no actuará para detener o ralentizar significativamente el calentamiento global. Esta cultura sacrificará - léase matará - el planeta antes que cuestionar el sistema socio-económico que está acabando con nuestro único hogar.




¿Cómo lo sabemos? Bueno, aquí hay algunas buenas razones.


Empecemos por Donald Trump. No, aunque el presidente electo de Estados Unidos piense que el cambio climático es un engaño, él y su palabrería - y lo que podemos suponer que serán sus políticas - no bastan por sí solos para matar el planeta.


No sólo Trump y los 62 millones de estadounidenses que le votaron valoran más el sistema económico que el mundo real. Lo mismo ocurre con los demócratas, los republicanos, los líderes políticos de todo el mundo, los principales periodistas y casi todos los activistas del cambio climático. Todos ellos dejan muy claras sus prioridades cada día.


¿No me creen? Entonces pregúntese: ¿Qué tienen en común todas sus supuestas soluciones al calentamiento global?


La respuesta es que todas sus soluciones dan prioridad a este modo de vida - industrialismo, civilización industrial, capitalismo, colonialismo - frente a las necesidades del mundo natural. Todas sus soluciones aceptan este modo de vida como un hecho - como que hay que preservarlo a toda costa - y presuponen que el mundo natural debe ajustarse a las exigencias y los efectos nocivos de esta cultura. Así que, en términos reales, cualquier esfuerzo que se dedique a detener el daño del calentamiento global está en realidad intentando detener el daño a la economía, no al planeta.


Son bastante explícitos al respecto. Lean sus propias palabras. Lo llaman "La carrera para salvar la civilización". O "Proporcionar un plan para salvar la civilización". O "Movilización para salvar la civilización".

Una sorprendente operación de relaciones públicas

Esto nos lleva a otra forma en la que vemos que preferimos matar el planeta antes que acabar con esta forma de vida. Demasiado "ecologismo" - y especialmente el activismo climático - se ha convertido en un brazo de presión de facto para un sector industrial. Es un truco muy astuto por parte del capitalismo y de los capitalistas: convertir una preocupación muy real por el calentamiento global en un movimiento de masas, y luego utilizar este movimiento de masas para promover los objetivos de sectores específicos de la economía capitalista industrial.


Si preguntas a muchos de los manifestantes de este movimiento de masas por qué protestan, te dirán que intentan salvar el planeta. Pero si les preguntas cuáles son sus reivindicaciones, pueden responder que quieren subvenciones adicionales para los sectores industriales solar, eólico, hidroeléctrico y de la biomasa.


Menudo golpe de relaciones públicas y marketing. Y no estoy culpando a los manifestantes individuales. Ellos no son el problema. El problema es que esto es lo que hace el capitalismo. Y el verdadero problema es que la energía solar y la hidroeléctrica ayudan a la industria, no al mundo real. ¿Necesitan las tortugas del desierto instalaciones de generación de electricidad solar en lo que solían ser sus hogares? ¿Necesita el salmón plateado que se construyan presas en los ríos que solían ser sus hogares? ¿Y el siluro del Mekong?



Flor de mono: crece en zonas fangosas con agua de manantial en la zona de los lagos en EEUU.

Para que quede claro, la naturaleza salvaje -desde el borrego cimarrón del desierto hasta las flores de mono de Michigan, pasando por la hierba marina de Johnson- no se benefician en lo más mínimo de las llamadas energías alternativas. Claro que en algunos casos estas "energías alternativas" emiten menos carbono que sus homólogas de petróleo y gas, pero siguen emitiendo más carbono que si no se construyera ninguna instalación, y destruyen más hábitat que si no se construyera ninguna.


Esto es parte de lo que quiero decir cuando afirmo que las soluciones están pensadas para proteger - en este caso, alimentar - la economía más que para proteger la naturaleza.


No existe el almuerzo gratis

Valorar este modo de vida por encima de la vida en el planeta lleva a sus defensores a mentirse a sí mismos y a los demás. La primera mentira es que este modo de vida no es intrínsecamente destructivo. A estas alturas de la desintegración de la vida en este planeta no debería tener que argumentar para respaldar esta afirmación. Basta con mirar a nuestro alrededor. Lo último que necesita el mundo es más generación de energía industrial, energía que se utilizará para hacer lo que hace la economía industrial: convertir lo vivo en muerto: bosques vivos en madera, montañas vivas en minerales componentes.


No hay almuerzo gratis. Las acciones tienen consecuencias, y cuando robas a otros, los otros ya no tienen lo que les robaste. Esto es tan cierto cuando se roba a no humanos como cuando se roba a humanos.


Pero, como dijo Upton Sinclair: "Es difícil hacer que un hombre entienda algo cuando su trabajo depende de que no lo entienda". Es aún más difícil hacer que la gente entienda algo cuando toda su forma de vida depende de que no lo entienda.


Así que nos mentimos a nosotros mismos. Con respecto al calentamiento global, los votantes de Trump mienten simplemente negando que se esté produciendo. Desde el ecocidio al genocidio, pasando por las agresiones individuales, esta es casi siempre la primera línea de defensa de los autores de todas las atrocidades: Lo que ves que está ocurriendo no está ocurriendo.


Los activistas climáticos perpetran una mentira similar, ya que parecen fingir que la destrucción causada por las industrias solar, eólica, hidroeléctrica y de biomasa no existe. O que, de alguna manera, el daño causado por ellas es un sacrificio que debe hacerse para servir a un bien mayor. Pero el sacrificio lo hace, como siempre, el planeta, y el bien mayor es que la economía industrial obtenga más energía. Eso no es un buen negocio para el (por ahora) planeta vivo.


He aquí un ejemplo. Un artículo del LA Times titulado "Sacrificar el desierto para salvar la Tierra" describía cómo los gobiernos estatal y federal, una gran corporación y grandes organizaciones/corporaciones "ecologistas" están asesinando grandes franjas del desierto de Mojave para instalar instalaciones industriales de generación de energía solar. No se está sacrificando el desierto, como dice el artículo, para salvar la Tierra, sino para generar electricidad, principalmente para la industria. La Tierra no necesita esta electricidad: la industria sí. Pero, desde esta perspectiva narcisista, la industria es la Tierra. No existe ni puede existir nada más que la industria.


El mito de las energías renovables

Incluso dejando de lado el hecho de que la electricidad generada por las "renovables" se utiliza para alimentar la economía industrial, es decir, para seguir asesinando el planeta, las soluciones eólica / solar / hidráulica / biomasa son en sí mismas perjudiciales.


Por ejemplo, la energía eólica / solar requiere la extracción de tierras raras. Toda la minería es devastadora para el medio ambiente, pero la minería de tierras raras lo es especialmente. La extracción y el refinado de tierras raras han devastado, por ejemplo, la zona de Baotou (China). Como escribió The Guardian: "Desde el aire parece un lago enorme, alimentado por muchos afluentes, pero sobre el terreno resulta ser una extensión turbia de agua, en la que no pueden sobrevivir ni peces ni algas. La orilla está cubierta de una costra negra tan espesa que se puede caminar sobre ella. En esta enorme balsa de residuos de 10 km2 las fábricas cercanas vierten agua cargada de productos químicos utilizados para procesar los 17 minerales más buscados del mundo, conocidos colectivamente como tierras raras". El suelo de la región también ha sido toxificado.

Batou - China. El lago distópico formado por los deshechos de la minería necesarios para nuestra adicción tecnológica.

Del mismo modo, por muy "verdes" y "renovables" que tantos activistas del clima, políticos y "ecologistas" afirmen que son las presas, debería ser obvio que las presas matan los ríos. Matan las zonas ribereñas que inundan. Privan a los ríos por encima de las presas de los nutrientes de los peces anádromos. Privan a las llanuras aluviales de los nutrientes que fluyen con los ríos. Privan a las playas de sedimentos. Destruyen el hábitat de peces y otras especies que viven en ríos caudalosos, no en embalses lentos y cálidos.

Y luego está la biomasa, otra de las preferidas de los activistas del clima "renovables" y "verdes". Biomasa es sólo una forma elegante de decir "quemar cosas". Lo que significa en la práctica es que se están talando bosques en Estados Unidos, Canadá, Sudáfrica, Alemania, Suecia, República Checa, Noruega, Rusia, Bielorrusia, Ucrania y muchos otros países para alimentar la demanda europea de "biocombustibles".

Quemar árboles no es una solución a la crisis climática - aquí
Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí
Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí

Sólo en el sureste de Estados Unidos hay docenas de enormes fábricas de celulosa. Adivina qué porcentaje de los "biocombustibles" de éstas se exporta a Europa. Si ha dicho el 99% o menos, suba la apuesta y vuelva a intentarlo: sí, sería el 100%. La mayoría de estos árboles procedentes de Estados Unidos se queman como pellets en el Reino Unido. Y no sólo el Reino Unido deforesta otros países para servir a la industria.


Un investigador pro-industria afirma sin rodeos: "Como los recursos madereros del noroeste de Europa no son suficientes para esta repentina demanda, la región depende de las importaciones del extranjero". Y, por supuesto, estos países también deforestan su propio territorio: Casi la mitad de la producción maderera de Alemania consiste simplemente en talar árboles, despulparlos, secarlos en pellets y quemarlos.

La política verde de Europa perjudica el medio ambiente de otras naciones - aquí

Y así es como proponen "salvar el mundo" o, más exactamente, seguir alimentando la economía industrial, mientras el planeta vivo que es nuestro único hogar entra en espasmos de muerte.


Incluso cuando se trata simplemente de las emisiones de carbono, muchos de los supuestos éxitos de los activistas climáticos no son el resultado de reducciones reales de las emisiones de carbono, sino más bien de chanchullos contables. Por ejemplo, he aquí un titular: "Costa Rica presume de un 99% de energía renovable en 2015". Pues lo siento, no. En primer lugar, quieren decir "electricidad", no energía. En la mayoría de los países, la electricidad representa alrededor del 20% del consumo energético. Así que reducen su porcentaje del 99 a algo menos del 20.


A continuación, el artículo afirma que "Tres cuartas partes de la electricidad de Costa Rica se generan en centrales hidroeléctricas, aprovechando el abundante sistema fluvial del país y las fuertes lluvias tropicales". Así pues, la electricidad procede de presas que, como hemos dicho, matan los ríos. Y las presas ni siquiera son "neutras en carbono", como tanto les gusta afirmar a gobiernos, capitalistas y activistas del clima. Desde hace décadas se sabe que esta afirmación es falsa. Las presas pueden llamarse "bombas de metano" y "fábricas de metano" porque emiten una gran cantidad del potente gas de efecto invernadero metano.


Son la mayor fuente antropogénica, con un 23% de todo el metano emitido por el ser humano. Las presas pueden liberar hasta tres veces y media más carbono atmosférico por unidad de energía que la combustión de petróleo, principalmente porque, como señala un artículo de New Scientist, "grandes cantidades de carbono retenido en árboles y otras plantas se liberan cuando el embalse se inunda inicialmente y las plantas se pudren. Después de este primer impulso de descomposición, la materia vegetal que se asienta en el fondo del embalse se descompone sin oxígeno, lo que da lugar a una acumulación de metano disuelto. Éste se libera a la atmósfera cuando el agua pasa por las turbinas de la presa".


Así que cuando la gente te dice que las presas son "neutras en carbono" en realidad sólo están diciendo: "No contamos el carbono de las presas". Pero todo eso no es más que contabilidad, y no refleja el mundo real, que supera a la contabilidad en todo momento. Desde el punto de vista de la salud del planeta, lo mejor que podemos decir de las presas es que acaban fallando, y en la medida en que el río siga vivo en ese momento, hará todo lo posible por recuperarse.


La biomasa es, si cabe, una estafa aún mayor en la contabilidad del carbono. Se considera "neutra en carbono", "verde" y "renovable", aunque quemar pellets de madera produce entre un 15% y un 20% más de dióxido de carbono que quemar carbón. Esta cifra no incluye el combustible necesario para moler, calentar, secar y transportar la madera, que añade otro 20% a las emisiones.


Dólar neutral

Así que te preguntarás: ¿cómo pueden los activistas del clima (y las naciones, y los simples capitalistas) llamar a esto "verde" y "neutro en carbono"? Uno de los argumentos es que, dado que al principio los árboles capturaban carbono en sus cuerpos a medida que crecían y acabarán liberándolo cuando mueran, lo mejor es talarlos y quemarlos. Pero esto es tan falso como absurdo. A medida que los bosques crecen, siguen secuestrando más y más carbono. Un bosque viejo contiene y captura anualmente más carbono que un bosque que intenta crecer después de haber sido talado. Y los árboles individuales también secuestran más carbono con la edad.


Otra forma de explicar la "neutralidad de carbono" de la biomasa es que el carbono ya estaba almacenado cuando crecieron los árboles, por lo que lo único que hacemos es volver a liberar el carbono almacenado anteriormente. Es como gastar dinero que ya teníamos ahorrado. Esto también es basura, al menos por un par de razones. La primera es que nosotros no almacenamos ese carbono. Lo hicieron los árboles.


Esto es análogo a que tú pongas dinero en tu cuenta de ahorros, y yo lo saque y lo gaste, y luego digamos que estamos hechos, que estamos en paz. Usted lo llamaría robo, pero los capitalistas lo llamarían "dólar neutro": se ingresó un dólar y se retiró otro: ¿cuál es su problema? Otra razón por la que esto no es cierto es que se puede argumentar lo mismo sobre el carbón y el petróleo. El carbono fue secuestrado por las algas en la época de los dinosaurios, y nosotros lo estamos volviendo a sacar.


Otro argumento relacionado con la neutralidad de carbono de la deforestación es que, aunque se talen árboles y se libere carbono, como los árboles vuelven a crecer, el carbono se reabsorberá en el futuro, con lo que el proceso será neutro en carbono. Así lo explica John Upton, periodista de Climate Central:


"Cuando las centrales eléctricas de los principales países europeos queman madera, la única contaminación por dióxido de carbono que declaran procede de la quema de los combustibles fósiles necesarios para fabricar y transportar el combustible leñoso. La legislación europea asume que la contaminación climática liberada directamente por la quema de combustible fabricado a partir de árboles no importa, porque será reabsorbida por los árboles que crezcan para reemplazarlos. Es una suposición cómoda, pero errónea. La ciencia del clima lleva más de 20 años rechazándola... El truco contable permite a la industria energética bombear decenas de millones de toneladas de dióxido de carbono al aire cada año y fingir que no existe".


Así que básicamente el argumento es que la biomasa es neutra en carbono porque los árboles pueden volver a crecer y el carbono puede ser recapturado en los próximos 100 años. Esto es un fraude contable como para dar envidia a los que dirigían Enron. ¿Se imaginan lo que le ocurriría incluso a una empresa que intentara afirmar que sus libros estaban equilibrados porque gastaba dinero ahora y esperaba acumular esa misma cantidad de dinero en los próximos 100 años? Cualquier empresa de contabilidad que lo intentara sería cerrada en un santiamén.


En realidad es peor que esto. Dado que los (de)silvicultores no secuestraron el carbono, sino que lo hizo el bosque, la analogía más exacta sería una empresa al estilo de Enron que roba a la gente y luego dice que no es un robo porque con el tiempo sus víctimas ganarán más dinero para volver a ingresar en el banco (que entonces será robado -quiero decir cosechado- por la empresa).


Pero nada de esto importa: Los "ecologistas", las naciones y los capitalistas siguen considerando que la biomasa es neutra en carbono, y cuentan con ella, y con sus cifras, como parte de sus "historias de éxito" en el calentamiento global, a menudo sin decir ni una palabra sobre la deforestación.


Y para que conste, el 70% de la "energía renovable" de Alemania procede de la biomasa. Como afirma el analista energético Robert Wilson, "la biomasa es... la mayor fuente de energía renovable, sobre la base del consumo final de energía, en todos los países de la UE excepto en dos. Las excepciones son Chipre e Irlanda. Dinamarca puede obtener el 30% de su electricidad de parques eólicos, pero sigue obteniendo más del doble de su consumo final de energía de la biomasa que de los parques eólicos."


Podemos mostrar humo y espejos similares en la contabilidad del carbono para la eólica y la solar.


Mientras tanto, las emisiones de carbono siguen aumentando.


¿Por qué molestarse?

El otro día recibí una nota en la que alguien me decía que comprendía que esta cultura está acabando con el planeta, pero que su actitud respecto a la protección de la Tierra era: "¿Por qué molestarse? Me limitaré a pasar el rato con mis amigos en el tiempo que nos queda".


Esta es la actitud que enlaza todas las razones de nuestra incapacidad para amar el planeta que es nuestro único hogar. Si tu amado está amenazado actúas para defender a tu amado. Eso es el amor. No te quedas con los amigos, y desde luego no actúas -como están haciendo demasiados activistas climáticos y "ecologistas"- para defender a quien está matando a tu amado.


Ya es hora de que transfiramos nuestra lealtad de la economía que está devastando la Tierra al planeta vivo. Ya es hora de que nuestra lealtad a este planeta sea absoluta y empecemos a luchar como locos para protegerlo.

MAS SOBRE GREENWASHING

  • Haciéndonos "los verdes" hasta la extinción - aquí

  • Las energías "verdes" para frenar el cambio climático amenazan a la biodiversidad - aquí

  • Abordar el cambio climático no "salvará el planeta" - aquí

  • A través del ojo de una aguja: Una perspectiva eco-heterodoxa de la transición a energías renovables - aquí

  • Las armas y los tractores "amenazan la biodiversidad más que el clima" - aquí

  • Las energías "verdes" para frenar el cambio climático amenazan a la biodiversidad - aquí Cómo distinguir entre una política climática real y una de greenwashing - aquí

  • ¿Cuándo "cero" no significa "cero"? Cuando se trata de greenwashing, por supuesto - aquí

  • Ciencia ficción para continuar con el sistema - aquí

  • Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa - Por James Dyke - aquí

  • NO CERO: Cómo los objetivos de 'cero neto' disfrazan la inacción climática - aquí

MAS SOBRE FALSAS SOLUCIONES TECNOLÓGICAS y Greenwashing




  • Otra paradoja "verde": deforestar la Amazonia para obtener energía eólica en el Norte Global - aquí La captura empresarial de la biodiversidad mundial antes de la Cumbre - aquí

  • Esta roca de 1 tonelada tiene de 6 a 10 kg de cobre. Y así se extrae: - aquí

  • La imagen verde de los coches eléctricos se ennegrece bajo el capó - aquí

  • Palabras de un minero: "Destruiremos la Tierra en nombre de la energía verde" - aquí

  • ¿Reducir, reutilizar y reciclar minerales? No hay salida de la dependencia de la minería - aquí

  • "Minas, minerales y "energía verde": una revisión de la realidad" - aquí

  • "Golpe de realidad a la transición energética: el coste material de la "tecnología limpia" - aquí

  • "Una batería de Tesla que pesa 1.000 libras requiere extraer y procesar 500.000 libras de materiales" - aquí

  • Los costos ocultos de la minería para la transición energética - aquí

  • El mito de la desmaterialización de la economía - aquí

  • ¿Reducir, reutilizar y reciclar minerales? No hay salida de la dependencia de la minería - aquí

  • Vaclav Smil: "La descarbonización rápida es una fantasía" - aquí

  • VACLAV SMIL: Que hay de cierto en las constantes promesas hacia un futuro energético brillante - aquí

  • La modernidad no puede existir sin estos 4 ingredientes. Todos ellos requieren combustibles fósiles - aquí

  • Las zonas de sacrificio: Myanmar soporta el coste de la energía verde - aquí

  • ¿Hay suficiente metal para sustituir al petróleo? - aquí

  • Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí

  • Desplazar el carbón por la madera para la generación de energía empeorará el cambio climático - aquí

  • Nada "bio" en los biocombustibles para aviones: pueden contaminar más que el querosén - aquí

  • Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquí

  • La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí

  • La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí

  • La "nueva economía energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquí

  • Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí


Crecimiento verde – Desarrollo Sostenible - Greenwashing

  • Los problemas del "crecimiento verde o ecológico" - aquí ¿Existe el crecimiento verde? - aquí El Índice de Desarrollo Sostenible: lo cambia todo! - aquí El "crecimiento verde" no existe: MENOS de todo es la única manera de evitar la catástrofe - aquí Crecimiento verde: el fin del mito ¿el comienzo de las posibilidades? - aquí ¿Cuándo "cero" no significa "cero"? Cuando se trata de greenwashing, por supuesto - aquí Cómo distinguir entre una política climática real y una de greenwashing - aquí


MAS SOBRE COMPENSACIONES DE CARBONO


  • Las compensaciones de carbono ofrecen una fantasía de capitalismo sin crisis - aquí

  • Las compensaciones de carbono deberían ponerte nervioso - aquí

  • ¿Las compensaciones de carbono compensan el carbono? NO - aquí

  • La mayor máquina del mundo para absorber carbono se enciende en Islandia - aquí

  • La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí

  • La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí

  • Las compensaciones de carbono compensan el carbono? NO - aquí

  • No podemos dejar que los mercados decidan el futuro de la eliminación del carbono de la atmósfera - aquí


MAS SOBRE FALSAS SOLUCIONES TECNOLÓGICAS


  • La COP26 fue un fracaso por basarse en la ficción de que la tecnología resolverá el cambio climático - aquí

  • Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí

  • Desplazar el carbón por la madera para la generación de energía empeorará el cambio climático - aquí

  • Nada "bio" en los biocombustibles para aviones: pueden contaminar más que el querosén - aquí

  • Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquí

  • La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí

  • La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí

  • La "nueva economía energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquí

  • Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí


AGROINDUSTRIA VS AGROECOLOGÍA

  • Vandana Shiva desenmascara la agenda multimillonaria: "Todos vs el 1%" - aquí

  • Los barones de la alimentación mundial - aquí

  • La soberanía alimentaria puede detener el cambio climático y alimentarnos a todos - aquí

  • La agroindustria se lo lleva todo - aquí

  • Los sistemas alimentarios del mundo están en crisis, y el agronegocio está en el centro - aquí

  • ¿Qué sentido tiene la carne cultivada en laboratorio cuando podemos simplemente comer más vegetales? - aquí

  • ¿Quién nos alimentará? La agroindustria o la red alimentaria campesina - aquí

  • Cuidado con los efectos en el clima de la agricultura que fomenta Bill Gates y sus aliados - aquí

  • El aumento de las emisiones de CO2 de los alimentos causado principalmente por las corporaciones - aquí

  • El óxido nitroso de los fertilizantes más dañinos para el clima que el CO2 - aquí

  • Por qué las emisiones de óxido nitroso deben tenerse en cuenta en la mitigación del cambio climático - aquí

  • La escorrentía de los fertilizantes agrícolas contribuye al calentamiento global - aquí

  • Es necesario reformar el sistema alimentario para prepararse para el cambio climático - aquí

  • Dejar la carne vacuna liberaría el territorio combinado de EE.UU, Canadá y China - aquí


GLOBALIZACION - CORPORACIONES


Acuerdo ONU-Davos que otorga a las corporaciones influencia en asuntos de gobernanza mundial - aquí

Bill Gates dice que la pobreza está disminuyendo. No podría estar más equivocado - aquí

¿Quién es más poderoso, los Estados o las empresas? - aquí

TECNOLOGÍA: Los gigantes tecnológicos del mundo, comparados con el tamaño de las economías - aquí

¿Quién es el dueño del mundo? Blackrock y Vanguard - aquí

¿Quiénes son los dueños de la Fed, la fábrica de dólares? Y por qué importa - aquí





Entradas Recientes

Ver todo

Comments


Encontranos en las redes sociales de Climaterra

  • Facebook
  • Twitter
  • Instagram
bottom of page