Fuente: Politico - Por VACLAV SMIL - 26 de mayo de 2015
Vaclav Smil es catedrático emérito de la Universidad de Manitoba y autor de numerosos libros sobre energÃa y medio ambiente.
El especialista en temas de energÃa Vaclav Smil dice que cuando nuestros lÃderes prometen rápidas transformaciones energéticas, se equivocan, y mucho.
Estados Unidos en 2015 se encuentra casi en una nueva realidad energética. Recientemente se ha convertido en el segundo mayor extractor de crudo del mundo (Nota de Climaterra: en 2021 fue el mayor productor de petróleo del mundo), y desde 2010 es el principal productor de gas natural, cuyo suministro abundante y barato ha acelerado la retirada del carbón como fuente nacional de energÃa eléctrica.
Algunos ven esto como el principio de una transición aún mayor, en la que el estatus dominante de Estados Unidos como productor de hidrocarburos acaba con la dependencia de sus aliados del gas ruso y convierte a la OPEP en irrelevante, al tiempo que su impulso empresarial le ayuda a avanzar rápidamente para aprovechar las energÃas renovables y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Todo esto suena demasiado bien para ser verdad, y lo es. Las afirmaciones indefendibles de inminentes avances transformadores son un ingrediente desgraciadamente crónico de los debates estadounidenses sobre energÃa.
Cuando los lÃderes estadounidenses hablan de transiciones energéticas, tienden a venderlas como algo que puede lograrse en cuestión de años. Al Gore, quizá el activista climático más destacado del paÃs, propuso "repotenciar" Estados Unidos, haciendo que su electricidad fuera libre de carbono, en un plazo de 10 años, calificando el objetivo de "alcanzable, asequible y transformador". Eso fue en 2008, cuando los combustibles fósiles producÃan el 71% de la electricidad estadounidense; el año pasado, el 67% seguÃa procediendo de la quema de combustibles fósiles.
El presidente Barack Obama, que tiene una fuerte aversión retórica al petróleo -aunque el queroseno destilado de él alimenta el 747 que le lleva a jugar al golf en Hawái-, prometió en su mensaje sobre el Estado de la Unión de 2011 que el paÃs tendrÃa un millón de coches eléctricos en 2015 (Nota de Climaterra: en 2021 se vendieron en EEUU 500 mil autos eléctricos). Ese objetivo fue abandonado por el Departamento de EnergÃa apenas dos años después.
Durante años, incluso décadas, hemos estado a punto de desplegar en masa reactores de neutrones rápidos, centrales eléctricas de carbón que capturan y retienen todo su CO2, coches a baterÃa que funcionan con hidrógeno, si no una economÃa del hidrógeno completa. Nos han prometido coches eléctricos que no sólo no costarán nada, sino que también suministrarán energÃa a las casas mientras están en los garajes, o microorganismos modificados genéticamente para rezumar gasolina.
La realidad de las transiciones energéticas es muy distinta. Demasiados analistas modernos se han dejado engañar por el ejemplo de la electrónica, en la que los avances han seguido la ley de Moore, la predicción, que ya tiene 50 años, de que el número de componentes de un microchip se duplicará cada 18 meses. Esto ha permitido un progreso excepcionalmente rápido. Pero las realidades fÃsicas fundamentales que determinan el progreso de los sistemas energéticos no se comportan asÃ: mejoran de forma constante, pero mucho más lentamente. La ley de Moore implica una tasa de crecimiento exponencial del 46% anual. Los análogos en energÃa ni siquiera se acercan: Desde 1900, la eficiencia de la generación de electricidad en las grandes centrales eléctricas ha aumentado menos de un 2% al año, los avances en iluminación han aumentado su eficiencia menos de un 3% al año, y el coste energético del acero, el metal más esencial de nuestra civilización, ha disminuido menos de un 2% al año.
La Ley de Moore significa que el rendimiento se duplica en año y medio. Cambiar al ritmo de los sistemas energéticos significa duplicar la eficiencia, o reducir a la mitad los costes, en 35 años, un plazo mucho más largo.
Estas cosas pueden parecer técnicas. Pero no lo son. Aceptar esta realidad es esencial para trazar una senda de progreso duradero: las polÃticas sensatas no pueden basarse en creencias erróneas ni en ilusiones. En la conversación sobre el futuro energético de Estados Unidos y del mundo, la realidad exige que tengamos en cuenta algunos principios importantes.
Sin duda, Estados Unidos está experimentando dos notables transiciones energéticas: del carbón al gas natural y de los combustibles fósiles a las nuevas energÃas renovables en la generación de electricidad. Estos cambios son bienvenidos porque prometen suministros más limpios y menos intensivos en carbono. Pero no pueden ser rápidos y conllevan sus propios retos técnicos, económicos y sociales. La infraestructura energética es la más elaborada y cara del mundo, y la longevidad e inercia de muchas grandes empresas energéticas hacen imposible que cualquier sistema nacional grande y complejo (por no hablar del nivel mundial) se reconfigure incluso en tres o cuatro décadas.
¿Hasta qué punto son realmente lentas estas transiciones? Para responder a esta pregunta, he emprendido recientemente un estudio exhaustivo de las transiciones energéticas -tanto a escala mundial como en las principales economÃas del mundo (EE.UU., China, Japón, Rusia, Reino Unido, Francia)- durante un periodo de 150 años. Empezando por el cambio de época de la madera al carbón que definió la segunda mitad del siglo XIX, pasando por los cambios más recientes de los combustibles fósiles a las energÃas renovables como las turbinas eólicas y las células solares, he medido cuánto tarda normalmente una fuente de energÃa concreta en pasar del 5 por ciento del mercado (es decir, una contribución más que insignificante) a reclamar grandes cuotas (del 25 al 30 por ciento) del suministro total de energÃa.
La respuesta repetida es que se necesitan décadas de penetración gradual. Después de que el petróleo crudo se hiciera con el 5% del suministro total de energÃa estadounidense en 1905, tardó 28 años en alcanzar el 25%, y el aumento fue aún más lento en el caso del gas natural, 33 años de 1924 a 1957. Hoy, a pesar de la atención prestada a las células solares y a la energÃa eólica, estas energÃas renovables aún no han alcanzado ni siquiera el 5%.
A escala mundial, la transición energética ha sido aún más lenta que en Estados Unidos: el petróleo ha tardado 40 años en pasar del 5% al 25% del suministro mundial de energÃa primaria, y parece que el gas natural tardará 60 años en hacer lo mismo.
El declive del carbón, que ha pasado de ser la fuente de la mitad de la electricidad estadounidense en 2005 a menos de dos quintas partes en 2015, ha sido el resultado de un proceso inevitable de cierre de centrales eléctricas de carbón (debido a su antigüedad y a las nuevas normas sobre mercurio y tóxicos atmosféricos), acelerado por la disponibilidad de gas natural barato. Pero esto no significa un fin inminente del carbón. En términos absolutos, la combustión de carbón en las centrales eléctricas estadounidenses habrá disminuido solo un 2% entre 2013 y 2015, y se prevé que se reduzca otro 0,6% a finales de 2016: apenas una caÃda precipitada.
La generación de electricidad por las nuevas energÃas renovables ha sido la que más ha crecido, pero está lejos de tomar el relevo: con un 7% en 2014, seguÃa siendo solo un tercio de toda la electricidad generada por las envejecidas centrales nucleares. Y como la electricidad es solo una parte del suministro energético global, la contribución de las nuevas renovables (eólica y solar) al consumo total de energÃa primaria del paÃs (incluidos todos los combustibles industriales y de transporte) sigue siendo muy modesta: pasó de apenas el 0,1 por ciento en el año 2000 al 1 por ciento en 2010 y al 2,2 por ciento en 2014.
Estados Unidos sigue siendo una sociedad abrumadoramente alimentada por combustibles fósiles, aunque un poco menos que hace una generación. Incluso si las nuevas energÃas renovables siguen avanzando al mismo ritmo que hasta ahora -un ritmo difÃcil de mantener, ya que las capacidades agregadas solar y eólica que se instalarán cada año son cada vez mayores-, los combustibles fósiles suministrarán el 78% de la energÃa primaria estadounidense en 2030 y todavÃa alrededor del 75% en 2040.
Nuestra sociedad, cada vez más electrificada, electrónica e impulsada por los datos, demanda cada vez más energÃa de base fiable, es decir, electricidad disponible 24 horas al dÃa, 7 dÃas a la semana, 365 dÃas al año. Los servidores nunca duermen, ni tampoco el aire acondicionado durante las noches calurosas, y en las megaciudades asiáticas los metros y trenes eléctricos sólo duermen breves siestas entre medianoche y las 5 de la mañana.
Las centrales eléctricas que queman carbón o gas natural o fisionan uranio pueden funcionar toda la noche, o todo el invierno, para suministrar energÃa de base, y los reactores nucleares funcionan aproximadamente el 90% del tiempo. No asà las turbinas eólicas: sólo generan electricidad mientras sopla un viento suficientemente fuerte (y, por tanto, funcionan entre el 25% y el 35% de las horas disponibles al año).
La generación solar fotovoltaica alcanza su punto máximo hacia el mediodÃa con cielos despejados y deja de hacerlo más tarde. Tanto el viento como el sol experimentan importantes bajones estacionales. Por ejemplo, las llanuras del norte son la región más ventosa de Estados Unidos, pero en invierno -cuando más se necesita la electricidad por el frÃo y los dÃas cortos- el aire ártico forma células de alta presión semiestacionarias que producen bajas temperaturas y vientos en calma.
La única forma de contrarrestar estas bajas eólicas y solares de larga duración es almacenar la electricidad generada durante los dÃas soleados y ventosos, lo que implica un almacenamiento masivo a escala de red. Nuestras baterÃas son cada vez mejores, pero el único almacenamiento masivo de electricidad disponible comercialmente (a escala de gigavatios) sigue siendo una técnica del siglo XIX que se utilizó comercialmente por primera vez en la década de 1890: bombear agua a un embalse de montaña con electricidad nocturna más barata, y luego liberarla durante las horas de mayor demanda diaria. (Esta práctica da lugar a una pérdida neta de energÃa de alrededor del 25% y, obviamente, no puede utilizarse en regiones llanas). Más que cualquier otra cosa, el almacenamiento de la electricidad es el avance técnico clave necesario para que las nuevas energÃas renovables se hagan con una parte sustancial de la energÃa primaria en las economÃas modernas con gran consumo de electricidad, pero el progreso será, como ha sido, lento e incremental.
Una baterÃa de Tesla que pesa 1.000 libras requiere extraer y procesar 500.000 libras de materiales - aquÃ
Estados Unidos tiende a asumir que los innovadores al estilo de Silicon Valley pueden impulsar cambios rápidos y transformadores, pero incluso los aspirantes a amos del universo de Silicon Valley han descubierto que las transiciones energéticas están sujetas a plazos y limitaciones técnicas que desafÃan su alcance. Google lanzó su proyecto "EnergÃa limpia 2030" en octubre de 2008, con el objetivo de eliminar el uso de carbón y petróleo para la generación de electricidad en Estados Unidos para 2030, y reducir el uso de petróleo para automóviles en un 44%. Se abandonó por completo en noviembre de 2011.
Elon Musk, el empresario al que algunos medios estadounidenses han proclamado como un hombre con más inventiva que Edison, fabrica coches eléctricos muy elogiados, pero Tesla cerró 2014 con nuevas pérdidas tras vender sólo 17.300 vehÃculos en un mercado de 16,5 millones de unidades, lo que supone una cuota del 0,1 por ciento del mercado automovilÃstico estadounidense (Nota de Climaterra: a continuación se muestran los datos para 2022). Obviamente, pasarán muchos años antes de que Tesla se convierta en algo más que una curiosidad del mercado.
Fuente: Marca - El mercado automovilÃstico estadounidense ha cerrado el año 2022 en negativo. Las ventas de coches en Estados Unidos han contabilizado un total de 13.222.627 unidades. De ese total los coches eléctricos
¿Cuál es entonces el mejor camino a seguir? No una única ruta, sino una combinación de avances.
En primer lugar, incluso después de más de un siglo de mejoras, todas las conversiones de combustibles fósiles pueden hacerse sustancialmente más eficientes y funcionar con menor impacto ambiental. Pero estas soluciones deben ir más allá de los propios convertidores: ya disponemos de hornos de gas natural con una eficiencia del 97%, pero sólo pueden aprovecharse todas sus ventajas en casas superaisladas con ventanas triples; y las ventajas de unos motores de automóvil más limpios y eficientes se verán en gran medida anuladas mientras la gente conduzca todoterrenos cada vez más masivos.
En segundo lugar, el desarrollo deseable de nuevas energÃas renovables no debe guiarse por preferencias ilusorias y objetivos arbitrarios (30% de generación eólica para 2030), sino que debe avanzar a un ritmo decidido pero medido que garantice beneficios duraderos.
En tercer lugar, por debajo (o por encima) de todo esto está la cuestión fundamental de para qué sirve el uso de la energÃa. Si es para permitir vidas largas, sanas y productivas en sociedades seguras y solidarias, entonces Estados Unidos no ha hecho un buen trabajo. El consumo de energÃa per cápita de Estados Unidos es casi el doble que el de Alemania, Francia o Japón, pero sus logros en sanidad y educación y su satisfacción subjetiva con la vida no duplican los de la UE o Japón: de hecho, en muchas de estas mediciones Estados Unidos ni siquiera figura entre los 20 primeros paÃses del mundo. Utilizar más energÃa, aunque sea de forma más eficiente y con menores efectos medioambientales especÃficos mediante el despliegue de nuevas técnicas de conversión, es poco probable que cambie la suerte del paÃs - pero no se ha considerado seriamente cómo utilizar menos, mucho menos. De hecho, tal sugerencia parece totalmente subversiva y poco americana por excelencia.
MAS SOBRE VACLAV SMIL
Vaclav Smil: "La descarbonización rápida es una fantasÃa" - aquÃ
VACLAV SMIL: Que hay de cierto en las constantes promesas hacia un futuro energético brillante - aquÃ
Vaclav Smil: Vivir como en 1964 no es un sacrificio - aquÃ
Vaclav Smil: "Menos es más": Ese deberÃa ser el mantra de la adaptación masiva" - aquÃ
MAS SOBRE GREENWASHING
El mito de la energÃa renovable - aquÃ
Haciéndonos "los verdes" hasta la extinción - aquÃ
Las energÃas "verdes" para frenar el cambio climático amenazan a la biodiversidad - aquÃ
Abordar el cambio climático no "salvará el planeta" - aquÃ
A través del ojo de una aguja: Una perspectiva eco-heterodoxa de la transición a energÃas renovables - aquÃ
Las armas y los tractores "amenazan la biodiversidad más que el clima" - aquÃ
Las energÃas "verdes" para frenar el cambio climático amenazan a la biodiversidad - aquÃ
Cómo distinguir entre una polÃtica climática real y una de greenwashing - aquÃ
¿Cuándo "cero" no significa "cero"? Cuando se trata de greenwashing, por supuesto - aquÃ
Ciencia ficción para continuar con el sistema - aquÃ
CientÃficos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa - Por James Dyke - aquÃ
NO CERO: Cómo los objetivos de 'cero neto' disfrazan la inacción climática - aquÃ
MAS SOBRE FALSAS SOLUCIONES TECNOLÓGICAS y Greenwashing
El creciente coro de los escépticos de las energÃas renovables - aquÃ
Otra oferta de nuestros amos tecnológicos: una solución al cambio climático sin sacrificios - aquÃ
Tsunami de basura"ecológica": la energÃa solar está provocando una inminente crisis medioambiental - aquÃ
¿Por qué quemamos carbón y árboles para hacer paneles solares?- aquÃ
Otra paradoja "verde": deforestar la Amazonia para obtener energÃa eólica en el Norte Global - aquÃLa captura empresarial de la biodiversidad mundial antes de la Cumbre - aquÃ
Esta roca de 1 tonelada tiene de 6 a 10 kg de cobre. Y asà se extrae: - aquÃ
La imagen verde de los coches eléctricos se ennegrece bajo el capó - aquÃ
Palabras de un minero: "Destruiremos la Tierra en nombre de la energÃa verde" - aquÃ
¿Reducir, reutilizar y reciclar minerales? No hay salida de la dependencia de la minerÃa - aquÃ
"Minas, minerales y "energÃa verde": una revisión de la realidad" - aquÃ
"Golpe de realidad a la transición energética: el coste material de la "tecnologÃa limpia" - aquÃ
"Una baterÃa de Tesla que pesa 1.000 libras requiere extraer y procesar 500.000 libras de materiales" - aquÃ
Los costos ocultos de la minerÃa para la transición energética - aquÃ
El mito de la desmaterialización de la economÃa - aquÃ
¿Reducir, reutilizar y reciclar minerales? No hay salida de la dependencia de la minerÃa - aquÃ
Vaclav Smil: "La descarbonización rápida es una fantasÃa" - aquÃ
VACLAV SMIL: Que hay de cierto en las constantes promesas hacia un futuro energético brillante - aquÃ
La modernidad no puede existir sin estos 4 ingredientes. Todos ellos requieren combustibles fósiles - aquÃ
Las zonas de sacrificio: Myanmar soporta el coste de la energÃa verde - aquÃ
¿Hay suficiente metal para sustituir al petróleo? - aquÃ
Una planta de energÃa "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquÃ
Desplazar el carbón por la madera para la generación de energÃa empeorará el cambio climático - aquÃ
Nada "bio" en los biocombustibles para aviones: pueden contaminar más que el querosén - aquÃ
Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquÃ
La realidad de las promesas de las tecnologÃas de captura de carbono - aquÃ
La nueva tecnologÃa de captura de COâ‚‚ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquÃ
La "nueva economÃa energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquÃ
Dicen que la quema de madera para generar energÃa es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquÃ
Una planta de energÃa "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquÃ