Fuente: Grist - David Roberts - 11 de junio de 2012
Las decisiones que tomen las personas que viven hoy determinarán el destino de la vida en la Tierra durante los próximos siglos. Es hora de asumir la responsabilidad de nuestro planeta.
La noticia de la semana pasada sobre el estudio del punto de inflexión en Nature debería hacernos reflexionar seriamente. Cada vez está más claro que las decisiones que tomen las personas vivas hoy determinarán el destino de la vida en la Tierra durante los próximos siglos.
Dicho así, suena casi absurdo, como una premisa de ciencia ficción: "¡Tenían el poder de controlar el mundoooooo!". Y, sin embargo, es cierto. Tras una explosión de varios siglos en número, poder e impacto, el homo sapiens es ahora la fuerza dominante en el planeta, modificando sus sistemas biofísicos mediante cambios en el uso de la tierra, el agotamiento de los recursos y el cambio climático. Vivimos en el Antropoceno, una era geológica moldeada por los humanos.
El antropoceno ¿Cuándo comenzó la época humana? - aquí
Todavía no hemos empezado a comprenderlo. Con el tiempo, creo que se situará junto a la evolución por selección natural, entre las ideas que han transformado fundamentalmente nuestra comprensión de nosotros mismos y de nuestro mundo. Al igual que la peligrosa idea de Darwin, se extenderá por las ciencias físicas y sociales. Algún día, incluso los economistas lo entenderán. (Bromeo. Más o menos.)
Stewart Brand fue célebre por la revelación del amanecer al principio del legendario Whole Earth Catalog de 1968: "Somos como dioses y más vale que nos hagamos buenos". Sin embargo, al igual que la evolución, el dominio de los seres humanos en la nave espacial Tierra es una amenaza profunda y aterradora para todo tipo de cosmovisiones tradicionales. Si Darwin nos mostró que Dios no es nuestro autor, el Antropoceno muestra que no es nuestro cuidador. No hay ningún padre que nos proporcione recursos infinitos ni espacio infinito para eliminar nuestros residuos. No hay nadie que nos proteja o impida que lo estropeemos todo.
El gran retorno de la hipótesis de Gaia- aquí
No es de extrañar que a mucha gente le dé miedo esta idea. "La arrogancia de la gente al pensar que nosotros, los seres humanos, seríamos capaces de cambiar lo que Él está haciendo en el clima", se burló el senador James Inhofe (R-Okla.), "es para mí indignante".
Como ya he dicho antes:
No hace falta señalar que Él, en este caso, es Dios. No es raro ver este sentimiento expresado en términos religiosos. Después de todo, si los seres humanos están remodelando los sistemas biofísicos básicos del planeta, son como dioses. Lo que aterroriza a la gente con esta idea no es tanto el poder en sí, sino la responsabilidad que conlleva. Si toda la biosfera es el producto de nuestras decisiones y acciones, entonces tenemos en nuestras manos el destino del único planeta con vida conocida y de toda la vida que hay en él. Es una carga casi impensable. Parece que sólo Dios podría soportarla.
Sin embargo, debemos soportarla. Es hora de empezar a pensar en lo impensable. Hablando de eso, Christopher Mims hace una buena e interesante reflexión en este post.
Él enmarca las cosas de esta manera: La Tierra tiene una cierta productividad biológica, basada en la energía que recibe del sol. En la medida en que degradamos o destruimos partes de ese sistema natural de apoyo a la vida, tenemos que reconstituir sus "servicios ecosistémicos" de alguna otra manera, principalmente a través de la tecnología. Desgraciadamente, la Tierra es mejor que nosotros para crear un sistema en el que los seres humanos puedan prosperar; la biología, después de todo, no es más que una tecnología extremadamente avanzada, en comparación con la cual nuestras máquinas son torpes y derrochadoras. Sustituir los servicios de los ecosistemas por servicios tecnológicos -sustituir el agua dulce por agua desalinizada, por ejemplo- agotará una parte cada vez mayor de nuestra capacidad de invención, tiempo y trabajo.
Así lo expresa Mims:
"Dentro de cien años, las mayores industrias se dedicarán a la mejora cibernética del propio planeta. Cualquier "miembro" que cortemos ahora, cualquier sistema crítico que destrocemos, tendrá que ser reemplazado. Imaginar que incluso podrían ser mejorados subestima el insondable poder de procesamiento paralelo de 4.000 millones de años de evolución en este planeta, que es esencialmente un vasto ordenador para determinar la solución óptima al problema de la asignación de recursos. Así que no, no creo que vayamos a hacerlo mejor."
Podríamos sobrevivir en un mundo así, incluso podríamos prosperar materialmente (¡siempre hay colonias subterráneas!), pero vale la pena preguntarse si un mundo totalmente cibernético es el que deberíamos elegir. ¿Es nuestra propia supervivencia y prosperidad material lo único que nos importa? ¿O la biodiversidad tiene valor por sí misma?
Supongo que si en algo difiero con Mims es en que no soy tan fatalista, al menos en los días pares. Al igual que él, creo que somos lo suficientemente inteligentes como para evitar un colapso total de la población y la riqueza humanas. Pero también creo que somos lo suficientemente inteligentes como para, al menos, imaginar un mundo en el que frenemos nuestra degradación de los servicios de los ecosistemas, evitemos los puntos de inflexión globales y desarrollemos una tecnología que sea regenerativa, que trabaje con la naturaleza, como la naturaleza, en lugar de intentar sustituirla torpemente.
Lo que impide esta visión no es la falta de ingenio o de tecnología. Es la miopía y el tribalismo. Durante la mayor parte de nuestra historia evolutiva, fueron pequeñas bandas, tal vez docenas, a las que extendimos nuestra confianza y preocupación. En el Antropoceno, hemos visto ejemplos de lealtad tribal a las ciudades-estado y a las naciones-estado, a las razas y a las religiones, pero sólo muy raramente a la humanidad como tal, y mucho menos a toda la biosfera. No estamos acostumbrados ni adaptados a pensar en la "vida en la Tierra" como depositario del sentimiento de compañerismo.
Es imposible que podamos recablear el cerebro humano en el poco tiempo que nos queda para actuar. Pero podemos mejorar cibernéticamente nuestra cognición colectiva y la toma de decisiones con la tecnología de la información; podemos reformar nuestras leyes y gobiernos; podemos enseñar mejor a nuestros hijos.
¿Por qué nuestro cerebro no es ecológico? - aquí
El primer paso es simplemente asumir la responsabilidad, reconocer que ya no existe el Otro. No hay "ellos", ni extranjeros, ni forasteros, ni amenazas exógenas, ni enemigos. Sólo estamos nosotros, la tripulación de la nave espacial Tierra, atravesando el espacio, solos. [Música de Star Trek ...]
MAS SOBRE PUNTOS DE INFLEXION O TIPPING POINTS
¿Qué son los “Tipping Points” o puntos de inflexión? - aquí
Puntos de inflexión climáticos: demasiado riesgosos para apostar en contra - aquí
El PH oceánico en camino a niveles que desbastarán a la humanidad en 25 años - aquí
Will Steffen: "Fisiológicamente no podemos sobrevivir a eso" - aquí
Los estudios que nos dicen que las estimaciones climáticas oficiales podrían ser optimistas - aquí
Riesgos e impactos climáticos para los próximos 20 a 30 años por Chathman House - aquí
Los puntos de inflexión de la Tierra podrían estar más cerca de lo que creemos - aquí
Puntos de inflexión desencadenaron un rápido cambio climático hace 55 millones de años - aquí
El cambio climático es implacable: Los cambios aparentemente pequeños tienen grandes consecuencias - aquí
Actualización de la advertencia de los científicos del mundo sobre una emergencia climática - aquí
Estudios aumentan la preocupación por los puntos de inflexión climáticos: podrían ser inminentes - aquí
El camino hacia la catástrofe climática global es claro - aquí
Científicos advierten que los puntos de inflexión del clima podrían caer como fichas de dominó - aquí
Los próximos 50 años determinarán el destino de la humanidad durante los próximos 10.000 años - aquí
El cambio climático será repentino y catastrófico. Tenemos que actuar rápido - aquí
Los daños del cambio climático serán generalizados y, a veces, sorprendentes - aquí
Un quinto de los países tienen sus ecosistemas en peligro de colapso, así es como puede ocurrir - aquí
Los puntos de inflexión en el seno de la crisis climática - aquí
El colapso de la civilización es el resultado más probable - aquí
Historia del clima de la Tierra: Implicaciones para el mañana - aquí
No apretemos el botón del cambio irreversible: advierte un científico - aquí
El planeta "puede haber cruzado ya puntos de inflexión" - aquí
Si perdemos el objetivo de 2°C probablemente perdamos el de 3°C por los "tipping points" - aquí
4 puntos de inflexión climática a los que se enfrenta el planeta - aquí
Los riesgos de desatar un escenario de "Tierra-Invernadero" o ‘Hothouse Earth' - aquí