¿Beneficia el aumento del CO2 a las plantas?

Fuente: Scientific American - Por Annie Sneed -23 de enero de 2018

Los escépticos del cambio climático tienen un arsenal de argumentos para explicar por qué los seres humanos no necesitan reducir sus emisiones de carbono. Algunos afirman que el aumento de los niveles de CO2 beneficia a las plantas, por lo que el calentamiento global no es tan malo como proclaman los científicos. "Una mayor concentración de dióxido de carbono en nuestra atmósfera ayudaría a la fotosíntesis, que a su vez contribuye a un mayor crecimiento de las plantas", escribió el año pasado el representante Lamar Smith (republicano de Texas) en un artículo de opinión. "Esto se correlaciona con un mayor volumen de producción de alimentos y una mejor calidad de los mismos". Los científicos y otras personas que piden que se reduzcan las emisiones están siendo histéricos, sostiene.

Entonces, ¿es cierto que el aumento del CO2 atmosférico ayudará a las plantas, incluidos los cultivos alimentarios? Scientific American pidió a varios expertos que hablaran sobre la ciencia que hay detrás de esta pregunta.

Los expertos afirman que hay un núcleo de verdad en este argumento, basado en lo que los científicos llaman el efecto de fertilización del CO2. "El CO2 es esencial para la fotosíntesis", afirma Richard Norby, investigador de la División de Ciencias Medioambientales y del Instituto de Ciencias del Cambio Climático del Laboratorio Nacional de Oak Ridge. "Si se aísla una hoja [en un laboratorio] y se aumenta el nivel de CO2, la fotosíntesis aumentará. Eso está bien establecido". Pero Norby señala que los resultados que los científicos obtienen en los laboratorios no suelen ser lo que ocurre en el mundo exterior, que es mucho más complejo; en el crecimiento de las plantas en los bosques, campos y otros ecosistemas desatendidos intervienen muchos otros factores. Por ejemplo, "el nitrógeno suele ser lo suficientemente escaso como para ser el principal controlador de la cantidad de biomasa que se produce" en un ecosistema, afirma. "Si el nitrógeno es limitado, el beneficio del aumento de CO2 es limitado.... No se puede mirar sólo el CO2, porque el contexto general realmente importa".

Los científicos han observado el efecto de la fertilización por CO2 en ecosistemas naturales, incluso en una serie de ensayos realizados durante las dos últimas décadas en parcelas forestales al aire libre. En esos experimentos, duplicar artificialmente el CO2 con respecto a los niveles preindustriales aumentó la productividad de los árboles en torno a un 23%, según Norby, que participó en los ensayos. En uno de los experimentos, sin embargo, ese efecto disminuyó significativamente con el tiempo debido a una limitación de nitrógeno. Eso sugiere que "no podemos asumir que el efecto de la fertilización con CO2 persistirá indefinidamente", dice Norby.

Además de ignorar las perspectivas a largo plazo, dice, muchos escépticos tampoco mencionan el resultado potencialmente más dañino del aumento del CO2 atmosférico en la vegetación: el propio cambio climático. Sus consecuencias negativas -como la sequía y el estrés térmico- probablemente superen cualquier beneficio directo que el aumento del CO2 pueda ofrecer a la vida vegetal. "No es apropiado considerar el efecto de la fertilización por CO2 de forma aislada", dice. "Puede haber cosas positivas y negativas a la vez, y lo que importa es el balance neto". Así que, aunque hay una verdad básica en la afirmación de los escépticos, dice, "lo que falta en ese argumento es que no es el cuadro completo".

Los científicos también han analizado específicamente los efectos del aumento del CO2 en las plantas agrícolas y han encontrado un efecto de fertilización. "Para muchos cultivos, [más CO2] es como tener material extra en la atmósfera que pueden utilizar para crecer", dice Frances Moore, profesora adjunta de ciencia y política medioambiental en la Universidad de California, Davis. Ella y otros expertos señalan que hay una excepción para ciertos tipos de plantas, como el maíz, que acceden al CO2 para la fotosíntesis de una manera única. Pero para la mayoría de las demás plantas que el ser humano consume -como el trigo, el arroz y la soja- "un aumento del CO2 las ayudará directamente", afirma Moore. Añade que duplicar el CO2 con respecto a los niveles preindustriales aumenta la productividad de cultivos como el trigo en un 11,5% y de otros como el maíz en un 8,4%. (Nota de Climaterra: para tener un panorama más completo del impacto del aumento del CO2 y por ende del cambio climático en la alimentación ver aquí)

La falta de nitrógeno u otros nutrientes no afecta tanto a las plantas agrícolas como a las silvestres, gracias a los fertilizantes. Aun así, las investigaciones demuestran que las plantas "obtienen algunos beneficios al principio con el aumento del CO2, pero ese [beneficio] empieza a saturarse" después de que el gas alcanza un determinado nivel, dice Moore, y añade: "Cuanto más CO2 tienes, menos y menos beneficio obtienes". Y aunque el aumento del dióxido de carbono pueda parecer una bendición para la agricultura, Moore también subraya que cualquier efecto positivo potencial no puede considerarse de forma aislada, y que probablemente se verá superado por muchos inconvenientes. "Incluso con el beneficio de la fertilización con CO2, cuando se empieza a llegar a 1 o 2 grados de calentamiento, se ven efectos negativos", dice. "Hay muchas vías diferentes por las que la temperatura puede afectar negativamente al rendimiento de los cultivos: el déficit de humedad del suelo [o] el calor que daña directamente a las plantas e interfiere en su proceso reproductivo". Además de todo esto, Moore señala que el aumento del CO2 también beneficia a las malas hierbas que compiten con las plantas agrícolas.

El efecto del aumento del CO2 en los cultivos también podría perjudicar la salud humana. "Sabemos de forma inequívoca que cuando se cultivan alimentos con niveles elevados de CO2 en los campos, éstos se vuelven menos nutritivos", señala Samuel Myers, principal investigador científico en salud ambiental de la Universidad de Harvard. "[Los cultivos de alimentos] pierden cantidades significativas de hierro y zinc, y los cereales [también] pierden proteínas". Myers y otros investigadores han constatado que los niveles de CO2 atmosférico previstos para mediados de siglo -alrededor de 550 partes por millón- podrían hacer que los cultivos alimentarios perdieran una cantidad suficiente de esos nutrientes clave como para provocar una carencia de proteínas en unos 150 millones de personas y un déficit de zinc en otros 150 o 200 millones. (Ambas cifras se suman al número de personas que ya tienen esa carencia). Según Meyers, un total de 1.400 millones de mujeres en edad fértil y niños pequeños que viven en países con una alta prevalencia de anemia perderían más del 3,8% de su hierro alimentario con esos niveles de CO2.

Los investigadores aún no saben por qué el aumento del CO2 atmosférico altera el contenido nutricional de los cultivos. Pero, dice Myers, "la conclusión es que sabemos que el aumento del CO2 reduce la concentración de nutrientes críticos en todo el mundo", y añade que este tipo de deficiencias nutricionales son ya una importante amenaza para la salud pública, y sólo empeorarán a medida que los niveles de CO2 aumenten. "El problema con el argumento [de los escépticos] es que es como si pudiéramos separar el efecto de fertilización del CO2 del efecto general de añadir dióxido de carbono a la atmósfera", dice Myers. Pero el mundo -o el clima- no funciona así.

· Las plantas nos hacen ganar tiempo para frenar el cambio climático, pero no detenerlo - aquí

· Los árboles reducen la temperatura de la superficie terrestre en las ciudades hasta 12°C - aquí

· Muchos bosques sobrecalentados podrían pronto liberar más carbono del que absorben - aquí -

· Los bosques no pueden soportar todos los planes de emisiones netas cero -aquí

· ¿Cuánto carbono absorben los bosques? - aquí

· Desplazar el carbón por la madera para la generación de energía empeorará el cambio climático - aquí

· Los costes ocultos de la energía solar fotovoltaica - aquí

· Por qué usar metales raros para limpiar el planeta es una solución de muy alto precio - aquí

· La presión sobre el agua, un aspecto olvidado de la transición energética - aquí

· Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquí

· La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí

· El cero neto, la reforestación y la alimentación mundial, informe de Oxfam - aquí

· La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí

· Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí

· La "nueva economía energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquí

· Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa - aquí

· Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí

· Las compensaciones de carbono compensan el carbono? NO - aquí