Fuente: The Conversation - Publicado: 7 de febrero de 2018
Autor Dan O'Neill - Profesor de Economía Ecológica, Universidad de Leeds
Imagínese un país que satisface las necesidades básicas de sus ciudadanos, en el que todos pueden esperar vivir una vida larga, saludable, feliz y próspera. Ahora imagina que ese mismo país fuera capaz de hacerlo utilizando los recursos naturales a un nivel que fuera sostenible incluso si todos los demás países del mundo hicieran lo mismo.
Ese país no existe. Ningún país del mundo se acerca a ello. De hecho, si todos los habitantes de la Tierra llevaran una buena vida dentro de los límites de sostenibilidad de nuestro planeta, el nivel de recursos utilizados para satisfacer las necesidades básicas tendría que reducirse entre dos y seis veces.
Estas son las aleccionadoras conclusiones de una investigación que hemos llevado a cabo mis colegas y yo, publicada recientemente en la revista Nature Sustainability. En nuestro trabajo, cuantificamos el uso de recursos nacionales asociado a la satisfacción de las necesidades básicas de un gran número de países, y lo comparamos con lo que es globalmente sostenible. Analizamos las relaciones entre siete indicadores de presión ambiental nacional (en relación con los límites ambientales) y 11 indicadores de rendimiento social (en relación con los requisitos para una buena vida) para más de 150 países.
Los umbrales que elegimos para representar una "buena vida" están lejos de ser extravagantes: un índice de satisfacción vital de 6,5 sobre 10, vivir 65 años con buena salud, la eliminación de la pobreza por debajo del umbral de 1,90 dólares al día, etc.
Sin embargo, comprobamos que la consecución universal de estos objetivos podría llevar a la humanidad a superar múltiples límites medioambientales. Las emisiones de CO₂ son el límite más difícil de mantener, mientras que el uso de agua dulce es el más fácil (sin tener en cuenta los problemas de escasez local de agua). Las necesidades físicas, como la nutrición y el saneamiento, podrían satisfacerse para siete mil millones de personas, pero los objetivos más ambiciosos, como la educación secundaria y la alta satisfacción de vida, podrían requerir un nivel de uso de recursos entre dos y seis veces superior al nivel sostenible.
Aunque las naciones ricas como EE.UU. y el Reino Unido satisfacen las necesidades básicas de sus ciudadanos, lo hacen con un nivel de uso de recursos que está muy por encima de lo que es globalmente sostenible. Por el contrario, los países que utilizan los recursos a un nivel sostenible, como Sri Lanka, no logran satisfacer las necesidades básicas de su población. Resulta preocupante que cuanto más umbrales sociales alcanza un país, más límites biofísicos tiende a transgredir.
Figura: Medidas de una "buena vida" frente a la sobreexplotación de los recursos para diferentes países (a escala de la población). Lo ideal sería que los países se situaran en la esquina superior izquierda. O'Neill et al,
En la actualidad, ningún país alcanza los 11 umbrales sociales sin sobrepasar también varios límites biofísicos. Lo más parecido a una excepción que hemos encontrado es Vietnam, que alcanza seis de los 11 umbrales sociales, mientras que sólo transgrede uno de los siete límites biofísicos (emisiones de CO₂).
Figura: Vietnam es el país que más se acerca a equilibrar la sostenibilidad con una buena vida, pero aún se queda corto en algunos aspectos.
Para ayudar a comunicar la magnitud del reto, hemos creado un sitio web interactivo que muestra el rendimiento medioambiental y social de todos los países. También permite cambiar los valores que elegimos para una "buena vida", y ver cómo estos valores afectarían a la sostenibilidad global.
Es hora de repensar el "desarrollo sostenible
Nuestro trabajo se basa en una investigación anterior dirigida por el Centro de Resiliencia de Estocolmo, que identificó nueve "límites planetarios" que -si se superan de forma persistente- podrían provocar un cambio catastrófico. Los indicadores sociales están estrechamente relacionados con los objetivos de alto nivel de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU. La economista Kate Raworth propuso un marco que combina los límites planetarios y los umbrales sociales, y que se describe en su reciente libro Doughnut Economics (en el que el "donut" se refiere a la forma de los gráficos de los países, como el de arriba para Vietnam).
Nuestras conclusiones, que muestran la situación de los países en comparación con el marco de Raworth, suponen un serio desafío al enfoque del desarrollo sostenible "como de costumbre". Sugieren que algunos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, como la lucha contra el cambio climático, podrían verse socavados por la consecución de otros, en particular los centrados en el crecimiento o los altos niveles de bienestar humano.
Curiosamente, la relación entre el uso de recursos y el rendimiento social es casi siempre una curva con rendimientos decrecientes. Esta curva tiene un "punto de inflexión", después del cual el uso de aún más recursos no añade casi nada al bienestar humano. Las naciones ricas, como Estados Unidos y el Reino Unido, ya han superado el punto de inflexión, lo que significa que podrían reducir sustancialmente la cantidad de carbono emitido o de materiales consumidos sin perder bienestar. Esto, a su vez, liberaría espacio ecológico para muchos países más pobres, donde un aumento del uso de recursos contribuiría mucho más a una buena vida.
Si queremos que los siete mil millones de personas o más vivan bien dentro de los límites de nuestro planeta, se necesitan cambios radicales. Como mínimo, éstos incluyen la reducción drástica de la desigualdad de ingresos y el cambio de los combustibles fósiles a las energías renovables lo antes posible. Pero lo más importante es que las naciones ricas, como Estados Unidos y el Reino Unido, deben ir más allá de la búsqueda del crecimiento económico, que ya no mejora la vida de las personas en estos países, sino que empuja a la humanidad cada vez más cerca del desastre medioambiental.
LIMITES PLANETARIOS
Comprender el concepto de "límites planetarios - aquí
Límites planetarios: Guiando el desarrollo humano en un planeta cambiante - aquí
El Índice de Desarrollo Sostenible: lo cambia todo! - aquí
Límites del Crecimiento. Estudios muestran que estamos cerca del colapso - aquí
Límites planetarios: Guiando el desarrollo humano en un planeta cambiante - aquí
Del Acuerdo de París al Antropoceno y los Límites Planetarios: entrevista con Will Steffen - aquí
La contaminación química ha superado el límite de seguridad para la humanidad, según los científicos - aquí
La contaminación por plásticos y productos químicos supera el límite de seguridad del planeta - aquí
PLANTAS, ARBOLES Y CAMBIO CLIMÁTICO
Las plantas nos hacen ganar tiempo para frenar el cambio climático, pero no detenerlo - aquí
Los árboles reducen la temperatura de la superficie terrestre en las ciudades hasta 12°C - aquí
Muchos bosques sobrecalentados podrían pronto liberar más carbono del que absorben - aquí -
Los bosques no pueden soportar todos los planes de emisiones netas cero -aquí
¿Cuánto carbono absorben los bosques? - aquí
Desplazar el carbón por la madera para la generación de energía empeorará el cambio climático - aquí
Los costes ocultos de la energía solar fotovoltaica - aquí
Por qué usar metales raros para limpiar el planeta es una solución de muy alto precio - aquí
La presión sobre el agua, un aspecto olvidado de la transición energética - aquí
Un estudio de Stanford pone en duda la captura de carbono - aquí
La realidad de las promesas de las tecnologías de captura de carbono - aquí
El cero neto, la reforestación y la alimentación mundial, informe de Oxfam - aquí
La nueva tecnología de captura de CO₂ no es la solución mágica contra el cambio climático - aquí
Dicen que la quema de madera para generar energía es "neutra en carbono". ¿Es eso cierto? - aquí
La "nueva economía energética": Un ejercicio de pensamiento mágico - aquí
Científicos del clima: el concepto de cero neto es una trampa peligrosa - aquí
Una planta de energía "renovable" de biomasa es el mayor emisor de CO2 del Reino Unido - aquí
Las compensaciones de carbono compensan el carbono? NO - aquí
DECRECIMIENTO
La permaeconomía: la vida nos ayudará si la ayudamos a ayudarnos - aquí
"El statu quo es: nosotros -aquí en la rica Europa, Norteamérica y Australia- consumimos el mundo" - aquí
Zoom en la Redirección Ecológica: el método que nos invita a abandonar las tecnologías zombi - aquí
MIT: El progreso tecnológico no frenará el uso de recursos - aquí
La "economía de usar y tirar" frustra los objetivos climáticos: informe - aquí
¿Es usted terrícola o marciano? argumentos a favor de una economía permacircular - aquí
Serge Latouche: ¿Sería Occidente más feliz con menos? El mundo a escala reducida - aquí
El engaño del crecimiento económico infinito - aquí
El decrecimiento definirá cómo viviremos en el futuro - aquí
Intenté creer que el capitalismo y el planeta pueden coexistir, pero he perdido la fe - aquí
Post-capitalismo: la vida dentro de los límites ambientales - aquí
Nuestro mundo está muriendo porque no valoramos el des-hacer cosas - aquí
Se necesitan nuevos modelos climáticos que tengan en cuenta la necesidad de un post-crecimiento - aquí
"Crisis climática: "Debemos aprender a desinnovar"- aquí
Dormidos a bordo del avión del "crecimiento” - aquí
Crecimiento económico: ¿nuestra religión de hoy? - aquí
Decrecimiento: respuestas a las críticas más usuales - aquí
Es simple. Si no podemos cambiar nuestro sistema económico, estamos perdidos - aquí
Decrecimiento: "Sólo queremos pasar del goce del tener al goce del ser"- aquí
Un futuro globalizado alimentado por energía solar es irreal, y la razón es nuestra economía - aquí
El plan radical para salvar el planeta trabajando menos - aquí
La Tierra nos dice que debemos repensar nuestra sociedad del crecimiento - aquí
Postcapitalismo por diseño, no por desastre - aquí
El ecosocialismo es el horizonte, el decrecimiento es el camino - aquí
Guía del decrecimiento: El movimiento que prioriza el bienestar para evitar el cataclismo climático - aquí
El crecimiento económico y el cambio climático - aquí
Declaremos la muerte del capitalismo -antes de que nos lleve a todos con él - aquí
¿Pasaremos del crecimiento al colapso? - aquí
Dormidos a bordo del avión del "crecimiento” - aquí
El manifiesto de una "vida simple" y cómo podría salvarnos - aquí
La semana laboral de cuatro días reduciría la huella de carbono - aquí
Una vida simple tiene beneficios para todos - aquí
Decrecimiento: nuevas raíces para la economía - aquí
¿A quién beneficia el crecimiento del PBI? - aquí
El colapso de la civilización es el resultado más probable - aquí
El nuevo peso del lobby del "decrecimiento" - aquí
"Estamos destruyendo el planeta para alimentar nuestros egos" - aquí
Greta contra el crecimiento - aquí
Advertencia de los científicos sobre la riqueza - - aquí
Límites planetarios: Guiando el desarrollo humano en un planeta cambiante - aquí
Cuando el crecimiento no hace a los países más felices - aquí
El Índice de Desarrollo Sostenible: lo cambia todo! - aquí
Límites del Crecimiento. Estudios muestran que estamos cerca del colapso - aquí
La vida en una economía de "decrecimiento" ¡y por qué la disfrutarías! - aquí
La alternativa del decrecimiento - aquí
¿Es usted terrícola o marciano? argumentos a favor de una economía permacircular - aquí
El modelo nórdico es un desastre para el medio ambiente - aquí
Más del 60% de las emisiones a nivel mundial se deben al consumo doméstico - aquí
El "crecimiento verde" no existe: MENOS de todo es la única manera de evitar la catástrofe - aquí
Crecimiento verde: el fin del mito ¿el comienzo de las posibilidades? - aquí
Límites planetarios: Guiando el desarrollo humano en un planeta cambiante - aquí
Del Acuerdo de París al Antropoceno y los Límites Planetarios: entrevista con Will Steffen - aquí
“La sociedad moderna necesita crecer para permanecer igual” - aquí
Los hippies estaban en lo cierto respecto a la felicidad - aquí